Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-27899/23 по делу N А40-224938/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-224938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-224938/22,

принятое по иску ООО "Транспортная компания Сокол" к ООО "Транспортная экспедиционная компания тайм" о защите деловой репутации,

третьи лица: ООО "АТИ.СУ", ИП Поляков И.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Силантьев А.А. по доверенности от 05.12.2022,

ответчика: Кондратенко Е.Л. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания Сокол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транспортная экспедиционная компания тайм" об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца: удалить сообщение на интернет ресурсе по адресу http://ati.su и https://avto-trast.info/Forum с порочащей информацией следующего содержания: "Мошеннические действия! ВНИМАНИЕ! МОШЕННИКИ!!! Добрый день уважаемые перевозчики, грузовладельцы, экспедиторы - будьте бдительны при работе с данной компанией! ТК СОКОЛ - ЗАМЕЧЕН В МОШЕННИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЯХ, В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ. В крации: Была заключена заявка с ТК СОКОЛ (Архангельск-Владивосток, ставка 585000т.р.), далее ТК Сокол заказали машину у компании Пробизнес-Лайт Инн7719811240 (ДОЛЖНИК перед Гет-Карго) по ставке 580000т.р. Цепочка пошла дальше, ООО Пробизнес-Лайт подписывается с ООО ГетКарго за 615000т.р, ИНН7810431576 (ОНИ И ДЕРЖАТ ГРУЗ в связи с тем, что им должны денег Пробизнесс-лайт за предыдущие перевозки). ГетКарго выгружают груз на складе ДЛ, и сообщают о том пока Пробизнесс Лайт не закроет все долги, груз грузополучатель не получит. СУДНО СТОИТ В ПОРТУ И НЕ МОЖЕТ УПЛЫТЬ ТАК КАК МЕСТО ЗАФРАХТОВАННО, А ГРУЗА НЕТУ. ГРУЗ КРАЙНЕ ВАЖНЫЙ! Пробизнесс - пропадает. На связь не выходит. ТК СОКОЛ ничего решать не хочет. Пробизнесс Лайт - 99,9% прокладка ООО ТК СОКОЛ. Более подробная информация во вложении в файле со всеми тонкостями, мелочами, подводными камнями и результатами проведённых работ по решению данной ситуации.", о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Транспортная Компания "Сокол" и ООО "ТЭК ТАЙМ" заключен договор-заявка N В09 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.01.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК ТАЙМ" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Транспортная Компания "Сокол", а именно 02.03.2022 на сайте по адресу http://ati.su и https://avto-trast.info/Forum изложена информация следующего содержания: "Мошеннические действия! ВНИМАНИЕ! МОШЕННИКИ!!! Добрый день уважаемые перевозчики, грузовладельцы, экспедиторы - будьте бдительны при работе с данной компанией! ТК СОКОЛ - ЗАМЕЧЕН В МОШЕННИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЯХ, В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ. В крации: Была заключена заявка с ТК СОКОЛ (Архангельск-Владивосток, ставка 585000т.р.), далее ТК Сокол заказали машину у компании Пробизнес-Лайт Инн7719811240 (ДОЛЖНИК перед Гет-Карго) по ставке 580000т.р. Цепочка пошла дальше, ООО Пробизнес-Лайт подписывается с ООО ГетКарго за 615000т.р, ИНН7810431576 (ОНИ И ДЕРЖАТ ГРУЗ в связи с тем, что им должны денег Пробизнесс-лайт за предыдущие перевозки). ГетКарго выгружают груз на складе ДЛ, и сообщают о том пока Пробизнесс Лайт не закроет все долги, груз грузополучатель не получит. СУДНО СТОИТ В ПОРТУ И НЕ МОЖЕТ УПЛЫТЬ ТАК КАК МЕСТО ЗАФРАХТОВАННО, А ГРУЗА НЕТУ. ГРУЗ КРАЙНЕ ВАЖНЫЙ! Пробизнесс - пропадает. На связь не выходит. ТК СОКОЛ ничего решать не хочет. Пробизнесс Лайт - 99,9% прокладка ООО ТК СОКОЛ. Более подробная информация во вложении в файле со всеми тонкостями, мелочами, подводными камнями и результатами проведённых работ по решению данной ситуации."

Факт распространения указанных сведений ООО "ТЭК ТАЙМ", а также порочащий характер этих сведений подтверждаются - протоколом осмотра доказательств от 23.04.2022, который заверен в нотариальном порядке. Распространенные ООО "ТЭК ТАЙМ" сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности.

Как указал истец, такие утверждения о наличии в действиях юридического лица ООО "Транспортная Компания "Сокол" при осуществлении последним предпринимательской деятельности мошеннических действий в особо крупных размерах формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между ООО ТК Сокол и ООО ДИВО был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов ТЭО 29/03/2021 от 29.03.2021; согласно акту сверки по июнь 2022 г. между ООО ТК Сокол и ООО ДИВО по договору на оказание услуг по перевозке грузов ТЭО 29/03/2021 от 29.03.2021 оборот между сторонами договора составил 1487 500 руб.; 25.06.2022 ООО ДИВО в адрес ООО ТК Сокол сокол была подана заявка на перевозку груза в рамках договора ТЭО 29/03/2021 от 29.03.2021 на сумму 880000 руб.; 26.06.2022 ООО ДИВО в адрес ООО ТК Сокол сокол была подана заявка на перевозку груза в рамках договора ТЭО 29/03/2021 от 29.03.2021 на сумму 850000 руб.; 27.06.2022 ООО ДИВО в адрес ООО ТК Сокол сокол была подана заявка на перевозку груза в рамках договора ТЭО 29/03/2021 от 29.03.2021 на сумму 800000 руб.; между тем 01 июля 2022 г. договор на оказание услуг по перевозке грузов ТЭО 29/03/2021 от 29.03.2021 был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО ДИВО, по причине наличия сведений по адресу http://ati.su с порочащей информацией в отношении истца по настоящему делу ООО Транспортная Компания Сокол, что подтверждается уведомление о расторжении договора ТЭО 29/03/2021 от 29.03.2021; таким образом, по причине наличия сведений по адресу http://ati.su с порочащей информацией в отношении истца не состоялись правоотношения с ООО ДИВО на сумму 880000 рублей, на сумму 850000 рублей, на сумму 800000 рублей, итого на сумму 2530000 рублей; между ООО ТК Сокол и ООО Эм-Джи Русланд был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом 001/07/2019 от 10.07.2019; согласно акту сверки по ноябрь 2022 г. между ООО ТК Сокол и ООО ДИВО по договору 001/07/2019 от 10.07.2019 оборот между сторонами договора составил 32 062262,50 руб.; между ООО ТК Сокол и ООО Компания Вершина должны были состояться правоотношения, но договор на оказание услуг по перевозке грузов не был заключен по причине наличия сведений по адресу http://ati.su с порочащей информацией в отношении истца ООО Транспортная Компания Сокол, что подтверждается уведомлением ООО Компания Вершина; в связи с отказом от договора, а также в силу не состоявшихся правоотношений по причине наличия сведений по адресу http://ati.su с порочащей информацией в отношении истца ООО Транспортная Компания Сокол, истец был вынужден сократить штат работников; по состоянию на 2022 г. в штате истца работало 6 человек, а по состоянию на 2023 г. остался 1 человек, что подтверждается Формой СЭВ-М, в связи с отказом от договора, а также в силу не состоявшихся правоотношений по причине наличия сведений по адресу http://ati.su с порочащей информацией в отношении истца ООО Транспортная Компания Сокол, истец был вынужден отказаться и расторгнуть договора лизинга в отношении 3 (трех) газовых транспортных средств, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, заверенной органом ГИБДД РФ; указанные обстоятельства свидетельствуют о сформированной деловой репутации истца до нарушения со стороны ответчика; изложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; при таких обстоятельствах заявленные ООО Транспортная Компания Сокол требования подлежат удовлетворению в размере понесенных убытков в сумме 5 000 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из представленных самим же истцом документов, автором записи на ресурсе сайта ООО "АТИ.СУ от 02 марта 2022 г., по адресу http://ati.su и https://avto-trast.info/Forum является Поляков Илья Валерьевич, который является деловым партнером ООО "ТЭК ТАЙМ", но при этом ООО "ТЭК ТАЙМ" не несет ответственности за действия данного самостоятельного лица гражданского оборота, ни в силу закона, ни в силу договора.

ИП Поляков Илья Валерьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что является автором записи на ресурсе сайта ООО "АТИ.СУ от 02 марта 2022 г., по адресу http://ati.su и https://avto-trast.info/Forum.

Из спорного сообщения не усматривается, что оно сделано от имени ответчика. Сам по себе факт того, что Поляков И.В. является одним из учредителей ответчика, не свидетельствует о том, что сообщение размещено от имени общества. При этом Поляков И.В. генеральным директором общества не является, права действовать без доверенности от его имени не имеет.

Суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о том, кто является надлежащем ответчиком по иску, истец настаивал на требованиях к ООО "ТЭК ТАЙМ", вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не разрешен.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространил спорные сведения, при этом, лицо, распространившее сведения, стало известно в процессе производства по делу, но истец не воспользовался процессуальным правом на замену надлежащим ответчиком, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания запись на интернет ресурсе по адресу http://ati.su и https://avto-trast.info/Forum отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-224938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан