Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6746/23 по делу N А55-31412/2022

город Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-31412/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-31412/2022 (судья Коршикова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ ГРУПП",

о взыскании 10 988 420 руб. 58 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Дмитроченкова Е.В., по доверенности от 20.09.2022 г.,

от ответчика - представителя Бордона А.И., по доверенности от 07.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки N 40/2019 от 29.07.2019 г. в размере 10 988 420 руб. 58 коп., а также судебных издержек в размере 130 605 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, просил взыскать с ответчика 6 907 136 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 172 227 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, сумма иска указана равной 6 907 136 руб. 58 коп.; исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" взыскан основной долг в размере 6 907 136 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 264 руб., судебные издержки в размере 128 573 руб. 09 коп.; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 593 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОЛИФТ ГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на смешанный характер подписанной сторонами Спецификации-6, содержащей элементы двух самостоятельных договоров: об изготовлении чертежей и оборудования с последующей его доставкой. Полагает, что при отказе истца от договора ответчику должны быть возмещены расходы на изготовление оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика - Бордон А.И., по доверенности от 07.11.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Дмитроченков Е.В., по доверенности от 20.09.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ ГРУПП" (поставщик) был заключен договор N 40/2019 от 29.07.2019 г.

К договору 19.01.2021 года покупатель и поставщик подписали Спецификацию N 6 от 11.01.2021 г. (далее - "Спецификация N 6") и заключили дополнительное соглашение N 1 к Спецификации N 6 от 12.07.2021 года.

В соответствии со Спецификацией N 6 поставщик обязуется поставить товар/оборудование, а именно систему подъемных винтовых домкратов SJ 950 Е2 - 2 х 95 тн (ЕМСЕ) в количестве 1шт., пульт радиоуправления BASIC (ЕМСЕ) в количестве 1 шт. и выполнить пуско-наладочные работы On-line.

В п. 4 Спецификации N 6 стороны установили "Сроки поставки" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2021) - 38 календарных недель, начиная с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. В указанный период входит:

а) не более 4 недель разработка чертежа;

б) не более 4 недель согласование, корректировка и утверждение чертежей;

в) не более 22 недель изготовление оборудования и подготовка его к отгрузке покупателю;

г) не более 8 недель транспортировка оборудования на склад покупателя.

Кроме того, в пункте 4.1 Спецификации N 6 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков изготовления оборудования (п.4.в), поставщик обязан возвратить уплаченный ему аванс (п. 3.1 настоящей Спецификации).

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что подтверждение чертежа для начала производства было сделано 11.02.2022 года официальным письмом покупателя за N 2202-30.

11.02.2021 года покупатель перечислил поставщику платежным поручением N 4 от 10.02.2021 предоплату 40% (рублевый эквивалент 160 116,0 ЕВРО с НДС 20%) по счету N 154 от 02.02.2021 в размере 14 341 333,93 руб.

Письмом за исх. N 170322/1 от 17.03.2022 г. поставщик сообщил, что "вынужден приостановить работы по поставке оборудования в отношении Спецификации N 6 от 11.01.2021 к договору поставки N 40/2019 от 29.07.2019 г.".

Письмом от 10.06.2022 за N 2206-25 покупатель затребовал у поставщика обновить статус по реализации проекта по поставке оборудования согласно Спецификации N 6 в течение 14 календарных дней и в случае невозможности выполнения обязательств по поставке оборудования в предусмотренные Спецификацией N 6 срок - вернуть уплаченный аванс.

После истечения срока в 22 недели для изготовления оборудования и подготовки его к отгрузке покупателю (11 июля 2022 года) поставщик письмом исх. N 150722/1 от 15.07.2022 года на требование покупателя, изложенное в письме от 10.06.2022 за N 2206-25, проинформировал его о том, что потребуется дополнительное время для финального обновления и подтверждения сроков изготовления и поставки оборудования, планируется ознакомить покупателя с актуальными вариантами поставки оборудования до 05.08.2022 г.

В связи с нарушением поставщиком предельного срока изготовления оборудования и подготовки его к отгрузке покупателю, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 6 от 12.07.2021 года и ответа поставщика за исх. N 150722/1 от 15.07.2022 года, покупатель направил поставщику 26.07.2022 года за N 2207-99 - заявление о расторжении Спецификации N 6 от 11 января 2021 к договору N 40/2019 от 29.07.2019 г.

02.09.2022 года покупатель направил поставщику требование о возврате уплаченного аванса по Спецификации N 6.

Требование покупателя от 02.09.2022 за N 2209-02 о возврате 160 116,0 ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата аванса (день оплаты) поставщиком не исполнено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,2,3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были частично возвращены полученные им от истца за поставляемый товар денежные средства, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 6 907 136 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено материалами дела, ответчиком был нарушен предельный срок изготовления оборудования и подготовки его к отгрузке покупателю, предусмотренный п. 4 дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 6 от 12.07.2021 года, что в соответствии с положением 4.1 Спецификации N 6 является основанием для возврата поставщиком полученного им аванса.

Таким образом, поскольку факт оплаты оборудования подтвержден материалами дела, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства изготовления и поставки продукции в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосвоенного им аванса по договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость возмещения ему затрат на изготовление оборудования по правилам ст. 729 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор и все подписанные сторонами спецификации, в том числе Спецификация N 6, регулируются главой 30 Гражданского кодекса (купля-продажа) в силу того, как определен в них предмет договора и соответствующие обязанности поставщика и покупателя.

Взаимоотношения ответчика с третьими лицами (агентами, производителями) не влияют на его договорные отношения с истцом.

В соответствии с положениями статьи 309.2. ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Заключенным сторонами договором и Спецификацией N 6 не предусмотрено обязательство по несению расходов поставщика покупателем.

Само по себе указание в Спецификации N 6 на сроки изготовления оборудования не свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда, поскольку данный срок конкретизирован сторонами в составе срока поставки товара.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон по Спецификации N 6 от 11.01.2021 г. не были расторгнуты, также необоснованны, поскольку в письме исх.N 2206-25 от 10.06.2022 истец выразил волеизъявление на возврат ответчиком уплаченного аванса в случае невозможности выполнить свои обязательства по поставке оборудования в предусмотренные Спецификацией N 6 от 11.01.2021 г. сроки, т.е. с момента заявления покупателя о возврате аванса обязательство поставщика по поставке товара прекратилось (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Доводы апеллянта о продлении сроков поставки товара в виду итогового согласования истцом чертежей 11.02.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку срок изготовления оборудования (22 недели), начиная с указанной даты ответчиком был нарушен. При этом обязанность по возврату аванса возникает у поставщика согласно Спецификации N 6 в случае нарушения им сроков изготовления оборудования, а не конечных сроков поставки.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в обоснование нарушения сроков исполнения обязательства по договору.

Судом первой инстанции учтены разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О Применении Судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствовавшие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что к таким обстоятельствам может быть отнесено введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, также является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности исполнения поставщиком обязательств по причине введения указанных ограничений в дело не представлено, принимая также во внимание, что обязательства сторон по поставке спорного оборудования возникли 12.07.2021, т.е. задолго до введения экономических санкций, обусловленных геополитической обстановкой в мире.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в результате действий своих контрагентов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-31412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский