Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7137/23 по делу N А49-5461/2021

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А49-5461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Ромашина Н.М. лично, паспорт, представитель по доверенности от 29.05.2023 - Павлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Молчанова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТН" (ИНН 5835097915, ОГРН 1125835004019),

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТН" возбуждено 02.07.2021 по заявлению кредитора ООО "ШарКон".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 ООО "ИТН" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ромашина Наталья Михайловна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 года признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИТН" требование Молчанова Константина Александровича в сумме 20 083 142,82 руб.

02.06.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Ромашиной Н.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 года по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта, которым подтверждена задолженность кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ИТН" Ромашиной Н.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.03.2022 года удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 о включении требования Молчанова Константина Александровича в сумме 20 083 142,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИТН" отменено по новым обстоятельствам, по рассмотрению обоснованности требования назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 требование Молчанова Константина Александровича о включении суммы 20 083 142 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТН" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов Константин Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора Молчанова К.А. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного кредитора ООО "ШарКон" поступили возражения на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО "ИТН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИТН" и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2015 между ООО "Фактор" (Займодавец) и ООО "ИТН" (Заемщик) заключен договор займа на сумму 20 млн. руб., процентной ставкой 5,5 % годовых, сроком на 12 мес. Проценты за 12 мес. составляют 1 100 000 руб. (п. 1.4 договора). Заемные денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика-платежные поручения N 142, N 143 от 28.12.2015 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 стр. 5-6).

Впоследствии 09.10.2018 между ООО "ФАКТОР" (цедентом) и Молчановым К.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "ИТН" задолженности в размере 20 000 000 руб., возникшее из обязанности должника возвратить неосновательное обогащение на основании платежных поручений от 28 декабря 2015 г. N 142 и N 143.

20.10.2020 ООО "ФАКТОР" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Далее Молчанов К.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы о взыскании с ООО "ИТН" задолженности как неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2021 иск Молчанова К.А удовлетворён, с ООО "ИТН" в пользу Молчанова К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб., а также судебные расходы: госпошлина - 60 000 руб., расходы за экспертизу - 23 142,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.02.2022, суд пришел к выводу о том, что в договоре цессии от 09.10.2018 между ООО "ФАКТОР" и Молчановым К.А., стороны ошибочно квалифицировали задолженность как неосновательное обогащение, в то время, как задолженность вытекает из договора займа от 26.12.2015. При этом в судебном акте суд указал, что не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, и рассматривает иск исходя из фактических обстоятельств, решая какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере, приняла в указанной части новый судебный акт, сославшись на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ, о взыскании с ООО "ИТН" в пользу Молчанов К.А. суммы 20 000 000 руб., в остальной части решение первой инстанции оставила без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Отменяя судебный акт, судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств погашения задолженности по договору займа квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 188, от 31.01.2016 N 300, от 20.02.2016 N 330, от 13.04.2016 N 379 на общую сумму 20 147 237 руб., указав, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации: не подписаны главным бухгалтером ООО "ФАКТОР", не заверены печатью (штампом) кассира ООО "ФАКТОР", в строке "основание" не указано четкое содержание хозяйственной операции (например, возврат), в строке "в том числе" не указана сумма НДС либо запись "без налога (НДС)", а подписи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в строках "главный бухгалтер" выполнены не Квасовым Е.И., а другим лицом, что подтверждается результатами проведенных по делу почерковедческих экспертиз. Вместе с тем, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, оттиски печати ООО "ФАКТОР", расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 188, от 31.01.2016 N 300, от 2002.2016 N 330, от 13.04.2016 N 379, выполнены печатью ООО "ФАКТОР", свободные оттиски-образцы, которые представлены на исследование в документах от 13.11.2015, а именно: в сведениях о физическом лице-бенефициарном владельце от 13.11.2015; в анкете налогового резидента-юридического лица от 13.11.2015; в заявлении об установлении сочетаний собственноручных подписей от 13.11.2015; в письме исх. N б/н от 13.11.2015; в письме исх. N б/н от 13.11.2015; заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания счетов от 13.11.2015; в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 13.11.2015, в 2-х письмах от 13.11.2015 в заявлении на оформление корпоративной банковской карты от 13.11.2015; в заявлении об изменении условий оплаты комиссии от 13.11.2015. Оттиск печати ООО "ФАКТОР" в карточке с образцами подписей оттиска печати от 13.11.2015 и оттиск печати ООО "ФАКТОР" в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 188, от 31.01.2016 N 300, от 20.02.2016 N 330, от 13.04.2016 N 379 выполнены одной и той же печатью (клише). Также судебная коллегия отметила, что судом не дана надлежащая оценка выводам дополнительной экспертизы в части того, что оттиски печати ООО "ФАКТОР", расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 188, от 31.01.2016 N 300, от 20.02.2016 N 330, от 13.04.2016 N 379, выполнены печатью ООО "ФАКТОР", свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах, полученных из ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, судебная коллегия указала, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований Молчанова К.А. к ООО "ИТН" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Принято в указанное части новое решение, которым требование Молчанова К.А. к ООО "ИТН" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом указано, что судебной коллегией не дается оценка обстоятельствам возврата денежных средств, перечисленных по договору займа, на которые ссылается ответчик, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами исковых требований и выходят за рамки правоотношений, возникших из неосновательного обогащения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТН" в обоснование довода о том, что заем по договору от 26.12.2015 N 26/12 возвращен с процентами по договору, ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 188 (2 279 030 руб.), от 31.01.2016 N 300 (3 283 738 руб.), от 20.02.2016 N 330 (13 077 654 руб.), от 13.04.2016 N 379 (23 909 руб.). Всего на сумму 18 664 331 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Фактор" от 12.04.2016, адресованное ООО "ИТН" с просьбой о том, чтобы в счет погашения задолженности по договору займа от 26.12.2015 N 26/12 перечислить сумму 1 482 900 руб. по сч. N ТО00000147 от 11.04.2016 и в назначении платежа указать: "оплата по сч. N ТО00000147 от 11.04.2016 за Попова Никиту Валерьевича согласно дог. 26/12 от 26.12.15 и письма N от 12.04.2016, в т.ч. НДС-226205-09".

Во исполнение данного письма, ООО "ИТН" платежным поручением N 84 от 13.04.2016 перечислило сумму 1 482 900 руб. в ООО "ОренРольф" с назначение платежа, указанным в вышеупомянутом письме.

Всего на общую сумму 20 147 231 руб. произведён возврат.

Согласно заключению эксперта N 2183/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019, выполненного ФБУ Пензенская ЛМЭ Минюста России, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 300 от 31.01.2016, N 188 от 31.12.2015, N 330 от 20.02.2016, N 379 от 13.04.2016 в строках "главный бухгалтер", в расчетах начисленных процентов к уплате ООО "ИТН" по ООО "Фактор" в строках ООО Фактор" выполнены не Квасовым Евгением Игоревичем, а другим лицом;

оттиск печати ООО "Фактор" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 300 от 31.01.2016, N 188 от 31.12.2015, N 330 от 20.02.2016, N 379 от 13.04.2016, в расчетах начисленных процентов к уплате ООО "ИТН" по ООО "Фактор" выполнены печатью ООО "Фактор", свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах от 13.11.2015. а именно: в сведениях о физическом лице-бенефициарном владельце от 13.11.2015; в анкете налогового резидента-юридического лица от 13.11.2015; в заявлении об установлении сочетаний собственноручных подписей от 13.11.2015; в письме исх. N б/н от 13.11.2015; в письме исх. N б/н от 13.11.2015; заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания счетов от 13.11.2015; в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 13.11.2015, в 2-х письмах от 13.11.2015 в заявлении на оформление корпоративной банковской карты от 13.11.2015; в заявлении об изменении условий оплаты комиссии от 13.11.2015. Оттиск печати ООО "ФАКТОР" в карточке с образцами подписей оттиска печати от 13.11.2015 и оттиск печати ООО "ФАКТОР" в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.12.2015 N 188, от 31.01.2016 N 300, от 20.02.2016 N 330, от 13.04.2016 N 379 выполнены одной и той же печатью (клише).

Таким образом, оттиски печати ООО "ФАКТОР", расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 300 от 31.01.2016, N 188 от 31.12.2015, N 330 от 20.02.2016, N 379 от 13.04.2016, выполнены печатью ООО "ФАКТОР", свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах, полученных из ПАО "Промсвязьбанк".

Принадлежность ООО "ФАКТОР" печати, оттиски которой проставлены на представленных в банк документах, не оспорена. Доказательств того, что печать ООО "ФАКТОР" выбыла из владения обществом помимо его воли, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Молчанова Константина Александровича, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "ИТН" перед ООО "ФАКТОР" по договору займа N 26/12 от 26.12.2015, поскольку земные денежные средства возвращены должником займодавцу ООО "ФАКТОР".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 3 марта 2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печати общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что печать, которая проставлена на квитанциях к приходным кассовым ордерам выбыла из законного владения ООО "ФАКТОР" не имеется, как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать печать не осуществляла контроля правильности ее использования.

Тот факт, что документы подписаны не руководителем организации, вместе с тем лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Дефекты оформления операций с денежными средствами могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанной операции по внесению в кассу денежных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия между ООО "Фаворит" и ООО "ИТН" отношений из обязательств по неосновательному обогащению и факт погашения задолженности установлен судебными актами, судом обоснованно применена их преюдициальность в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что ООО "Фаворит" переуступило Молчанову К.А. несуществующее право.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Последствиями несоблюдения данных условий является возможность цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), но не признание недействительным договора цессии.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вопрос о действительности договора цессии был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Пензы, не может служить доказательством отсутствия факта передачи цессионарию несуществующего требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.04.2023 N операции 1805 заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 по делу N А49-5461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Молчанову Константину Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова