Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-14161/23 по делу N А56-113856/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-113856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Базанова С.В. по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14161/2023 общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-113856/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-СЕРВИС ГАЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА ПЛЮС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис Гай" (далее - Ответчик, ООО "НТ-Сервис Гай", ОГРН: 5157746159181) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вента Плюс" (далее - Ответчик, ООО "Вента Плюс", ОГРН: 1192130011193) о взыскании 3 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-113856/2022, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность ответчика по поставке товара не наступила, поскольку истец в нарушение условий заключенного между сторонами Договора не исполнил обязанность по предварительной оплате товара в согласованном сторонами размере. В связи с этим ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Отсутствие возможности у представителя явиться судебное заседание не лишает юридического лицо возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления иного представителя или руководителя ответчика.

Право выбора участия в настоящем судебном заседании принадлежит заявителю, в связи с нахождение в служебной командировке не является уважительной причиной для неявки в настоящее судебное заседание. Отложение судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НТ-Сервис Гай" (покупателем) и ООО "ВентаПлюс" (поставщиком) заключен договор поставки от 08.02.2022 N 305-1/сб. (далее - Договор). Также между сторонами подписана Спецификация от 12.05.2022 N 1 на поставку колесных пар. Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию, согласно Спецификациям.

Как указывает Истец, покупатель перечислил аванс по Договору в общем размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 26.04.2022 N 1.

Поставщик вернул указанную сумму в полном объеме платежным поручением от 29.04.2022 N 143.

Покупатель вновь перечислил денежную сумму в размере 5 190 000 руб. платежным поручением от 16.05.2022 N 2.

Платежным поручением от 23.06.2022 N 205 Ответчик вернул Истцу часть денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть в размере 3 590 000 руб. не возвращена, что явилось основанием для направления Ответчику претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации от 12.05.2022 N 1 к договору подлежал поставке товар на сумму 6 420 026 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации, поставка осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты, срок поставки по Спецификации от 12.05.2022 N 1- до 27.05.2022.

Судом установлено, что истец частично (не в полном объеме) исполнил обязательство по предварительной оплате товара

При этом доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалах дела ответчиком не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязанность ответчика по поставке товара не наступила в связи с тем, что истец в нарушение условия заключенного между сторонами Договора не исполнил встречное обязательство по перечислению 100 % предварительной оплаты, в этой связи полагает, что у истца не возникло право требовать от ответчика сумму предоплаты товара, поскольку обязательство по передаче товара не прекратилось, а также то, что в силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ истец не имел законного права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом от 12.09.2022 N 09/153 истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено волеизъявление покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности поставщиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3 590 000 руб. с ответчика суммы предварительной оплаты по договору.

В этой связи апелляционный суд также учитывает поведение истца, дважды немотивированно возвращавшего поступившие от ответчика денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-113856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева