Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8220/23 по делу N А41-76560/2016

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-76560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по жалобе ООО "РНГО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" по делу N А41-76560/16,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-76560/16 в отношении открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

непринятии мер ко взысканию задолженности третьих лиц перед должником, в том числе с АО "ЦС Звездочка";

неуведомлении конкурсных кредиторов о необходимости принятия решения о распоряжении правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

бездействии конкурсного управляющего по снятию арестов с имущества должника;

непроведении сверки с Пенсионным фондом, налоговой инспекцией в части определения задолженности перед работниками/бывшими работниками должника;

непредоставлении актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-76560/16 в удовлетворении жалобы ООО "РНГО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений существенного характера, влекущих признание действий незаконными.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу действующего законодательства целью проведения процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с изложенным конкурсным управляющим должны приниматься исчерпывающие меры, направленные на достижение указанной цели.

Одним из способов пополнения конкурсной массы является реализация имущества должника-банкрота, к которому, в числе прочего, относится дебиторская задолженность (при ее наличии).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не принятии мер ко взысканию задолженности третьих лиц перед должником.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А41-76560/2016 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-76560/2016.

Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 у Лященко А.В. и Гостева В.П., как бывших генеральных директоров общества, были истребованы документы и сведения относительно должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что документация, направленная Лященко А.В. с жалобой N ЛАВ-4/60 от 24.03.2020 г. в органы прокуратуры, возвращена заявителю в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, что подтверждается ответом Генеральной прокуратуры N 88/2-201-2020 от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у Лященко А.В. было отказано. Конкурсным управляющимся представлено подтверждение осуществления мероприятий по судебному взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, в отношении которых документация представлена третьими лицами (Прокуратура Хабаровского края в отношении ОАО "179 СРЗ").

Переписка конкурсного управляющего с АО "ЦС "Звездочка" наличие дебиторской задолженности контрагента не подтвердила. Задолженность ОАО ПГ "Новик" перед контрагентом по состоянию на 30.06.2019 г. составила 94 181 457,95 руб., ответ АО "ЦС "Звездочка" N 545-08/637 от 02.08.2019, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019. Денежные средства, взысканные с ОАО "179 СРЗ" после проведения судебных разбирательств, находятся на отдельном счете в АО "Банк ГПБ".

В перечислении денежных средств на основной счет должника банком было отказано представленным в материалы дела письмом N 314.5-3/4553 от 16.09.2021 до исполнения государственного контракта со ссылкой на ч. 2 ст. 8.3 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, конкурсным управляющим представлено подтверждение осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Относительно довода о неуведомлении конкурсных кредиторов о необходимости принятия решения о распоряжении правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.08.2020 Лущенко Е.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ПГ "НОВИК".

Производство по заявлению в части определения размера ответственности Лущенко Е.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами не произведены, размер субсидиарной ответственности Лущенко Е.М. не установлен, согласно пояснениям конкурсного управляющего формирование реестра требований кредиторов и текущих обязательств по задолженности по оплате труда продолжается.

Отсутствие публикации в ЕФРСБ о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует кредиторам направить соответствующее заявления, по мнению конкурсного управляющего, в том числе направлено на предупреждение социальной напряженности среди кредиторов-бывших сотрудников предприятия.

В отношении довода о бездействии конкурсного управляющего по снятию арестов с имущества Должника установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам имущество и денежные средства на счетах ОАО ПГ "Новик" с 2017 г. по сегодняшний день арестованы судебным актом Басманного районного суда г.Москвы по заявлению ГСУ Следственного Комитета России в рамках уголовного дела N 11702450020000031.

Арест продлевается каждые три месяца на протяжении пяти лет судебными актами Басманного районного суда города Москвы.

На момент принятия обжалуемого судебного акта арест был продлен до 18.04.2023 (Постановление от 13.01.2023 г.)

Конкурсным управляющим регулярно направлялись возражения относительно удовлетворения ходатайств СК России о продлении срока ареста, вынесенные Постановления Басманного районного суда обжаловались в апелляционной и кассационной инстанции.

Однако судебные акты первой инстанции были оставлены в силе. Постановлением 7у-8953/2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 г. в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Рюмина И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2022 и апелляционное постановление Московского городского суда от 06.06.2022 для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий по снятию арестов не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о непроведении сверки с Пенсионным фондом, налоговой инспекцией в части определения задолженности перед работниками/бывшими работниками Должника отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Заявитель указано на то, что в ходе заседания комитета кредиторов 27.02.2020 перед конкурсным управляющим поставлены вопросы о необходимости проведения сверки с Пенсионным фондом РФ и Федеральной налоговой службой на предмет установления достоверного штата бывших сотрудников АО ПГ "Новик".

Документальное подтверждение факта принятия подобного решения собранием кредитором заявителем не предоставлено, как и обоснование наличия законодательно установленной обязанности конкурсного управляющего совершать подобные действия. Между тем, как установлено судом из пояснений конкурсного управляющего должника, при поступлении требований кредиторов второй очереди, а также Постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств конкурсным управляющим производится проверка заявленных сумм путем сверки с данными, полученными из налогового органа.

Судом также признан необоснованным довод о непредоставлении актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве предоставление информации и документации по запросу отдельного конкурсного кредитора не входит в круг обязанностей арбитражного управляющего.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных N 127-ФЗ, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено предоставление актуальной информации о ходе конкурсного производства комитету кредиторов должника, заседания которого проводятся один раз в три месяца.

Документация, представляемая комитету кредиторов в виде отчетов конкурсного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства, направляется в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что действия (бездействие) управляющего являются незаконными, недобросовестными и неразумными, этими действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы кредиторов, у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и требования, заявленные в суде первой инстанции, которые правомерно и законно были отклонены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-76560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева