Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13875/23 по делу N А56-67767/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-67767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кочнев Д.А. по доверенности от 15.02.2022 (посредством системы "веб-конференция")

от ответчика: представитель Тарасенко Д.В. по доверенности от 11.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13875/2023) ООО "Резерв-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-67767/2022, принятое по иску ООО "Резерв-Логистик" к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Игоревичу о взыскании убытков,

третьи лица: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Логистик" (далее - ООО "Резерв-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Игоревичу (далее - Волков К.И., управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 740 574 руб.

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела N 12101580005000178 и договора хранения у ООО "Эра", а также отказ в привлечении указанного лица в качестве соответчика, указывая, что суд не оценил представленные им товарные накладные, подтверждающие факт принадлежности товара истцу и его хранения в помещении ООО "Дом" (юридическое лицо, управляющим которым был ответчик), полагая необоснованной ссылку суда на судебные акты по жалобам истца на действия управляющего.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Резерв-Логистик" на основании договора уступки прав (требований) N 12 от 22.03.2018 приобрело у Банка ВТБ (ПАО) права требования к ООО "ДОМ" вытекающие из кредитного договора No 721/2006-0000652 от 07.10.2013 года (далее - Кредитный договор) и договора ипотеки N 721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013, заключенных между ООО "ДОМ" и Банком ВТБ (ПАО).

По договору ипотеки в счет обеспечения обязательств по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ПАО) было заложено следующее имущество, принадлежащее ООО "ДОМ": нежилое здание, общей площадью 356 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. Володарского, дом 3 литера А, кадастровый номер: 60:05:0010258:23 и земельный участок, занимаемый указанным выше нежилым зданием, по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. Володарского, дом 3, кадастровый номер: 60:05:0010258:0010.

В соответствии с пунктами 3.2. и 4.2. Договора уступки права требования N 12 от 22.03.2018 года, размер долга (денежного обязательства) ООО "ДОМ" перед ООО "Резерв-Логистик" по состоянию на 27.03.2018 составил 2 574 604,89 рублей.

Ипотека в пользу ООО "Резерв-Логистик" зарегистрирована Управлением Росреестра по Псковской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом 02.07.2019 ООО "ДОМ", по инициативе ФНС РФ, было исключено из реестра действующих компаний, а решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 по делу N А52-786/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", должник) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на шесть месяцев до 03.01.2020, арбитражным управляющим ООО "Дом" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Волков К.И.

ООО "Резерв-Логистик", являясь залоговым кредитором ООО "Дом" и залогодержателем вышеуказанных объекта недвижимости, в связи с исключением общества ООО "Дом" из реестра действующих компаний на основании подпунктов пунктов 4.1 и 4.2 договора ипотеки N 721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013 самостоятельно осуществляло контроль и обеспечивало содержание данного объекта для сохранения предмета залога в надлежащем состоянии и принимало меры для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц.

Как сослался в заявлении истец, в вышеуказанном нежилом помещении было размещено имущество ООО "Резерв-Логистик", а именно - оборудование и материалы; вместе с тем, 11.09.2019 представителями ООО "Резерв-Логистик" было выявлено отсутствие данного имущества.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество было похищено в период исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего должником, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае, как указано выше, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в здании, кадастровый номер 60:05:0010258:23, Псковская область, р-н Дновский, г Дно, ГП "Дно", ул Володарского, д 3, находилось имущество, принадлежащее ООО "Резерв-Логистик", однако это имущество было утрачено (похищено) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в процедура распределения обнаруженного имущества должника

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в период с апреля по октябрь 2019 сохранность имущества по адресу г Дно, ГП "Дно", ул Володарского, д 3 осуществлялась самим истцом (что последним не оспаривалось), а в результате произведенного им 30.09.2019 осмотра спорного помещения наличие какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Резерв-Логистик", в этом помещении установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт; впоследствии спорное помещение было передано на ответственное хранение ООО "Эра".

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что представленные истцом товарные накладные не содержат идентифицированных сведений и реквизитов, позволяющих определить количество, объем и характеристики спорного имущества, равно как и факт его хранения в спорном помещении.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что истцом надлежаще факт размещения принадлежащего истцу товара в помещении, находящимся под контролем ответчика и его утраты вследствие каких-либо виновных действий ответчика не подтвержден (в том числе применительно к идентификации спорного товара). Кроме того, как верно сослался суд, доводы истца опровергаются судебными актами по его жалобам на действия арбитражного управляющего Волкова К.И., по которым одним из вменяемых ответчику эпизодов была, помимо прочего, утрата имущества истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с должника предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 г. по делу N А56-67767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Резерв-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен