Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-7604/23 по делу N А42-6774/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А42-6774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчиков: 1) Суворов М.Б. - по доверенности от 10.01.2023; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7604/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу N А42-6774/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид" (адрес: 183071, Мурманск, пр-д Связи, д. 4, оф. 43, ОГРН 1055194033146);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 183038, Мурманск, ул. Воровского, дом 5/23, офис 301, ОГРН 1025100851930);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" " (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, дом 29, литер А, пом. 19Н, офис 406, ОГРН 1167847295956);

3) Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Белоусова, дом 6/42, литер А, помещ. 10-Н, каб. 1, ОГРН: 1177847373736, дата прекращения деятельности: 16.11.2022);

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид" (далее - истец, Компания, ООО "ВК "Болид") в лице конкурсного управляющего Шапорева Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество, ООО "Феникс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - ООО "Гидротехника") и Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ") об истребовании из незаконного владения ответчиков понтона ПК-26100 проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у Компании права собственности на спорный объект не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, Общество полагает, что материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

В этой связи Общество в просительной части апелляционной жалобы было также заявлено ходатайство об истребовании у Общества доказательств (подлинники инвентарной карточки объекта от 22.11.2014 ОС N 203 и Приказа от 22.11.2014 N 22/11, документы, подтверждающие приобретение понтона ПК-26100, документы по проверке заявления Компании сотрудником СУ УМВД, а также протокол осмотра места происшествия от 08.04.2022 с фотоматериалами).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, кроме того, от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, апелляционный суд, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку испрашиваемые документы не являются доказательствами, подтверждающими/опровергающими право собственности Общества на спорный объект, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора, тем более с учетом обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела А42-100/2022, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу N А42-5575/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

Определением суда от 10.01.2019 конкурсным управляющим Компанией утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Кроме того, как указал истец, согласно документам учета основных средств Компании от 22.11.2014 предоставленной временным и впоследствии и.о. конкурсного управляющего ООО "ВК "Болид" Колобошниковым А.Б., за Компанией числится понтон "ПК-26100" стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается Анализом финансового состояния ООО "ВК "Болид", подписанного временным управляющим ООО "ВК "Болид" Колобошниковым А.Б. от 16.08.2017.

Данный факт подтвержден и в отчете и.о. конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. от 29.10.2018.

Компания также указала, что договоров купли-продажи данного имущества и иных документов о переходе права собственности на данное имущество в ходе процедур банкротства получено не было и на настоящий момент не имеется, равно как и сведений об уничтожении, гибели или списании данного имущества.

Однако, как указал истец, имущество находится в незаконном пользовании в коммерческих целях ООО "Феникс", ООО "СМ" и ООО "Гидротехника".

Ссылаясь на то, что каких-либо договоров купли-продажи между Компанией и ответчиками по отчуждению или иной передаче прав в отношении данного имущества заключено не было, соответственно, имущество находится во владении ответчиков в отсутствие правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение принадлежности Компании спорного объекта, истцом представлены в материалы дела приказ от 22.11.2014 N 22/11 о постановке понтона ПК 26100 на учет на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 N б/н, инвентаризационные ведомости и карточки учета, бухгалтерские балансы за 2013-2016 годы, инвентарная карточка Компании от 22.11.2014 N 203 учета основных средств, согласно которой у Компании числится понтон "ПК-26100", инвентаризационная опись от 26.02.2018 N 1 (ПК 26100 (проект 876), Выписка из анализа финансового состояния ООО "ВК "Болид" от 16.08.2017, отчет конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. от 29.10.2018, протокол осмотра места происшествия 08.04.2022 г. Полярный причал N5 10 СРЗ на понтоне гусеничный кран Либхер, судовой журнал ПК 26100, журнал инструктажа л.с. ПК 26100, книга движения л.с. ПК 26100 и иные представленные документы.

При этом доказательства отчуждения истцом спорного имущества, равно как его уничтожения в материалы дела не представлены.

Относительно доводов подателя жалобы о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчиков, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела также представлены письмо ООО "Феникс" от 29.08.2017 N 191 начальнику штаба Северного флота на переход буксира "Феникс1" с понтоном ПК 26100 с акватории АО "82 СРЗ" на акваторию АО "10 СРЗ", письмо - уведомление ООО "Феникс" от 12.05.2021 N150 директору АО "10 СРЗ" о том, что в период с 12.05.2021 по 21.05.2021 будет осуществлена буксировка понтона ПК 26100 (проект 876) с краном Либхер на 10 СРЗ причал 5, решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 по делу N А42-100/2022 об обязании ООО "Феникс" освободить территорию 10 СРЗ от ПК 26100 (ПК Либхер).

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представленные достоверные и достаточные доказательства нахождения принадлежащего Компании спорного объекта во владении ответчиков.

При этом доказательств обратного и(или) правомерности нахождения спорного имущества у ответчиков последниим вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему именно крана "Либхер", находящегося на спорном понтоне, отклоняются апелляционным судом как формальные и противоречащие вышеназванным доказательствам.

На основании изложенного, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, а потому требования Общества являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Во взаимосвязи с данным положением находится норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СМ", являющееся одним из ответчиков по делу, ликвидировано 16.11.2022, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена судом 21.01.2023), соответственно, на момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований, заявленных к ООО "СМ".

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения решения ООО "СМ" было ликвидировано, производство по делу в части требований к ООО "СМ" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.01.2023 не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области надлежит изменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ путем прекращения производства по делу в части требований к ООО "СМ".

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Феникс", так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу N А42-6774/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" прекратить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид" понтон ПК-26100 проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид" 73 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина