Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26578/23 по делу N А40-246794/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-246794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-246794/22 по иску ООО "Торговая строительная компания" (ИНН 7805478593, ОГРН 1089848055043) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуги по предоставлению и эксплуатации на объектах заказчика, строительной техники с экипажем,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Н.В. по решению от 14.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности в сумме 134 234, 75 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен договор N 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021.

Согласно п.п. 1.1 договора истец оказывает услуги по предоставлению и эксплуатации на объектах заказчика, строительной техники с экипажем, для производственных целей ответчика.

Согласно, акта сверки взаимных расчетов от 19.07.2022 за период июнь 2021 - декабрь 2021 у заказчика перед истцом образовалась задолженность, в сумме 134 243, 75 руб.

Согласно п.п. 6.1 договора, все споры и разногласия, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров и в претензионном порядке.

Соблюдая досудебный порядок, ответчику была направлена претензия N 59 от 21.09.2022, с просьбой погасить основную задолженность в сумме 134 234, 75 руб., претензия оставлена ответчиком, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование истца о взыскании задолженности законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, на пункты действующего государственного контракта N 1920187376392554164000000 от 30.04.2019 заключенного между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком, и статьи закона N 275-ФЗ.

По доводам ответчика истец является подрядчиком (третьим лицом) по кооперации, по исполнению гособоронзаказа, и таким образом договор заключен с истцом во исполнение закона N 275-ФЗ.

Между тем, согласно п. 8.2.42. госконтракта N 1920187376392554164000000 от 30.04.2019, генподрядчик обязан уведомить всех подрядчиков (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора, что договор заключается во исполнение гособоронзаказа и о необходимости заключения договора о банковском сопровождении, с банком выбранным генподрядчиком, предусматривающего обязательные условия об открытии отдельного счета, под каждый договор.

Истец не был уведомлен о перечисленных обязательных условиях договора (договоров).

Согласно п. 8.2.43. госконтракта N 1920187376392554164000000 от 30.04.2019, генподрядчик обязан заключать договоры с субподрядчиками (третьими лицами) по кооперации с обязательным указанием в них: п. 8.2.43.1 идентификатор госконтракта п. 8.2.43.2 условия об осуществлении расчетов по такому договору (договорам) при использовании отдельного счета, открытого субподрядчиком (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом "о Государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранным генподрядчиком, при наличии у субподрядчика (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении п. 8.2.43.3 обязательств субподрядчика (третьего лица) предоставлять по запросу государственного заказчика информацию о каждом привлеченном субподрядчиком (третьим лицом) субподрядчике (третьем лице) (полное наименование субподрядчика (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины поставки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Договор N 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит перечисленных обязательных условий.

Следовательно, с истцом не был заключен договор как с субподрядчиком (третьим лицом) по кооперации, по исполнению гособоронзаказа.

Таким образом, договор N 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021 заключен не во исполнение закона N 275-ФЗ.

В соответствии с п. 1.2 договора заключенного между истцом и ответчиком, услуги оказываются только на основании заявки от заказчика.

Договором не прописаны иные основания оказания услуг и не содержится информации об объемах, сроках оказания услуг.

В соответствии с п. 1.6 договора, составление заявок является правом, а не обязанностью ответчика.

Заключение договора не обязывает ответчика заказывать услуги у истца.

Руководствуясь изложенным очевидно, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не влияет на исполнение генподрядчиком своих обязательств по госконтракту N 1920187376392554164000000 от 30.04.2019 перед государственным заказчиком, а имеет свое обособленное значение и никак не пересекается с положениями о гособоронзаказе.

Следовательно, при возникновении спорных ситуаций, между истцом и ответчиком, необходимо руководствоваться положениями договора N 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора N 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком, цена договора не может превышать 495 000 руб., в случае превышения договор прекращает свое действие.

В случае достижения указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений.

На 23.12.2021 услуги были оказаны истцом в полном объеме лимита, установленного данным договором.

Обязанности по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, обязанности ответчика в части оплаты по договору выполнены частично, не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 ответчик обязан в сроки и по расценкам, установленным настоящим договором, осуществлять оплату услуг истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-246794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук