Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4718/23 по делу N А60-22879/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-22879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца: Лис А.В., паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: Смирных А.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2021;

от ИП Парпура В.В.: Парпура В.В., паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпуры Владимира Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-22879/2022

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

к индивидуальному предпринимателю Немову Константину Александровичу (ИНН 660600073527, ОГРНИП 305660613000016),

третье лицо: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342),

при участии индивидуального предпринимателя Парпуры Владимира Викторовича (ИНН 665800670449, ОГРНИП 304665829500251)

об изъятии объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немову Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Немов К.А.) об изъятии земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, у ИП Немова К.А. путем выкупа изъяты земельные участки, прекращено право собственности ответчика на изымаемые объекты, признано право муниципальной собственности на земельные участки, определены сумма и порядок уплаты возмещения.

Дополнительным решением от 15.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

20.01.2023 ответчик, ИП Немов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. и на оплату услуг специалистов в сумме 120000 руб.

ИП Парпура В.В., ссылаясь на договор уступки в отношении судебных расходов между ним и ИП Немовым К.А., обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявление ИП Немова К.К. удовлетворено частично. С Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу ИП Немова К.А. взысканы судебные расходы в размере 119 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ИП Парпуры В.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

ИП Парпура В.В. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при разрешении спора не учтена сложность спора, сроки рассмотрения дела, а также активная процессуальная позиция истца, в частности значительное количество судебных заседаний, в рамках которых истец заявлял активную позицию относительно несогласия с доводами судебной экспертизы. Также полагает, что судом не разрешено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ИП Парпура В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Немовым К.А. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021 N 15, заключенный между ИП Немовым К.А. и ИП Парпура В.В., в соответствии с которым ИП Парпура В.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу по иску Администрации ГО Верхняя Пышма о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2022, согласно которому Исполнителем в полном объеме оказаны, а Заказчиком приняты оказанные услуги, стоимость услуг определена сторонами в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Обязательства по оплате услуг представителя оплачены частично в размере 90000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.02.2022 N 26, от 27.10.2021 N 701, от 24.10.2022 N 140. В остальной части сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.10.2021 N 15 заключено соглашение от 01.12.2022 об уступке прав требования в счет оплаты стоимости услуг по указанному договору с ИП Парпура В.В.

В соответствии с соглашением от 01.12.2022 ИП Немов К.А. уступил право требования судебных расходов ИП Парпуре В.В. в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 15.10.2021 N 15 услуг.

Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг специалистов (лиц, обладающих специальными познаниями) с целью представления возражений в отношении позиции истца, а именно заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N КУ2022-0803 от 01.09.2022 в рамках которого составлена рецензия на заключение судебной экспертизы, стоимость услуг составила 40 000 руб. в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.09.2022 N 120; договор на оказание услуг по оценке от 03.08.2021 N136-21, в рамках которого подготовлено заключение по определению рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок, стоимость услуг составила 80 000 руб. в подтверждение чего представлено платежные поручения от 23.08.2021 N 671, от 05.08.2021 N 651, от 13.10.2021 N 691.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, относимости судебных расходов к рассматриваемому спору, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений ИП Парпуры В.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы в части суммы, превышающей 90 000 руб., являются чрезмерными и необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя не имеется.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель, ссылаясь на договор уступки в отношении судебных расходов, просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 100 000 руб., осуществив процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности судебных расходов в сумме, превышающей 90 000 руб., которая присуждена в пользу ответчика по настоящему делу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая, что уступка требования о взыскании судебных расходов совершена в соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 - 390 ГГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал договор уступки в качестве доказательства факта несения расходов.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом не разрешено ходатайство о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, что следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку судебные расходы в размере, превышающем 90 000 руб. признаны судом чрезмерными, необоснованными, уступленное апеллянту право на взыскание судебных расходов фактически отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ИП Парпуры В.В. с истца судебных расходов и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о чрезмерности и необоснованности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из приведенных выше положений процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд вправе снизить судебные расходы до разумных пределов.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к категории рассматриваемого спора с учетом сформированной судебной практики и спорного вопроса - размера возмещения, который разрешен по результатам судебной экспертизы, учтено, что рассмотрение спора завершено вынесением решения суда первой инстанции. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в сумме 90000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 90000 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в частности фактического объема оказанных и требуемых услуг представителя, степени сложности спора. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что длительность рассмотрения спора, рассмотрение которого было начато в суде общей юрисдикции, при том, что ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, была обусловлена непосредственно действиями самого ответчика.

Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-22879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова