Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 14АП-3613/23 по делу N А05-4303/2023

г. Вологда

07 июня 2023 г.

Дело N А05-4303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу N А05-4303/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334, ИНН 2902058080; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - общество, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) о признании недействительным приказа от 10.04.2023 N 04-05/183 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (ОГРН 1192901009674, ИНН 2902087356, адрес: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 39/36, помещение 1004; далее - ООО "СУО", организация).

Одновременно ООО "Горизонт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу N А05-4303/2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Горизонт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение положений статей 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что исполнение приказа повлечет за собой нарушение его прав, поскольку с 01.05.2023 сведения об МКД будет включены в перечень домов под управлением ООО "СУО", которое в свою очередь станет осуществлять сбор с жильцов денежных средств. В связи с этим общество будет вынуждено обращаться в суд за взысканием с третьего лица неосновательного обогащения, а также принимать меры по возврату технической и иной документации на МКД.

Отзывы на эту жалобы от инспекции и ООО "СУО" не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается приказ ГЖИ от 10.04.2023 N 04-05/183, которым с 30.04.2023 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Горизонт" исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 55 (далее - МКД), и в названный реестр внесены с 01.05.2023 сведения об управлении этим домом ООО "СУО".

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 90 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (абзац третий пункта 29 Постановления N 55).

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По данному делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Горизонт" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Суд первой инстанции также верно отметил, что несогласие заявителя с оспариваемым приказом инспекции не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. В случае удовлетворения заявленного по делу требования заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение за заявителем статуса управляющей компании в отношении спорного МКД в обход оспариваемого приказа ГЖИ, неправомерность которого должным образом не установлено.

В связи с изложенным, поскольку общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 29 Постановления N 55, а также установив, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц (жильцов дома), суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу N А05-4303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина