Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6702/23 по делу N А55-21242/2020

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-21242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель по доверенности от 12.05.2023,

от Якшина С.Г. - Ходячева Е.Ю. по доверенности от 05.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Митрушина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-21242/2020 о несостоятельности (банкротстве) Якшина Семена Григорьевича (ИНН 631800188197, СНИЛС 021-845-316 27).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Якшина Семена Григорьевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 10 325 170,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тихонова Наталья Викторовна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Митрушин Станислав Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), финансового управляющего Митрушина Станислава Владимировича Денькович Виктора Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "ПФО Траст" Тимашкова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления Митрушина С.В. о включении требования в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Якшина С.Г.- отказано.

Митрушин С.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель Якшина С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Каменского А.С., финансового управляющего Деньковича В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-30127/2022, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между Митрушиным С.В. и АО "АктивКапитал Банк" заключен кредитный договор N 474/КФ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Митрушину С.В. кредит в сумме 250 000 000 руб. на срок до 29.09.2017 под 17,0% годовых на приобретение недвижимого имущества.

Между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. 15.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности Митрушина С.В. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН 20.10.2016.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. признан недействительным, суд обязал погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Митрушина С.В. и восстановить запись о регистрации права собственности за Онациком Д.А., обременение в виде ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N474/КФ от 30.09.2016 признано отсутствующим.

04.10.2017 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Онациком Д.А. на основании решения суда.

Между тем, 02.10.2017 Якшин С.Г. выдал Митрушину С.В. расписку о получении денежных средств в сумме 250 000 000 руб. в соответствии с условиями (п. 2.3) Соглашения от 02.10.2017 о переводе долга по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016, заключенному с Акционерным обществом "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55- 10304/2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-10304/2018 суд удовлетворил заявление Агентства и определил: признать недействительной сделку - согласие акционерного общества "АктивКапитал Банк" на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО "ПФО Траст"; признать недействительной сделку - соглашение о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между Митрушиным С.В. и ООО "ПФО Траст"; применить последствия недействительности сделок; восстановить задолженность Митрушина С.В. перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016; восстановить право залога акционерного общества "АктивКапитал Банк" в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279; восстановить право залога акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО "АК Банк" и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества: товарный цех (инв. N 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый N78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А55-10304/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55- 10304/2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права залога акционерного общества "АктивКапитал Банк" в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279; восстановление права залога акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО "АК Банк" и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества: товарный цех (инв. N 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый N 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2- Н - отказано.

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 250 000 000 руб. передавались наличными (был их возврат при расторжении договора купли-продажи) от продавца Онацика Д.А. к Митрушину С.В. и далее представителю ООО "ПФО Траст" Якшину С.Г., о чем имеется его расписка, и Якшин С.Г. несет ответственность за дальнейшие действия по фактическому внесению в кассу и оприходованию в бухгалтерском учете ООО "ПФО Траст" указанных денежных средств. В связи с чем (при неоприходовании Якшиным С.Г. в бухгалтерском учете ООО "ПФО Траст" указанных денежных средств) имеется необходимость применить последствия недействительности оспоренной Агентством сделки в виде взыскания в пользу Митрушина С.В. полученной от него должником по расписке суммы.

Указанные обстоятельства послужили для Митрушина С.В. основанием обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якшина С.Г. с заявлением о включении требования в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Якшина С.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе Митрушин С.В. ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске кредитором двухмесячного срока предъявления требования к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности на передачу спорной суммы должнику.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Митрушина С.В., изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В то же время установленные пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве правомочия финансового управляющего, касающиеся, прежде всего, его прав на распоряжение имуществом и имущественными правами должника, вопреки доводам жалобы, не могут ограничивать процессуальные права самого должника на судебную защиту и участие в делах о банкротстве его кредиторов.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащего ему имущества и имущественных прав, может совершить недобросовестные действия по отчуждению своего имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, Митрушин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Денькович Виктор Сергеевич.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Митрушин С.В. вправе самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что согласуется с интересами формирования его конкурсной массы и его кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявители обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Митрушин С.В. представил расписку, соглашение о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО "ПФО Траст", судебные акты.

Между тем, требования и обстоятельства, изложенные в заявлении Митрушина С.В., опровергаются материалами дела N А55-10304/2018.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления в рассматриваемом обособленном споре Митрушиным С.В. представлены иные документы: соглашение от 02.10.2017 о переводе долга по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016, акт приема-передачи документации к соглашению от 02.10.2017 о переводе долга по кредитному договору N 474/КФ от 30.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 02.10.2017, то есть документы представлены датированные - 02.10.2017, в то в время как в постановлении по делу N А55-10304/2018 предметом рассмотрения являлись иные документы, датированные 16.01.2018.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные Митрушиным С.В. документы различны как по дате их изготовления, так и по их содержанию, а именно в указании места подписания документов, п. 1.1., пп. 1.2.1 п. 1.2, п. 1.3, раздел 7 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Митрушин С.В. в рамках дела N А55-10304/2018 в своих письменных позициях ссылался именно на соглашение от 16.01.2018, при этом в материалы дела NА55-21242/2020 представил иные документы.

Обстоятельства исполнения сделки со стороны Митрушина С.В. исследованы в рамках дела N А55-10304/2018, им дана соответствующая оценка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 установлено отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу денежных средств в размере 250 000 000 руб. Митрушиным С.В. в пользу ООО "ПФО ТРАСТ" по Соглашению о переводе долга от 16.01.2018.

Таким образом, судами установлено отсутствие доказательств реального исполнения сделки со стороны Митрушина С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Наличие в расписке от 02.10.2017 указания на получение наличных денежных средств в полном объеме Якшиным С.Г. от Митрушина С.В. не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о включении, поскольку в рамках дела о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания.

Предъявляя свои требования к должнику, кредитор обязан обосновать гражданско-правовой характер обязательства должника и подтвердить реальность правоотношений надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований Митрушиным С.В. не подтверждают образование задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в расписке от 02.10.2017 указания на получение наличных денежных средств в полном объеме Якшиным С.Г. от Митрушина С.В. не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о включении, поскольку в рамках дела о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом целью санкции за недобросовестное поведение в гражданском обороте является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Митрушина С.В. при установленных в рамках рассматриваемого обособленного спора противоречивы и не соответствуют критериям добросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 об оспаривании сделки должника вступило в законную силу 14.03.2022.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, двухмесячный срок для включения в реестр истек 14.05.2022, Митрушин С.В. обратился в суд с требованием посредством электронной подачи документов сервис "Мой Арбитр" 23.12.2022, то есть за пределами установленного срока для включения в реестр требований кредиторов. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска указанного срока, кредитором и его финансовым управляющим не представлено.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Учитывая, что в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу N А55-21242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова