Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-4817/23 по делу N А56-48224/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-48224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4817/2023) индивидуального предпринимателя Чернова Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-48224/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: индивидуальный предприниматель Чернов Иван Вячеславович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернову Ивану Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 87 111 руб. 04 коп., пеней за период с 10.03.2020 по 05.05.2022 в размере 147 925 руб. 81 коп., пеней за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга от 07.02.2020 N ЛД-02-0355/20, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, досрочного взыскания лизинговых платежей в размере 369 940 руб. 16 коп., расходов по страхованию предмета лизинга в размере 207 424 руб. 14 коп., штрафа за нарушение условий о страховании предмета лизинга в размере 287 466 руб. 46 коп., комиссии в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, заявив о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 110 424 руб. 28 коп., пеней за период с 10.03.2020 по 05.05.2022 в размере 137 305 руб. 97 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности, досрочного взыскания лизинговых платежей в размере 184 970 руб. 08 коп., штрафа за нарушение условий о страховании предмета лизинга в размере 287 466 руб. 46 коп., комиссии в размере 3 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 424 руб. 28 коп., пени в размере 116 929 руб. 73 коп., пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 110 424 руб. 28 коп., исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, лизинговый платеж в размере 184 970 руб. 08 коп., штраф в размере 287 466 руб. 46 коп. за нарушение условий страхования предмета лизинга, комиссия в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 105 руб.; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 07.02.2020 заключен договор лизинга N ЛД-02-0355/20 (далее - договор лизинга), согласно пункту 1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - условия лизинга).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 07.02.2020 N КП-02-0355/20.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику по соответствующему акту приема-передачи.

Таким образом, как указывает истец, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а также нарушением условий договора лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и поручителя претензию от 05.03.2022 исх.N 2-Исх8036, а также претензию от 20.04.2022 исх.N 2-Исх8784 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, оплатить штраф за нарушение условий договора лизинга, возместить расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга; оплатить комиссию лизингодателя за страхование предмета лизинга; досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Указанные претензии оставлены ответчиком и поручителем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца, на момент рассмотрения дела заявленные в исковом заявлении будущие лизинговые платежи по договору лизинга утратили статус будущих лизинговых платежей и перешли в разряд текущих платежей, которые ответчиком оплачены. После подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности по оплате расходов на страхование имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 4.12. условий ДФА, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец ссылается на то, что ответчик допускал систематические просрочки внесения лизинговых платежей в течение длительного периода времени.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику платежей (0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Стороны по договору лизинга (пункт 4.12 условий) согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3% в договоре лизинга. При заключении договора, а также после лизингополучатель не высказывал несогласия с установленным размером неустойки, при заключении договора лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0,3%.

Все платежи, размер и сроки оплаты лизинговых платежей, подлежащие оплате по договору лизинга, согласно графикам платежей к договору лизинга.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен и подтверждается расчетом истца, а также платежными поручениями по оплате лизингополучателем лизинговых платежей с нарушением сроков оплаты не по графику платежей, с ответчика подлежит взысканию пени в размере, установленном договором лизинга.

По состоянию на 05.05.2022 размер пеней составляет 137 305 руб. 97 коп. (за период с 10.03.2020 по 05.05.2022).

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа за нарушение условий страхования истец ссылается на пункт 8.1.1 условий лизинга страхование предмета лизинга от всех рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения (ущерба) является обязанностью стороны, определенной в пункте 13 договора лизинга.

В силу пункта 13 договора лизинга страхователем предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) является лизингополучатель.

Согласно пункту 8.11 Условий в случае, когда страхователем является лизингополучатель, применяются пункты 8.12 - 8.20 Условий.

На основании пункта 8.13.1 Условий после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

Таким образом страхователем по договору имущественного страхования предметов лизинга является лизингополучатель, в обязанности которого входит оплата страховой премии.

Лизингополучателем во исполнение договора лизинга был заключен полис страхования средств транспорта N 2720mt1071/ABS от 19.02.2020 с АО "СОГАЗ" (далее - полис страхования).

В соответствие с пунктом 8.13.2 Условий лизинга после заключения договора страхования лизингополучатель обязан передавать лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

В силу пункта 8.17 Условий в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13 - 8.14 Условий, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом:

(пункт 8.17.1. Условий) выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных, в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения; или (пункт 8.17.2. Условий) изменять в одностороннем порядке путем направления уведомления график платежей путем включения в график платежей размера возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 8.18 Условий в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного пунктом 8.17 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб., включая НДС 20%, за каждый заключенный лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.

В соответствие с пунктом 8.36 Условий лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% (двух процентов) от Суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 - 8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с пунктом 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий договора лизинга.

Исходя из вышеуказанного в случае неисполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по договору страхования лизингодатель вправе исполнить такие обязательства по договору страхования за лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить штраф за нарушение условий о страховании, возместить расходы лизингодателя и оплатить комиссию за совершение лизингодателем действий за лизингополучателя.

Как указывает истец, по заключенному полису страхования лизингополучателем документов, подтверждающих уплату страхового взноса, срок оплаты которого указан до 18.02.2022 предоставлено лизингодателю не было, в связи с чем лизингодателем была осуществлена оплата страховой премии за лизингополучателя через страхового агента страховщика - ООО "ИЛ Финанс" (ИНН 7802310923) (страховой агент указан в реестре страховщика, размещенном на оф.сайте - https://www.sogaz.ru/search-agents/, номер в реестре 4452), фактически понесенные лизингодателем расходы на страхование Предмета лизинга составили 207 424 руб. 14 коп., комиссия лизингодателя - 3 000 руб., штраф, подлежащий взысканию в связи с нарушением условий договора лизинга о страховании составляет 287 466 руб. 46 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушениями ответчиком указанных выше условий договора лизинга, невыполнение ответчиком в установленные в запросах сроки требования, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования истцом в адрес электронной почты ответчика и поручителя, определенному в соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства были направлены досудебные претензии исх.N 2-Исх8036 от 05.03.2022 и исх.N 2-Исх8784 от 20.04.2022. Претензии оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 606, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт исполнения истцом обязанностей по договору лизинга и нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд первой инстанции верно признал требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в размере 116 929 руб. 73 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Требование истца о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 судом отклонено правомерно, с учетом установленного моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и далее с момента прекращений моратория до даты фактической оплаты долга.

Также суд первой инстанции правильно признал начисление неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.10.2022 (после окончания действия моратория).

Требование о взыскании пени не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ на основании следующего:

Согласно пункту 4.12 Условий договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких основании.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако ответчиком не были предоставлены соответствующие доказательства.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не представил доказательств того, что в процессе переговоров перед подписанием договора лизинга, при подписании договора лизинга он обращался к лизингодателю с предложением изменить условия договора лизинга, что у ответчика отсутствовали переговорные возможности, наоборот ответчик согласился со всеми условиями договора лизинга, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору лизинга, включая условие о размере неустойки (пени), а после подписания договоров лизинга не возражал относительно размера неустойки.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, из чего следует, что ответчик не только был согласен с размером неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, но и мог влиять на размер неустойки, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, мог предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и надлежащим образом исполняя свои обязательства исключить применение соответствующих санкций.

Довод ответчика о неприменении судом моратория к требованию о взыскании штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам. 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение Ответчиком неденежного обязательства, что исключает применение к заявленному Истцом штрафу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 13 договора лизинга страхователем предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) является лизингополучатель.

Согласно пункту 8.11 Условий в случае, когда страхователем является Лизингополучатель, применяются пункты 8.12-8.20 Условий.

В соответствие с пунктом 8.13.2 Условий лизинга после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

В соответствие с пунктом 8.36 Условий лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % (двух процентов) от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии пунктом 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих условий и условий договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-48224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина