Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-3356/23 по делу N А28-1282/2023

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А28-1282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Назимовой Е.А.(доверенность от 01.01.2023),

представителя ответчика - Левкиной Т.М. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу N А28-1282/2023

по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527)

о взыскании 121 179 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик, ФГБУ "Рослесинфорг", Учреждение) о взыскании 121 179 рублей 47 копеек штрафа по государственному контракту от 27.07.2021 N 84.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1282/2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в бюджет Кировской области суммы штрафа за неисполнение обязательств, установленных государственным контрактом от 27.07.2021 N 84.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что государственный контракт N 84 от 27.07.2021 на проведение лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Оричевского лесничества Кировской области подписан сторонами без разногласий по вопросу размера штрафа. Фактическое неисполнение ответчиком обязательств (обязательных условий) по контракту, в том числе в полном объеме, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом. Условие пункта 5.4.7 контракта не может быть признано исполненным. Министерство считает законным и правомерным требовать от ответчика в связи с неисполнением им условий пункта 5.4.7 государственного контракта уплаты штрафа, предусмотренного в пункте 7.3.3 контракта. Кроме того, Министерство считает, что позиция ответчика об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта, не может быть признана состоятельной, поскольку не обоснована документально. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Кировской области (далее - заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" (далее - подрядчик) подписан государственный контракт от 27.07.2021 N 84 на проведение лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Оричевского лесничества Кировской области (далее - государственный контракт), предметом которого являлось проведение подрядчиком лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Оричевского лесничества Кировской области.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 24 235 893 рублей 28 копеек, в том числе НДС 4 039 315 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 государственного контракта государственный контракт считается заключенным с момента размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подписанного заказчиком контракта в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Государственный контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2022.

В силу подпункта 5.4.7 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения в объеме 10% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с подпунктом 7.3.3 пункта 7.3 государственного контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022, согласно которому объем выполненных работ соответствует условиям контракта, недостатки по объему и качеству выполненных работ не выявлены.

Платежными поручениями от 20.12.2021 N 3413 на сумму 3 836 400 рублей, от 16.12.2022 N 3180 на сумму 20 399 493 рубля 28 копеек Министерство произвело оплату по спорному государственному контракту.

Полагая, что Учреждением не выполнено в полном объеме условие контракта, установленное пунктом 5.4.7, Министерство направило подрядчику претензию от 13.01.2022 N 79-58-08-19 об оплате 121 179 рублей 47 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта.

Письмом от 27.01.2022 N 99/04-346 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на необоснованность начисления штрафа.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию штрафа, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что между Учреждением и Министерством заключен государственный контракт от 27.07.2021 N 84, пунктом 5.4.7 которого установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения в 10% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, то есть в объеме 2 423 589 рублей 33 копейки. Фактически Учреждением привлечены к исполнению контракта субподрядчики в объеме 496 410 рублей. Сторонами в пункте 7.3.3 контракта согласовано, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% объема такого привлечения. Привлечение Учреждением к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства не в полном объеме, сторонами признается.

Учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества (что подтверждается в частности актами сдачи-приемки выполненных работ), принимая во внимание, что начисленный Министерством штраф не превышает 5 процентов цены контракта 24 235 893 рублей 28 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленный подрядчику штраф подлежал списанию заказчиком по Правилам N 783, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу N А28-1282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев