Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10930/23 по делу N А56-81868/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-81868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Гришко А.С. по доверенности от 27.05.2022 (онлайн)

от ответчика: Наракидзе Р.Г. по доверенности от 21.11.2022, Малахов Р.А. руководитель, Курмакаев А.К. по доверенности от 06.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10930/2023, 13АП-13748/2023) ООО "Вудтрейд", ООО "Лесресурсинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-81868/2022 (судья Сурков А.А), принятое

по иску ООО "Лесресурсинвест"

к ООО "Вудтрейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесресурсинвест" (далее - ООО "Лесресурсинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтрейд" (далее - ООО "Вудтрейд", ответчик) о взыскании 18 736 000 руб. задолженности, 2 955 038,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 08.08.2022.

Решением суда от 29.03.2023 с ООО "Вудтрейд" в пользу ООО "Лесресурсинвест" взыскано 9 306 000 руб. задолженности, 781 691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о расчете ответчиком наличными денежными средствами, поскольку ответчик, направляя акты сверки расчетов, в которых отсутствовали сведения о якобы имевших место платежах наличными денежными средствами, признает, что таких действий не совершал и никого на них не уполномочивал; документов, подтверждающих расчеты наличными денежными средствами, ответчиком не представлено. Ссылается на то, что Зимина С.Ф. не является и не являлась генеральным директором истца, ей никогда не выдавалось никаких доверенностей или иных документов, подтверждающих ее полномочия на участие в текущей хозяйственной деятельности общества. Также полагает, что у суда не имелось оснований для применения моратория на начисления неустойки, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела выписки по банковским счетам генерального директора ООО "Вудтрейд" подтверждают наличие у него денежных средств для осуществления расчетов с ООО "Лесресурсинвест" после 30 мая 2020 года, которые были переданы наличным путем Зиминой С.Ф. Ответчик полагает, что спорный Договор был подписан неуполномоченным лицом, то есть не генеральным директором Капанцян Артуром Грачяевичем. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Капанцян А.Г.

Также ответчик ходатайствует повторно о вызове свидетеля Капанцян А.Г. в суд апелляционной инстанции для дачи показаний.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесресурсинвест" (поставщик) и ООО "Вудтрейд" (покупатель) заключили Договор поставки N 09-0120 от 10.01.2020 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить для передачи в собственность Покупателю лесоматериалы (далее - Товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных Приложениями, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену) в сроки, предусмотренные в Договоре.

Истец период с 02.05.2020 по 25.06.2020 поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 19 806 000 рублей, в согласованный в Приложениях срок, что подтверждается следующими УПД:

- N 10 от 02.05.2020 года на 1 500 000 рублей;

- N 11 от 06.05.2020 года на 3 000 000 рублей;

- N 12 от 13.05.2020 года на 3 000 000 рублей;

- N 13 от 29.05.2020 года на 3 000 000 рублей;

- N 17 от 18.06.2020 года на 1 850 000 рублей;

- N 18 от 19.06.2020 года на 1 811 000 рублей;

- N 19 от 22.06.2020 года на 2 300 000 рублей;

- N 20 от 23.06.2020 года на 1 550 000 рублей;

- N 21 от 25.06.2020 года на 1 795 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Сторонами был согласован срок оплаты поставляемого Товара, а именно, в течение 10 банковских дней с даты поставки.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Между с тем, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что товары, поставленные в период до 30.05.2020, оплачены.

Так в материалы дела представлено письмо учредителя истца Зиминой С.Ф. от 30.05.2020, согласно которому на указанную дату ответчик в полном объеме произвел взаиморасчеты перед истцом.

Из указанного письма однозначно усматривается отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом на 30.05.2020, при этом такое письмо не содержит указания на конкретные договоры, из чего следует, что оно распространяется на все имеющиеся между сторонами договоры, в том числе, и на спорный.

О фальсификации доказательства (письма от 30.05.2020) истец порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Проанализировав данное письмо, суд установил, что письмо от 30.05.2020 скреплено печатью истца, что в совокупности с наличием у Зиминой С.Ф. статуса участника истца достаточно для подтверждения наличия у указанного лица полномочий на подписание названного письма, а также наличие у указанного лица сведений о фактическом состоянии взаиморасчетов между сторонами.

Допущенные нарушения порядка наличных расчетов не могут быть противопоставлены в качестве опровержения факта оплаты товара.

Кроме этого, суд принял во внимание, что представленными в материалы дела выписками по банковским счетам генерального директора ответчика подтверждается наличие у него денежных средств для осуществления расчетов с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате товара до 30.05.2020 надлежащим исполнением.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товаров, поставленных после 30.05.2020, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 9 306 000 руб.

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела выписки по банковским счетам генерального директора ООО "Вудтрейд", подтверждают наличие у него денежных средств для осуществления расчетов с ООО "Лесресурсинвест" после 30 мая 2020 года, которые были переданы наличным путем Зиминой С.Ф.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств (либо подтверждения истцом факта перечисления) такими доказательствами не могут быть признаны выписки по счетам генерального директора ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Капанцян А.Г., поскольку факт действительности договора не является предметом настоящего спора, тем более, что ответчик подтверждает факт спорных поставок.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 955 038,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 08.08.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без представления ответчиком доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, применение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий не обусловлено необходимостью установления обстоятельств, о которых упоминает истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу N А56-81868/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесресурсинвест", общества с ограниченной ответственностью "Вудтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева