Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 05АП-2732/23 по делу N А51-3876/2023

г. Владивосток

08 июня 2023 г.

Дело N А51-3876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-2732/2023

на решение от 07.04.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3876/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал инвест строй" (ИНН 2536329619, ОГРН 1212500020358)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" (ИНН 2543140290, ОГРН 1192536021370)

о взыскании

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал инвест строй" (далее - истец, ООО "Капитал инвест строй") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "Гидростроймонтаж") о взыскании 5 489 860 рублей неосновательного обогащения по договорам подряда N 4/10 от 06.10.2021, N 5/11 от 23.11.2021, N 15 от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что условиями договора авансирование работ не предусмотрено. Обращает внимание на пункт 7.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема работ и принятых в течение 30 дней с момента подписания актов и справок. Кроме того, апеллянт указывает, что при расторжении договора истец в нарушение пункта 15.2 договора не направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, считает, что истец в данном случае односторонне сделал взаимозачеты выполненных работ. Также, ответчик обращает внимание, что с момента направления уведомления и подачи иска в суд прошел значительный промежуток времени; при прекращении договора, истец прекратил доступ на объект, тем самым намеренно избегая сверки выполненных работ, их качества и количества. Просит решение суда отменить.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал инвест строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 4/10 от 06.10.2021 на выполнение работ по объекту "Детский сад в районе ул. Крыгина, д. 84 в г. Владивостоке" на общую сумму 5 748 394 рубля,

- договор подряда N 5/11 от 23.11.2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ общей площадью 800 кв.м. на объекте "Детский сад в районе ул. Крыгина, д. 84 в г. Владивостоке" на общую сумму 6 000 000 рублей,

- договор подряда N 15 от 30.11.2021 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, внутренней сети связи, автоматики и сетей связи на объекте "Детский сад в районе ул. Крыгина, д. 84 в г. Владивостоке" на общую сумму 4 346 103 рубля.

Платежными поручениями от 30.03.2022, 02.03.2022, 01.02.2022, 03.12.2021, 11.11.2021, 03.11.2021, 01.11.2021, 25.10.2021, 19.10.2021, 15.10.2021, 07.10.2021, 29.12.2021, 16.12.2021, 10.12.2021, 28.10.2021, 13.10.2021 заказчиком перечислены авансовые платежи, в том числе по договору подряда N 4/10 от 06.10.2021 на общую сумму 8 505 483, 20 рублей, по N 5/11 от 23.11.2021 - на общую сумму 4 850 000 рублей, по договору подряда N 15 от 30.11.2021.

В рамках договора подряда N 4/10 от 06.10.2021 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 4 599 300 рублей, неотработанный аванс составляет 3 906 183,20 рублей, по договору подряда N 5/11 от 23.11.2021 выполнено и принято работ на сумму 3 250 500 рублей, неотработанный аванс составляет 1 599 500 рублей.

По договору подряда N 15 от 30.11.2021 выполнено и принято работ на сумму 2 115 823,20 рублей, из которых работы на сумму 2 100 000 рублей были оплачены платежным поручением от 03.12.2021, т.е. задолженность по оплате составляет 15 823,20 рублей.

Согласно пункту 15.1 указанных выше договоров расторжение договоров допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Договор считается расторгнутым через 10 дней, считая с даты уведомления если в уведомлении неуказан иной срок (п. 15.3.3 договоров). Письмом N 21-04/22 от 21.04.2022 ООО "Капитал инвест строй" уведомило ООО "ГидроСтройМонтаж" об отказе от исполнения договоров подряда N 4/10 от 06.10.2021, N 11 от 12.11.2021, N 5/11 от 23.11.2021 и N 15 от 30.11.2021, а также заявило о зачете встречных однородных требовании, а именно: часть неотработанного авансового платежа по договору подряда N 4/10 от 06.10.2021 в сумме 15 823,20 рублей зачитывается в счет оплаты работ по договору подряда N 15 от 30.11.2021 в сумме 15 823,20 рублей. После произведенного зачета общая сумма неотработанных авансовых платежей ООО "Гидростроймонтаж" перед ООО "Капитал инвест строй" по договорам подряда N 4/10 от 06.10.2021 и N 5/11 от 23.11.2021 составляет 5 489 860 рублей (3 890 360,00 руб. + 1 599 500,00 руб.).

Письмом N 21-04/22 от 21.04.2022 ООО "Капитал инвест строи" потребовало от ООО "Гидростроймонтаж" возвратить неотработанный авансовый платеж (неосновательное обогащение) в размере 5 489 860 рублей. Данное письмо ООО "Капитал инвест строй" было направлено Почтой России, что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2022 (номер отслеживания ED001076601RU) и получено адресатом 07 мая 2022 г.

Указывая, что обязательства по своевременному и полному выполнению работ подрядчиком не были исполнены - срок выполнения работ не был соблюден, денежные средства в сумме 5 489 860 рублей не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав исковые требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В разделе 15 договоров сторонами согласовано расторжение договора.

Согласно пункту 15.1 договора сторона может расторгнуть в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения договора мотивирован невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ в согласованные сроки.

При этом, в материалы дела представлены:

1. акт о приемке выполненных работ от 25.01.2022 на сумму 4 599 300 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2022 на сумму 4 599 300 рублей по договору от 06.10.2021 N 4/10;

2. акт о приемке выполненных работ от 24.11.2021 на сумму 3 250 500 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 на сумму 3 250 500 рублей по договору от 23.11.2021 N 5/10;

3. акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 на сумму 1 445 442 рублей на сумму 670 381 рублей 20 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2021 на сумму 2 115 823 рублей 20 копеек по договору от 30.11.2021 N 15.

Из материалов дела также следует, что заказчиком внесены авансовые платежи:

1. по договору подряда от 06.10.2021 N 04/10 (платежные поручения: от 11.11.2021 N 210 на сумму 722 900 рублей 40 копеек, от 03.11.2021 N 181 на сумму 842 641 рублей 60 копеек, от 01.11.2021 N 159 на сумму 664 799 рублей 20 копеек, от 01.11.2021 N 158 на сумму 205 600 рублей, от 25.10.2021 N 122 на сумму 546 320 рублей 80 копеек, от 19.10.2021 N 108 на сумму 722 990 рублей 40 копеек, от 15.10.2021 N 95 на сумму 532 399 рублей 60 копеек, от 07.10.2021 N 69 на сумму 299 197 рублей 20 копеек, от 10.12.2021 N 280 на сумму 1 137 627 рублей 20 копеек, от 28.10.2021 N 148 на сумму 691 498 рублей, от 13.10.2021 N 87 на сумму 702 418 рублей 20 копеек, от 19.11.2021 N 30 на сумму 1 437 000 рублей). Всего на сумму 8 505 483 рубля 20 копеек.

2. по договору подряда от 23.11.2021 N 5/11 (платежные поручения: от 23.11.2021 N 35 на сумму 600 000 рублей, от 26.11.2021 N 52 на сумму 100 000 рублей, от 30.03.2022 N 84 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.03.2022 N 170 на сумму 50 000 рублей, от 03.12.2021 N 224 на сумму 1 300 000 рублей, от 01.02.2022 N 78 на сумму 400 000 рублей, от 29.12.2021 N 357 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.12.2021 N 310 на сумму 400 000 рублей). Всего на сумму 4 850 000 рублей.

3. по договору подряда от 30.11.2021 N 15 платежное поручение от 03.12.2021 N 225 на сумму 2 100 000 рублей.

Судом установлено, что часть неотработанного авансового платежа по договору подряда от 06.10.2021 N 4/10 в сумме 15 823 рубля 20 копеек зачитывается в счет оплаты работ по договору подряда N 15 от 30.11.2021 в сумме 15 823 рубля 20 копеек.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции условий договоров, не предусматривающих внесение авансовых платежей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку заказчик не лишен права выплатить подрядчику непредусмотренный договором аванс.

При этом судебная коллегия отмечает, что в приложении N 3 договоров стороны согласовали график финансирования.

Поскольку к согласованному сроку работы в полном объеме не выполнены, заказчик, руководствуясь положениями договоров и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, письмом от 21.04.2022 N 21-04/22 уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 15.3.3 договор считается расторгнутым через 10 дней, считая с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо от 21.04.2022 N 21-04/22 получено ответчиком 07.05.2022.

В соответствии с пунктом 15.3.2 заказчик может отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если ответчик в течение 10-тидневнего срока с даты надлежащего уведомления, устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств устранения ответчиком нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 15.2 договора, заказчик не направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, и одностороннее произведение заказчиком взаимозачетов выполненных работ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 договоров, расчет между сторонами за выполненные работы до расторжения договора работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных подрядчиком к моменту прекращения договора платежей, а также выполненных и предъявленных подрядчиком работ.

Из письма от 21.04.2022 N 21-04/22 следует, что истец произвел зачет встречного однородного требования, часть неотработанного авансового платежа по договору подряда от 06.10.2021 N 4/10 в сумме 15 823 рубля 20 копеек зачитывается в счет оплаты работ по договору подряда N 15 от 30.11.2021 в сумме 15 823 рубля 20 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, доводы, в опровержение исковых требований, а также доказательства в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При этом, из пункта 15.2 договоров не следует, что на заказчика возложена обязанность по направлению в адрес подрядчика акта сверки взаиморасчетов.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о нарушении заказчиком пункта 15.3.1 договоров, согласно которому заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку проведение экспертизы до принятия решение об одностороннем отказе от исполнения договоров является правом, а не обязанностью заказчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в денежных средств в размере 15 455 483 рубля 20 копеек.

Между тем, как подтверждается материалами дела, работы выполнены ответчиком на общую сумму 9 965 623 рубля 20 копеек.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49) разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационное письмо от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отказ истца от исполнения договора признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору в согласованные сроки.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 5 489 860 рублей (15 455 483,20 - 9 965 623,2) неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Указывая на то, что истец при прекращении договоров ограничил доступ ответчику на объект, тем самым ограничив возможность установить реальный объем невыполненных работ, апеллянт не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, с момента получения уведомления о расторжении договора, подрядчик вправе был в течение 10 дней устранить нарушения, послужившие основанием для принятия одностороннего отказа от исполнения договоров.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 по делу N А51-3876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал С.Н. Горбачева