Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-6481/23 по делу N А56-117006/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-117006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суворов В.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании N А56-117006/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (адрес: 121170, Россия, г. Москва, Поклонная ул., д. 3, к. 1, эт., пом. 1,3, ОГРН:1147746683479; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 50, литер А, ОГРН: 1027804200236; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 97 390 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 29.09.2021 квартиры N 68, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, к. 6, лит. А, согласно акту б/н от 29.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

Определением от 16.05.2023 апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела N А56-117006/2022 по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, к. 6, лит А, кв.N 68.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001SB4870306965.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем на основании страхового акта ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 390,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6557 от 14.01.2022.

Согласно акту от 29.09.2021, составленному экспертной комиссией, залив квартиры N 68 произошел из вышерасположенной квартиры N 72 в связи с халатностью проживающих в ней жителей.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник квартиры, расположенной по адресу: г Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 28 к. 6 литера А, кв. 72, не установлен.

Ссылаясь на то, что залитие квартиры N 68 произошло из вышерасположенной квартиры N 72, находящейся в муниципальной собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в период с 11.07.1991 по 01.02.1998 осуществлялась приватизация жилых помещений.

С учетом отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственнике жилого помещения, права собственности на него продолжает числиться за муниципальным образованием.

Таким образом, муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение N 72 ранее было передано нанимателю по ордеру РЖО, в связи с чем ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями заключенного сторонами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае, Администрация обстоятельства причинения вреда не опровергла, доказательства того, что за причиненный застрахованному имуществу ущерб должно нести ответственность иное лицо, в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет N N103147/072263-ИМ21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного помещения с учетом износа составила 98 812,29. Доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 390 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-117006/2022 отменить.

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" 97 390 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 896 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева