Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24146/23 по делу N А40-81566/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-81566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Космик", ООО "Планетамолл-Красноярск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-81566/22

по иску ЗАО "Космик" (ИНН 7705912697, ОГРН 1107746204158)

к ООО "Планетамолл-Красноярск" (ИНН 2465158467, ОГРН 1172468001881)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Планетамолл-Красноярск" к ЗАО "Космик"

о признании договора аренды прекратившимся, об обязании освободить часть помещений, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмичева И.И. по доверенности от 25.01.2023, уд. адв. N 9727 от 16.10.2008;

от ответчика: Пекарский В.М. по доверенности от 10.06.2022, диплом ДВС 0388156 от 19.06.2000; Бражникова Ю.Н. по доверенности от 27.07.2021, диплом ВСГ 2067765 от 04.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Космик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Планетамолл-Красноярск" о взыскании 218 637 940 руб. 19 коп. убытков, в том числе реальный ущерб в сумме 178 088 475 руб. 19 коп., упущенная выгода в сумме 40 549 465 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Планетамолл-Красноярск" к ЗАО "Космик" о взыскании, об обязании, о прекращении.

Решением арбитражного суда от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречного искового заявления отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ООО "Планетамолл-Красноярск" подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Исходя из содержания ч.5 ст.49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст.265 АПК РФ ООО "Планетамолл-Красноярск" известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Планетамолл-Красноярск" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 02.03.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Космик" (арендатор) и ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (арендодатель) был заключен договор N 4К-12-ДДА от 01.05.2012 аренды нежилого помещения N 8 площадью (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.11.2017) 3 522,4 кв.м. в здании ТРЦ по адресу: Красноярск, Советский р-н, ул.9 Мая, 77.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что помещение предназначено для использования (профиль) в целях организации и деятельности боулинга, бильярда, спорт бара, семейного кафе "Горошек", игротеки. При этом допускается использование части помещения в складских (подсобных, вспомогательных) и административных целях при условии, что такое использование непосредственно обеспечивает соблюдение профиля.

Согласно п.1.3 договор действие договора с даты государственной регистрации по 14.07.2023. Договор зарегистрирован в ЕГРН 09.07.2012.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что уведомлением N 0453-кр/21-исх от 24.12.2021 арендодатель уведомил арендатора о внесудебном одностороннем отказе от договора аренды по истечении 45 календарных дней с даты Уведомления.

Письмом N 0021-КР/22-исх от 28.01.2022 Арендодатель подтвердил Уведомление об одностороннем отказе от Договора, указав в качестве даты прекращения Договора 13.02.2022.

Арендатор считает, что такой отказ Арендодателя от Договора не породил правовых последствий, поскольку был сделан недобросовестным образом.

Также истец ссылается на то, что до возникновения форс-мажорных обстоятельств надлежаще исполнял договорные обязательства.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" сфера деятельности "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" (код 93 по ОКВЭД) отнесена к наиболее пострадавшим.

ЗАО "Космик" относится по своему основному виду деятельности к отраслям, предусмотренным указанным постановлением.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг на территории Красноярского края было временно без определения продолжительности приостановлено проведение досуговых, развлекательных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, приостановлено посещение гражданами зданий, помещений, предназначенных для проведения указанных мероприятий, в том числе развлекательных и досуговых заведений.

Указами Губернатора Красноярского края от 27.08.2020 N 227-уг, от 16.12.2020 N 346-уг, от 24.02.2021 N 38-уг, от 05.07.2021 N 205-уг, от 09.09.2021 N 281-уг, от 18.10.2021 N 323-уг, от 26.10.2021 N 333-уг вводились меры, полностью или частично ограничивающие деятельность истца.

Истец ссылается на то, что в результате ограничительных мер был лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 27.03.2020 по 27.08.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2021, с 05.07.2021 по 09.09.2021, в остальные периоды распространения коронавирусной инфекции деятельность истца была существенно ограничена, что повлекло для истца экономический ущерб.

Также истец ссылается на то, что 24.12.2021 Арендодатель отключил электроснабжение арендованного Помещения без предварительного уведомления Арендатора.

Такое отключение по мнению истца противоречит "Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является по отношению к арендатору субисполнителем услуги снабжения электрической энергией.

По мнению истца, арендодателем не исполнены обязанности, регламентированные указанным выше Постановлением N 442, то есть имело место нарушение на стороне арендодателя положений п.п.8.5, 9.11, 12.5., 13.2 договора, вследствие чего отсутствовало условие для реализации Арендодателем права на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п.п.8.5, 13.2 Договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, так как им понесены убытки из-за действий ответчика; убытки истцом заявлены состоят из произведенных расходов (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенная выгода).

Так реальный ущерб состоит из затрат на капиталовложение в арендованный объект, которые подтверждаются договорами и приемо-передаточными документами и составляет согласно расчету истца сумму в размере 178 088 475 руб. 19 коп., в том числе: остаточная стоимость собственного оборудования - 22 495 250 руб. 63 коп., рыночная стоимость собственного оборудования со 100%-ной амортизацией, но сохраняющего потребительские свойства - 27 857 804 руб. 43 коп.; рыночная стоимость арендованного оборудования - 127 735 420 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду, возникшую в результате неполученной выручки. Согласно расчету истца, выручка истца за период с 24.12.2021 (даты фактического прекращения Договора) по 14.07.2023 (дата окончания срока действия Договора) должна была составить 80 064 107 руб.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым требованием о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды составляет 218 637 940 руб. 19 коп. в том числе реальный ущерб - 178 088 475 руб. 19 руб., упущенная выгода - 40 549 465 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию об оплате суммы убытков. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, вину ответчика в возникновении причиненных убытков истца.

Судом установлено, что у Арендатора имелись просрочки по внесению арендной платы в течение всего срока действия договора, а также задолженность по оплате арендной платы на дату прекращения договора.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В ст.8.3.4 Договора аренды также прямо предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить все договорные платежи.

Между тем, длительное нарушение сроков внесения арендной платы с учетом размера накопившейся задолженности (16 315 714 руб. 22 коп.) является существенным нарушением Договора аренды, поскольку оно повлекло для Арендодателя такой ущерб, что он в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора (абз.4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ). Любые существенные нарушения Договора со стороны Арендатора позволяли Арендодателю в одностороннем порядке отказаться от Договора на основании ст.13.2 Договора.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд также анализируя условия ст.14.1.1. договора, правомерно пришел к выводу о том, что в случае досрочного расторжения договора Арендодатель не должен компенсировать Арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений, следовательно, арендодатель на основании согласованных условий договора не возмещает стоимость таких произведенных Арендатором улучшений, как система вентиляции, канализации и кондиционирования.

Ссылка истца на ограничительные меры при которых был лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 27.03.2020 по 27.08.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2021, с 05.07.2021 по 09.09.2021, в остальные периоды распространения коронавирусной инфекции деятельность истца была существенно ограничена, что повлекло для истца экономический ущерб, судом первой инстанции правомерно отклонена, в связи со следующим.

В период с 01.01.2021 по 10.01.2021, а также с 05.07.2021 по 09.09.2021 Истец вел коммерческую деятельность, была приостановлена лишь деятельность игротеки. Боулинг, бильярд, спорт-бар, семейное кафе "Горошек" работали в полном объеме, в соответствии с Разрешенным использованием по Договору аренды, что подтверждается Отчетами о Валовом обороте, представленными Арендатором.

При этом арендодатель и арендатор заключили дополнительные соглашения (N 6 от 24.11.2020, N 7 от 15.02.2021, N 8 от 17.03.2021, N 9 от 11.05.2021, N 10 от 30.06.2021, N 11 от 07.09.2021), по которым арендатору предоставлялась отсрочка по уплате арендных платежей, а ставка арендной платы существенно снизилась, что свидетельствует о добросовестности действий Арендодателя.

Судом также установлено, что арендодатель не нарушил свои обязательства по договору аренды, связанные с электроснабжением арендуемого помещения.

Истец ссылаясь на Постановление N 442 не учел, что оно распространяются только на отношения между Арендодателем и энергоснабжающей организации (п.2 постановления N 442) и Арендатор не имеет права требовать распространения соответствующего регулирования на себя. Арендодатель имел право отключить арендуемое помещение от электроэнергии на основании ст.6.10 Договора без направления каких-либо предварительных уведомлений Арендатору в связи с нарушением договора со стороны самого Арендатора, а акты Арендатора об отключении электроснабжения составлены без участия Арендодателя. После отключения электроэнергии Арендатор не обращался к Арендодателю с заявлением о том, что он считает такое отключение неправомерным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика приведшие к убыткам, лежит на истце.

Касаемо встречного искового заявления ООО "Планетамолл-Красноярск", то суд первой инстанции требования правомерно удовлетворил частично.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Планетамолл-Красноярск" ссылается на то, что у арендатора возникла задолженность по договору аренды, кроме того, арендатор в нарушение условий договора своевременно не вернул помещение.

В порядке досудебного урегулирования ООО "Планетамолл-Красноярск" направило ЗАО "Космик" письмо от 06.05.2022 N 0149-кр/22, в котором потребовал оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и возместить убытки, а также освободить Помещение от имущества Арендатора, однако ответа на указанную претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договор аренды N 4К-12-ДДА от 01.05.2012 прекратил свое действие с 13.02.2022 на основании ст.13.2 договора.

Согласно п.п.13.3.1 и 13.3.2 Договора, Арендодатель может во внесудебном порядке отказаться от Договора, если Арендатор просрочил уплату любой части арендной платы на срок более 30 дней или два раза подряд нарушил сроки уплаты арендных платежей на срок более 20 дней. В случае одностороннего отказа Договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении 45 календарных дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора (ст.13.2 Договора).

В связи с этим 24.12.2021 Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление N 0453-КР/21-ИСХ, в котором заявил об одностороннем отказе от Договора с даты уведомления. Это уведомление было получено Арендатором 29.12.2021. Соответственно, последним днем срока действия Договора является 12.02.2022, Договор аренды прекращен с 13.02.2022.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части требования о признании договора аренды N 04К-12-ДДА от 01.05.2012 прекратившимся с 13.02.2022 включительно в связи с его расторжением правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст.14.1.1 Договора в течение 45 календарных дней после истечения последнего дня действия Договора Арендатор должен вернуть Помещение, вывезти из него свое имущество, удалить рекламные вывески и подписать соответствующий акт. Поскольку последним днем действия Договора является 12.02.2022, Арендатор должен был вернуть Помещение до 30.03.2022.

ООО "Планетамолл-Красноярск" неоднократно направлял ЗАО "Космик" уведомления о возврате помещений (N N 0021-кр/22-исх от 28.01.2022, N 0099-кр/22-исх от 21.03.2022).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврата помещений ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование ООО "Планетамолл-Красноярск" удовлетворил на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное ООО "Планетамолл-Красноярск" по встречному иску требование о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по договору аренды N 04К-12- ДДА от 01.05.2012 в размере 18 949 431 руб. 89 коп., а также до дня фактического освобождения арендованного помещения от имущества, судом обосновано удовлетворено частично.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (ст.622 Гражданского кодекса РФ), п.3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Таким образом, прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Неисполнение этой обязанности дает арендодателю право на взыскание штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая согласована в договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу объекта аренды в соответствии с условиями договора, а также доказательств, освобождающих ответчика от исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст.14.4 Договора в период после прекращения действия Договора и до фактического освобождения Помещения Арендатор обязан соблюдать все обязательства, установленные Договором аренды, а также выплачивать арендную плату, которая равна 50% от арендной платы, подлежащей оплате перед окончанием срока Договора.

30.03.2022 Арендодатель вернул Помещение, что подтверждается односторонним актом возврата Помещения. Однако в Помещении по-прежнему находится значительное количество не вывезенного имущества Арендатора, что делает невозможным нормальное использование Помещения Арендодателем.

Поскольку доказательств оплаты задолженности арендной платы в размере 18 949 431 руб. 89 коп. и арендной платы за фактическое использование помещения в размере 3 918 368 руб. 80 коп. ЗАО "Космик" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом оснований для взыскания арендной платы по день фактического освобождения помещения от имущества суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог пользоваться помещением после возврата помещения в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.9 договора, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску штрафную неустойку в размере 11 755 106 руб. 40 коп. и неустойку за просрочку арендной платы в размере 2 778 823 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал подлежит взысканию штрафная неустойка за нарушение обязанностей по возврату арендованного помещения по договору аренды N 04К-12-ДДА от 01.05.2012 в размере 5 600 000 руб., и неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 04К 12-ДДА от 01.05.2012 в размере 1 800 000 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Также истец просил взыскать неустойку, по день фактического исполнения обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом обосновано удовлетворено.

Заявленная по встречному исковому заявлению сумма затрат в размере 7 300 руб., также обосновано удовлетворена судом на основании ст.ст.15, 397 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.14.2, 14.3, 14.3.1. договора и доказательств подтверждающих произведенные затраты ООО "ПланетаМолл-Красноярск" в заявленном размере (платежное поручение N 674 от 20.04.2022).

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда ЗАО "Космик" в части обязания освободить часть помещения N 8 комнаты с 159 по 165, с 172 по 193, с 205 по 208 площадью 3 522, 4 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании Торгово-досугового центра "Планета" по адресу: 660125, г.Красноярск, ул.9 Мая, д.77, от своего имущества.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что со стороны ЗАО "Космик" в материалы дела не представлено доказательств возврата помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав в пользу ООО "Планетамолл-Красноярск" неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки за непредставление ЗАО "Космик" новой банковской гарантии, заявленное на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.1 договора, суд посчитал обоснованным и удовлетворил, поскольку Арендатор (ЗАО "Космик") должен был предоставить новую банковскую гарантию не позднее 04.02.2022, чего сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

ЗАО "Космик" (Арендатор) также не возместил Арендодателю некоторые понесенные им расходы в размере 44 000 руб., которые подлежат возмещению в соответствии с Договором и дополнительным соглашениям к нему.

В 2021 году между сторонами было, среди прочего, заключено два дополнительных соглашения к Договору (N 10 от 30.06.2021 и N 11 от 13.09.2021).

В соответствии со ст.8 дополнительного соглашения N 10 и ст.5 дополнительного соглашения N 11, обязанность по регистрации соответствующих дополнительных соглашений в Росреестре лежит на Арендодателе, но Арендатор затем должен возместить все расходы по уплате государственной пошлины.

Арендодатель осуществил регистрацию соответствующих дополнительных соглашений, уплатив государственную пошлину на общую сумму в 44 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями N 1884 от 13.09.2021 и N 1895 от 13.09.2021). Несмотря на это, данные расходы Арендатором компенсированы не были, в связи с чем, судом первой инстанции требования в указанной части также правомерно удовлетворены.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 145 200 (проведение нотариального осмотра) и в сумме 45 000 (консультация по вопросу освобождения помещения в одностороннем порядке) и признал судебные расходы обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что арендодатель необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы (письмо N 261-кр/20-исх от 26.03.2020), судом не моет быть принято во внимание, так как в дату указанную на письме N N 261-кр/20-исх ограничительные меры на территории Красноярского края введены не были.

Вопреки доводу истца об уклонении арендодателя заключить соглашения об уменьшении арендной платы материалами настоящего дела подтверждается обратное, так в период ограничений были заключены соответствующие соглашения ни только об уменьшении размера арендных платежей, но и об отсрочки их внесения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Арендодателя.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после прекращения действий договора аренды является необоснованным и не принимается во внимание, так как по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, в силу названной нормы, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства, в именно, уплата арендной платы в установленном договором размере и в установленный договором срок, произведено не в полном объеме с просрочкой в уплате, арендодатель вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, прекращение подачи Арендодателем электроэнергии 24.12.2021, с учетом того, что такая мера оперативного воздействия была согласована в ст.6.10 договора аренды, является правомерным.

Ссылка касательно отсутствия Арендатором коммунальных ресурсов в помещении в силу ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не подтверждена.

Довод истца о том, что по вине арендодателя не мог пользоваться помещением с 24.12.2021 по 21.04.2023 судебной коллегией отклоняется, поскольку у арендатора имелись ключи от помещений, сам арендатор не заявлял о невозможности пользоваться помещением. Более того, факт присутствие сотрудников арендатора в помещении подтвержден протоколом об осмотре доказательств нотариусом Богославской И.Ю. от 31.03.2022.

Заявитель жалобы также указывает об отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку возобновления банковской гарантии в размере 1 200 долларов США, поскольку договор расторгнут начиная не с 24.12.2021, а с 13.02.2022.

Между тем, ст.13.2. договора аренды предусмотрено, что договор считается прекратившим свое действие по истечении 45 календарных дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора.

2412.2021 Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление N 0453-кр/21, в котором заявил об одностороннем отказе от договора с даты уведомления. Указанное уведомление было получено арендатором 29.12.2021 соответственно, последним днем срока действия договора является 12.02.2022, договор аренды прекращен с 13.02.2022.

Соответственно, обязательство арендатора по возобновлению банковской гарантии возникло, арендатор его нарушал, в связи с чем арендодатель истребовал в судебном порядке сумму неустойки, которая была удовлетворена судом первой инстанции с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Ссылка истца на то, что взыскание расходов в размере 44 000 руб. за государственную регистрацию дополнительных соглашений приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и не подтвержденными в соответствии со ст.65 АПК РФ и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Планетамолл-Красноярск" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-81566/22.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Планетамолл-Красноярск" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-81566/22.

Возвратить ООО "Планетамолл-Красноярск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-81566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Космик" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко