Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА": Денисова А.В., директора на основании приказа N 1 от 11.08.2017, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу N А14-18314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (ООО НПП "НФЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" (ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557,59 руб.

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.09.2022 были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192), в пределах 7 017 557 руб. 59 коп., с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, включая расчетный счет N 40702810402940005810 в АО "АЛЬФА-БАНК" (БИК: 044525593, корр. счёт N 30101 810 2 0000 0000593), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799);

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192);

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799), в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192).

Решением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович.

21.03.2023 ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" N 40702 810 513 000 037 154 в ПАО "Сбербанк" в размере 158 709,6 руб. на выплату заработной платы Денисову А.В., в размере 51 840 руб. на уплату обязательных платежей в бюджет с заработной платы, в размере 59 462 руб. на уплату обязательных платежей в бюджет по УСН за 2022 год; а также с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу N А14-18314/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части отмены ареста расчетного счета ООО "Скорость Света" N 40702 810 513 000 154 в ПАО Сбербанк в размере 158 709,6 руб. на выплату заработной платы Денисову А.В., в размере 51 840 руб. на уплату обязательных платежей в бюджет с заработной платы, в размере 59 462 руб. на уплату обязательных платежей в бюджет по УСН за 2022 год.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить в обжалуемой части, представил суду письменные пояснения по делу.

Учитывая, что иные участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 4 и части 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующем судебном акте.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что арест денежных средств препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, а также делает невозможным исполнение налоговых обязательств и обязательств перед своими контрагентами, что приводит к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, о частичной отмене которых ходатайствует заявитель, приняты судом в связи с наличием в его производстве обособленного спора по заявлению ООО НПП "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" по обязательствам должника, размер которой является значительным.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредитором получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, на протяжении которого кредитор находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. В таком случае экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятые обеспечительные меры согласуются с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал о наличии достаточных оснований для применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд Воронежской области, повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер, оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками дела о банкротства; убедительные доводы об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер суду не приведены.

Ссылки заявителя на невозможность в результате ареста денежных средств исполнения им налоговых обязательств и обязательств перед своими контрагентами обоснованно отклонены судом в качестве появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства уже ранее заявлялись ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" и были оценены судом в определениях от 13.10.2022, от 24.11.2022, от 16.01.2023, от 14.02.2023 и от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятых обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявляя об отмене обеспечительных мер в части ареста на расчетные счета, ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" не представило суду доказательств того, что в собственности общества имеется какое-либо иное ликвидное имущество (движимое и недвижимое), за счет стоимости которого возможно будет исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления ООО НПП "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, основания для отмены принятых мер судом не установлены, судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" о частичной отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, ссылаясь на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 4

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" о частичной отмене обеспечительных мер, не порождает, не изменяет и не прекращает никаких прав и обязанностей налогового органа по отношению ни к одной из сторон настоящего обособленного спора, в связи с чем необходимость в его привлечении к участию в настоящем обособленном споре отсутствует.

Судом апелляционной инстанции, помимо изложенного, принимается во внимание то обстоятельство, что обеспечительная мера носит временное действие, при этом, убытки, причиненные необоснованным применением обеспечительной меры, могут быть взысканы с инициатора в порядке ст.98 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу N А14-18314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников