Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-7789/23 по делу N А65-19055/2022

г. Самара

7 июня 2023 г.

Дело N А65-19055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу N А65-19055/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1031619005142, ИНН 1651036369) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" (ОГРН 1141690108670, ИНН 1655317280) о взыскании 1 298 622,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" о взыскании 1 233 222,16 руб. и процентов в размере 65 400,44 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" взыскана задолженность в размере 246 872,56 руб., проценты в размере 45 112,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844,26 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N КРА-10/21-КУЛ от 25.10.2021, в рамках исполнения которого общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (истец, подрядчик) обязался выполнить комплекс работ для общества с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" (ответчик, заказчик).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 233 222,16 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты по форме N N КС-2, КС-3 от 23.12.2021 на общую сумму 4 322 097,60 руб. (3 601 748 руб. (стоимость работ) + 720 349,60 руб. (НДС 20%)).

Факт выполнения работ подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Предметом спора является размер задолженности, которую истец определил исходя из стоимости работ, отраженных в актах, а ответчик считает, что стоимость работ подлежит определению исходя из твердой цены, установленной в договоре.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком и заказчиком определены виды работ и расценки по ним, при этом общий объем по согласованным видам работ сторонами не определен и на дату заключения договора являлся ориентировочным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 3.1.2 (нумерация приведена в соответствии с представленным договором - л.д. 8) окончательный расчет производится после подписания КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней. Цена договора на работы является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения.

В таблице, приведенной к указанному пункту договора, стороны согласовали, что стоимость работ составляет 3 325 048 руб. с ориентировочным объемом работ.

Все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено настоящим договором, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость работ является полной, надлежащей и справедливой оплатой за все работы, в том числе включает в себя непредвиденные расходы, риски, в том числе риски, связанные с изменением курса валют, опасности и трудности, связанные с выполнением работ, а также включает все применимые налоги и сборы".

Согласованная цена, указанная в пункте 3.1 договора, является окончательной, фиксированной твердой ценой, которая покрывает все необходимые расходы подрядчика по выполнению им всех работ по настоящему договору (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом законодатель не связывает, что в случае увеличения объема выполненных работ твердая цена подлежит изменению без соответствующего волеизъявления сторон договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы гражданского законодательства не позволяют судам вольно трактовать условия договора подряда в части установления сторонами такого договора цены договора и условия изменения такой цены.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд истолковал условия договора, исходя из совокупности его условий в части установления сторонами цены договора, и пришел к выводу о том, что стороны при его заключении определили стоимость работ в твердой цене.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец объясняет увеличение стоимости выполнением дополнительных работ. Однако, в установленном порядке их выполнение, а также обязанность по оплате в установленном законом порядке не согласовывались.

Напротив, как следует из пункта 1.6 договора, любая часть работ, которая явно не указана в настоящем договоре или в любой другой части договора (приложениях), но которая по существу необходима для выполнения, завершения работ (введения в эксплуатацию) в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора, выполняется подрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договора.

Более того, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, указанных в актах по форме N N КС-2, КС-3 от 23.12.2021 на общую сумму 4 322 097,60 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что цена договора согласована сторонами в виде конкретной окончательной суммы - 3 325 048 руб. (пункт 3.1.2 договора) и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.1 договора, оснований для изменения истцом цены договора не имелось, поскольку она является твердой.

Обстоятельств, позволяющих достоверно установить согласование изменения цены договора, с учетом норм гражданского законодательства или условий договора, не установлено. Следовательно, изменение согласованной цены работ не произошло. Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе указание в акте о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не возлагает на заказчика обязанность по их оплате в размере большем, чем в первоначально согласованном сторонами размере.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности, превышающей цену договора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом согласованной стоимости работ (3 325 048 руб.) и оплаты (2 000 000 руб. + 1 088 874,44 + 266 000 руб. зачет) задолженность у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем в части суммы основного долга в иске надлежало отказать.

Истец также со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму задолженности в размере 45 112,24 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, исходя из размера задолженности на дату начального периода равного 1 601 748 руб.

В суде ответчик заявил о состоявшемся зачете части требований на сумму 266 000 руб., который не оспорен истцом.

Между тем судом неверно определена дата зачета требований ответчика по неустойке, что повлекло ошибку при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали срок завершения работ до 15 ноября 2021 включительно (пункт 2.1 договора). В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2021, срок завершения работ просрочен на 38 дней. Размер неустойки составляет 7 000 руб. х 38 дней = 266 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный расчет производится после подписания КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней. КС-2 и КС-3, представленные истцом, датированы 23.12.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не ранее 15.01.2022 (постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем).

Таким образом, зачет встречных требований состоялся 15.01.2022.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен на сумму долга 1 059 048 руб., исходя из суммы договора (3 325 048 руб.) - аванс 2 000 000 руб. - зачет на сумму 266 000 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 059 048	15.01.2022	13.02.2022	30	8,50%	365	7398,83
1 059 048	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3859,00
1 059 048	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	17989,31
Итого:						29247,14

Таким образом, проценты за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составили 29 247, 14 руб. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика.

Решение на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 2,25 %).

Госпошлина за иск составляет 25 986 руб. (с учетом уточнений), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 393 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 25 401, 315 руб., на ответчика - 584, 685 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины за иск в сумме 584, 685 руб.

Госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком за жалобу оплачено госпошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения жалобы на истца распределяется - 2 932, 50 руб., на ответчика - 67, 50 руб.

С учетом процессуального зачета по госпошлине с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине 2 347, 815 руб. (2 932, 50 - 584, 685).

Излишне оплаченная госпошлина по иску в размере 9 407 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу N А65-19055/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" проценты в размере 29 247, 14 руб. за период с 15.01.2022 по 31.30.2022.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" взыскать расходы по госпошлине в размере 2 347, 815 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 407 руб., оплаченную платежным поручением N 36 от 12.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов