Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-10185/23 по делу N А41-18167/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-18167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" - Ильина О.А., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом; Павлов Р.А., представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Леруа Мерлен Восток" - Лунгу И.С., представитель по доверенности N 00/22/180 от 11.06.2022, паспорт, диплом; Алексушина М.А., представитель по доверенности N 00/20/108 от 15.09.2020, паспорт, диплом;

от ИФНС по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Фаворит" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь 9,10 дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-18167/22 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" (ОГРН: 1207300003789, ИНН: 7327094377) к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) об обязании исполнить условия договора клиентского счета (типовые условия продажи) N 000-387513 в натуре, а именно: поставить продукцию (раковина Kirovit Престиж на стиральную машину 60 см, в количестве 79 шт.) надлежащего качества, взыскании процентов за период с 05.10.2021 по 10.03.2022 в размере 14 116,53 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ОГРН 1045016700035, ИНН 5029029812); Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1166196114413, ИНН: 6167136722),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора клиентского счета (типовые условия продажи) N 000-387513 в натуре, а именно: поставить продукцию (раковина Kirovit Престиж на стиральную машину 60 см, в количестве 79 шт.) надлежащего качества, взыскании процентов за период с 05.10.2021 по 10.03.2022 в размере 14 116,53 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь 9,10 дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" и ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен договор клиентского счета N 000-387513, по условиям пункта 1 которого для заключения договора клиентского счета Покупатель представляет в ТЦ Леруа Мерлен информацию о предприятии Клиента в объеме Анкеты Клиента. Продавец вправе затребовать представления также иных документов. Договор клиентского счета должен быть подписан уполномоченными лицами Продавца и Покупателя (лицом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, либо представителем по доверенности). В случае подписания Договора клиентского счета представителем по доверенности другой стороне передается оригинал доверенности либо предъявляется оригинал доверенности и передается заверенная представителем копия доверенности, (На копии делается запись: "Соответствие копии оригиналу подтверждаю. Должность, ФИО, подпись, дата). После заключения Договора клиентского счета Покупателю присваивается номер Клиента и Покупатель может совершать покупки в ТЦ Леруа Мерлен в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора, порядок приобретения товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Денежные средства перечисляются покупателем по банковским реквизитам продавца, указанным в клиентском счете или в счете. В назначении платежа должен быть указан номер клиентского счета или номер счета.

В рамках вышеуказанного договора истцом была направлена заявка на поставку продукции, в том числе спорных раковин в кол. 85 шт.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 21.06.2021 N 387513.

Истцом был оплачен товар в количестве 85 шт., ответчиком поставлен товар, что подтверждается УПД от 03.08.2021 N 071/2121-0017713 (л.д. 13).

Вместе с тем, при принятии товара истцом было обнаружено, что часть товара (79 шт.) имела дефекты, составлен акт о недостатках (дефектах) от 26.08.2021 N 393 (л.д. 11), о чем ответчик извещен претензией от 26.08.2021 N 393.

Согласно п. 5 договора, возврат товара ненадлежащего качества может быть произведен в течение 100 дней с момента покупки. Требование о возврате денежных средств либо требование о замене товара может быть предъявлено в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п. 7 договора).

При возврате товара покупатель, в соответствии с п. 8 договора, должен передать продавцу заявление на возврат по форме, предъявить копию чека или УПД. Передача товара от покупателя продавцу производится по УКД, составляемой продавцом. При возврате товара стоимость товара не возвращается, а учитывается продавцом на расчетном счете за номером покупателя и может быть использована покупателем для совершения дальнейших покупок.

По итогам рассмотрения претензии истца, ответчиком было принято решение произвести обмен раковин в количестве 79 шт.

Между истцом и ответчиком был составлен корректировочный УПД от 04.10.2021 (л.д. 15) на сумму 372 293 руб. 03 коп., в подтверждение учета полученных 6 раковин из 85, в результате чего ответчик рассчитывал на поставку 79 раковин надлежащего качества (приложение к претензии).

Истцом была составлена заявка на доставку раковин N 11967146, согласована дата доставки - 11.10.2021, затем доставка была перенесена на 12.10.2021 заявкой N 11983162 (л.д. 61, 62).

Поскольку оплаченный товар в количестве 79 шт., по мнению истца, так и не был ему поставлен, истец направил ответчику претензию от 08.02.2022 N Исх.123 с требованием исполнить обязательство в натуре и допоставить товар надлежащего качества, а так же возместить ущерб (л.д. 14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 4 договора, продавец в день передачи товара оформляет УПД на приобретенный товар. Представитель покупателя для получения товара и УПД обязан передать продавцу надлежаще оформленную доверенность на получение товара, а также предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, товар истцом получен, что подтверждается УПД от 03.08.2021 N 071/2121-0017713 и актом приема-передачи товара покупателю от 04.08.2021 (л.д. 56).

Факт получения товара истцом не отрицается, подтверждается наличием подписи представителя истца и печатью организации истца (л.д. 55).

Возврат товара (79 шт.) подтверждается УКД от 04.10.2021 (л.д. 58), который не содержит подписи и печати организации истца, но им не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что доставка раковин Kirovit Престиж в количестве 79 шт. производилась до строительного объекта по адресу: 432000, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Александра Невского, мкр. "Новая Жизнь", с привлечением транспортной компании ООО "Фаворит", 10.10.2021 товар был передан транспортной компании на доставку совместно с УПД от 10.10.2021.

С учетом даты переноса, 12.10.2021 товар был выгружен ответчику, однако третье лицо не обеспечило подписание переданного ответчиком УПД и акта заявки на доставку.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическая передача товара истцу состоялась, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- выкопировкой журнала регистрации ТС на строительном объекте истца, куда была произведена доставка товара. Запись в данном журнале за 12.10.2021 фиксирует въезд транспортного средства третьего лица с рег. номером Е044ХР73 на территорию строительного объекта истца (по адресу, указанному в заявке на доставку). Данная страница из журнала регистрации ТС была направлена представителем истца Воротниковым Олегом Сергеевичем, действующим на основании доверенности N 2 от 11.01.2021 г. (выписка из журнала регистрации ТС на строительном объекте истца, копия переписки между Воротниковым О.С. и сотрудником ответчика, копия доверенности N 2 от 11.01.2021).

- объяснительная от 09.02.2022 водителя-экспедитора Еремкина Вячеслава Владимировича по обстоятельствам доставки раковин Истцу;

- объяснительная от 09.02.2022 логиста Марьиной Маргариты Владимировны по обстоятельства доставки раковин Истцу;

- книга продаж ответчика за 3-4 квартал, книга покупок за 4 квартал 2021, в которых отражена УПД от 10.10.2021.

Довод истца со ссылкой на то, что выкопировка (фотография) из журнала регистрации ТС с КПП1 за 12.10.2021 г. не подтверждает факт передачи товара Истцу, т.к. Ответчик пробыл на территории строительного объекта Истца 5 мин. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не утверждает о том, что передача товара производилась именно при заезде на территорию Истца через КПП 1. Ответчик и Третье лицо, а также свидетельские показания Еремкина В.В. и Якубовича А.А., Марьиной М.В. подтверждают, что выгрузка товара производилась на территории строительного объекта Истца при заезде через КПП 2.

Доставка спорного товара 11.10.2021 г. не производилась, ТС на территорию объекта Истца не заезжало, никакие документы (в том числе УПД) не предоставлялись на проверку и подпись Истцу по причине неудобного времени доставки спорного товара и необходимости ожидания покупателя более 15 минут. В связи с чем дата доставки была перенесена на 12.10.2021 г.

Ответчик утверждает и подтверждает свои доводы доказательствами, что 12.10.2022 г. спорный товар (раковины Kirovit Престиж на стиральную машину 60 см, в кол. 79 шт.) фактически был передан Истцу. При этом, 12.10.2021 г. экипаж ТС третьего лица с per. Номером Е044ХР73 с надписью "Леруа Мерлен" в лице Еремкина В.В. и Игонина П.С. подъехав по адресу доставки сначала заехал на строительный объект Истца через КПП 1, там пробыл примерно 5-7 мин., не доставая и не показывая ни документов, ни товар, по указанию находившихся там лиц (кладовщики Истца), выехал за территорию объекта и проехав по ул. Шолмова примерно 200-250 м., заехал вновь на строительный объект Истца, но уже через КПП 2, там и производилась выгрузка товара, ТС и водители третьего лица находились примерно 30 мин.

Пояснения Глухаркина О.А. не опровергают представленных Ответчиком доказательств о наличии в спорный период на строительном объекте Истца (по адресу доставки) 2х въездов (так называемых КПП), более того, Глухаркин О.А. подтвердил, что 12.01.2022 г. ТС Третьего лица с гос. номером Е044ХР73 заезжало на объект Истца через КПП1, подтвердил, что представленная Ответчиком Выкопировка из журнала регистрации ТС с КПП1 за 12.10.2021 г. частично была заполнена лично Глухаркиным О.А., что в тот период времени было 2 въезда на строительный объект Истца, что 12.10.2022 г. дежурило несколько контролеров с идентичными функциями: досмотр на КПП.

Пояснения Глухаркнна О.А. о том, что ТС третьего лица газель Е044ХР73 с надписью "Леруа Мерлен" не заезжало на строительный объект Истца 12.10.2021 г. через иной КПП (в частности (КПП2), не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно данным самого Глухаркнна О.А. 12.10.2021 г. он дежурил только на одном кии (КПП1), соответственно он физически не мог присутствовать на другом КПП и не мог знать, кто и когда проезжал на объект через другие КПП.

Согласно приобщенному по ходатайству Истца в судебном заседании 22.11.2022 г. Графику несения службы контролера на объекте ул. А.Невского, октябрь 2021 г. 12.10.2021 г. дежурило помимо Глухаркнна О.А. еще 5 контролеров.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не опровергают доказательств Ответчика о въезде 12.10.2022 г. транспортного средства третьего лица газель Е044ХР73 с надписью "Леруа Мерлен" через КПП 2 на территорию объекта Истца по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Невского, 2Ж, и нахождение указанного транспортного средства на территории Истца 12.10.2021 г. с 14 ч 34 мин до 14 ч. 59 мин. (т.е. примерно 20 мин.), факта выгрузки и передачи спорного товара Истцу.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, судом учитывается, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не только на показаниях свидетелей.

Довод о недопустимости в качестве доказательств передачи товара книг продаж и покупок ответчика за 3-й,4-1 квартал 2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В книгах продаж и покупок, предоставленных ответчиком в налоговый орган отражены все первичные документы, в том числе на поставку раковин: УПДN 071/2121-0017713 от 03.08.2021 (л.д. 55), корректировочный счет-фактура N 071/2021-К0023943 (Л.Д. 59), УПД N071/2021-0024579 ОТ 10.10.2021 (л.д. 98), также они отражены и в декларации по НДС ответчика. По информации, предоставленной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в ответе от 23.01.2023 г., данные первичные документы отражены в книге продаж и покупок ответчика за 3-4 квартал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие подписи представителя истца в УПД от 10.10.2021, факт передачи товара подтверждается материалами дела.

Кроме того, корректирующий УПД от 04.10.2021 так же не подписан со стороны истца, вместе с тем истцом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком производилась приемка товара, его частичный возврат и его частичная оплата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела корректирующее УПД, что прямо свидетельствует об одобрении сделок, а также о наличии между сторонами отношений, связанных с куплей-продажей/поставкой товара.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Обстоятельства получения товара конкретными лицами, состоящими с покупателем в гражданско-правовых отношениях, исполнение которых предполагает необходимость использования данного товара, получившими товар в целях исполнения обязательства и подтверждающими его использование, также могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств продавцом.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе основания произведенного платежа, реальность наличия у ответчика поставляемого товара, показания свидетелей, участвовавших в перевозке товара, последующее отражение товара в налоговой отчетности, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчиком товара истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений в рамках договора поставки и исполнении обязательств по поставке ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД, являясь первоначальными бухгалтерскими документами, достоверно и в полном объеме подтверждают факт поставки товара от истца к ответчику, является надлежащим доказательством и свидетельствует о наличии (и характере) обязательственных договорных правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках поставок товара в заявленном объеме за отчетный период времени.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о возложении на ответчика обязанности поставить товар не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.10.2021 по 10.03.2022 в размере 14 116,53 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку факт поставки товара на оплаченную истцом сумму подтвержден материалами дела, следовательно, производное от основного требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-18167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич