Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5029/23 по делу N А50-15397/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-15397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Красильникова С.В., паспорт, доверенность от 10.05.2022, диплом;

от ответчика - Токан В.С., паспорт, доверенность от 24.12.2020 N 03/12/20, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Буловича Николая Ивановича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ёлочкин",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года

по делу N А50-15397/2022

по иску индивидуального предпринимателя Буловича Николая Ивановича (ОГРНИП 304590335200331, ИНН 590300987075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" (ОГРН 1167847183096, ИНН 7801306811)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ёлочкин"

к индивидуальному предпринимателю Буловичу Николаю Ивановичу

о взыскании неустойки, стоимости невозвращенных материалов, убытков по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Александрова Анна Рамильевна (ОГРНИП 318595800038783, ИНН 590313348904), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий" (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745), Худякова Наталья Александровна,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Булович Николай Иванович (далее - истец, ИП Булович Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" (далее - ответчик, ООО "Ёлочкин", общество) о взыскании задолженности по договору от 08.11.2021 N 18-55 в размере 611 202 руб. 00 коп., неустойки в сумме 64 787 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 771 руб. 00 коп.

ООО "Ёлочкин" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ИП Булович Н.И. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 08.11.2021 N 18-55 в сумме 515 570 руб. 70 коп., стоимости материалов в размере 639 897 руб. 98 коп., убытков в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств ООО "Ёлочкин" перед МБУК "Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий" в размере 265 967 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Александрова Анна Рамильевна (далее - ИП Александрова А.Р.), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий" (далее - МБУК "Пермская дирекция"), Худякова Наталья Александровна (далее - Худякова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что предприниматель принял на себя обязательства на выполнение работ на сумму 5 155 707 руб. 00 коп., полагает согласованной сумму договора N 18-55 в размере 611 202 руб. 00 коп., перечень работ, а также срок выполнения работ 25.12.2021. Указывает на то, что стороны вели переговоры о выполнении ИП Булович Н.И. всего объема работ по муниципальному контракту, предприниматель направил в адрес общества подписанный со своей стороны договор, однако подписанный обществом договор с заданием он не получил. Считает, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Объяснения Худяковой Н.А. считает недопустимым доказательством, поскольку он не уполномочивал Худякову Н.А. на дачу объяснений по договору и взыскания задолженности, кроме того, ее объяснения противоречат иным доказательствам. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение п. 2.5. договора, ООО "Ёлочкин" за все время исполнения договора в адрес ИП Буловича Н.И. требований и претензий не направляло, об отказе от приемки выполненных работ не заявляло. При взыскании договорной неустойки в сумме 515 570 руб. 70 коп., суд не учел выполненные и принятые ООО "Ёлочкин" работы на сумму 611 202 руб. 00 коп., а также то, что договор выполнялся в целях исполнения муниципального контракта, в котором предусмотрены 3 этапа. Таким образом, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а от стоимости этапов работ. Кроме того, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Относительно требований встречного иска о взыскании убытков, истец указал, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов и наличие причинно-следственной связи между расходами и действиями истца как обязательных условий гражданско-правовой ответственности. Полагает, суд необоснованно взыскал с истца стоимость материалов по УПД N 6332 от 02.12.2021 на сумму 56 950 руб. 00 коп., поскольку необходимая совокупность обстоятельств по ст. 15 ГК РФ не доказана. Просит решение отменить в части взыскания с ИП Булович Н.И. в пользу ООО "Ёлочкин" неустойки за неисполнение обязательств в сумме 515 570 руб. 00 коп., стоимости невозвращенных материалов в размере 56 950 руб. 00 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 37 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 654 руб. 00 коп.

Ответчик в своей жалобе выразил несогласие с выводом суда о приемке обществом работ на сумму 611 202 руб. 00 коп. по накладной N 76 от 14.12.2021, подписанной Худяковой Н.А., поскольку документов, уполномочивающих на приемку товаров, работ, Худяковой Н.А. ООО "Ёлочкин" не выдавало. Ответчиком было заявлено о фальсификации доверенности, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако суд, в нарушение требований ст. 161 АПК РФ, не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, не назначил по делу экспертизу, не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Кроме того, договор оказания услуг N 18-55 от 08.11.2021 предусматривал выполнение работ на сумму 5 155 707 руб. 00 коп., в согласованном объеме предприниматель обязательства не исполнил. Указанные работы были выполнены третьим лицом Александровой А.Р., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку не доказан факт выполнения работ на сумму 611 202 руб. 00 коп., отсутствовали основания для взыскания с общества указанной суммы, а также неустойки в сумме 64 787 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты работ. Полагает, что общество представило все необходимые доказательства приобретения материалов у ООО "ЛедСвет", ООО "Полимерцентр", ООО "Центр нержавеющих сталей и сплавов", которые были получены предпринимателем. Также указывает на то, что обществом произведена оплата муниципальному заказчику в связи с несвоевременным выполнение работ по контракту по вине предпринимателя, что подтверждается платежным поручением N 530 от 19.11.2021 на сумму 265 967 руб. 70 коп. Просит решение отменить, принять по новое решение, которым требования ООО "Ёлочкин" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Буловича Н.И. отказать.

Третьим лицом Худяковой Н.А. в материалы дела представлены возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила жалобу ООО "Ёлочкин" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ИП Буловича Н.И. поддержала.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленное с апелляционной жалобой ответчика платежное поручение N 530 от 19.11.2021 на сумму 265 967 руб. 70 коп., приобщению не подлежит, поскольку имеется в материалах дела, необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела расчета неустойки, а также заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от сторон обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на то, что между ИП Булович Н.И. (исполнитель) и ООО "Елочкин" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 08.11.2021 N 18-55 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с согласованным сторонами заданием, оформленным в виде спецификации, технического задания, дизайн-макета и/или иных приложений к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату цены по договору (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора работы, выполняемые исполнителем в пользу заказчика, в соответствии с предметом настоящего договора, определяются и конкретизируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Предприниматель указал, что работы на сумму 611 202 руб. 00 коп. были выполнены надлежащим образом и приняты ООО "Ёлочкин" без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 76 от 14.12.2021, подписанной сторонами.

26.12.2021 истец выставил ООО "Ёлочкин" счет N 187 от 26.12.2021 на оплату пробного макета "Световая растяжка", изготовление изделий из нержавеющей стали "Елочка", "Крыло" и приобретение светодиодного оборудования на вышеуказанные изделия, на общую сумму 611 202 руб. 00 коп.

18.05.2022 ИП Булович Н.И. направлял в адрес ООО "Ёлочкин" претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что предпринимателем не были исполнены обязательства по договору от 08.11.2021 N 18-55, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка в сумме 515 570 руб. 70 коп. Кроме того, предпринимателем для выполнения работ были получены материалы на сумму 639 897 руб. 98 коп., которые не были возвращены обществу. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой, по вине предпринимателя общество понесло убытки, оплатив штрафные санкции своему заказчику в сумме 265 968 руб. 70 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, и установил, что работы истцом выполнены на сумму 611 202 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 611 202 руб., неустойка в сумме 64 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 520 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что ИП Булович Н.И. не только подписал договор и спецификацию на сумму 5 155 707 руб., но и осуществлял действия по исполнению принятого на себя обязательства. Поскольку работы в срок, установленный договором, в полном объеме не выполнены, в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 515 570 руб. 70 коп. Требование о взыскании с ИП Булович Н.И. стоимости переданного и не возвращенного материала удовлетворено частично - в части материалов, полученных по универсальному передаточному документу N 6332 от 02.12.2021 в размере 56 950 руб., поскольку материалы по универсальным передаточным документам от 19.11.2021 на сумму 359 182 руб. 98 коп., N 4027 от 17.11.2021 на сумму 223 756 руб., были возвращены, либо оплачены предпринимателем. Поскольку доказательств, подтверждающих уплату в адрес дирекции штрафных санкций в заявленном размере ООО "Ёлочкин" не представил, при этом суд установил, что размер пени, выставленный ООО "Ёлочкин" ко взысканию за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составили 37 150 руб., требование о взыскании убытков в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств удовлетворено частично в сумме 37 150 руб.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 318 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений третьего лица Худяковой Н.А. на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора фактически заключен договор подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Между сторонами возник спор в отношении согласования условия об объеме, стоимости и сроках выполнения порученных предпринимателю работ, поскольку подписанный сторонами договор от 08.11.2021 N 18-55 носит рамочный характер, а конкретные виды, объемы и стоимость работ должны быть согласованы в дополнительных соглашениях (п. 1.2.).

Суд первой инстанции установил, что 08.11.2021 между сторонами было подписано задание на выполнение работ, являющееся приложением N 1 к договору, согласно которому ИП Булович Н.И. принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу, демонтажу изделий на общую стоимость 5 155 707 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно положениям п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задание на выполнение работ, в котором согласованы работы по изготовлению, монтажу, демонтажу растяжки светодиодной на сумму 5 155 707 руб. 00 коп., и срок выполнения работ с 06.11.2021 по 10.12.2021, а демонтаж в течение трех дней после согласования даты, подписано обеими сторонами с проставлением печатей. Из пояснений следует, что указанное задание было направлено обществом в адрес предпринимателя по электронной почте, подписано последним и возвращено обществу, после чего общество также подписало задание.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1, л.д. 25-31) следует, что представители ИП Булович Н.И. и ООО "Ёлочкин" обсуждали закупку бахромы, светильных приборов, электрики, шаров для проекта, конфигурацию цельного изделий, обмениваются фотографиями растяжек, что свидетельствует о принятии ИП Булович Н.И. обязательств согласно заданию на выполнение работ к договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Булович Н.И. не только подписал договор и спецификацию на сумму 5 155 707 руб. 00 коп., но и осуществлял действия по исполнению принятого на себя обязательства - производил закупку товара, обсуждал с заказчиком конфигурацию изделия и иные действия.

Таким образом, условия договора согласованы, к выполнению работ истец приступил, доводы жалобы истца относительно того, что договор является незаключенным, отклоняются.

Доводы предпринимателя о том, что условия договора согласованы в редакции спецификации на выполнение работ на общую сумму 611 202 руб. 00 коп со сроком изготовления 25.12.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная спецификация обществом не подписана, и из переписки сторон не представляется возможным установить согласование изложенных в спецификации условий сделки.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, необходимо учитывать нахождение у заказчика результата работ и то, что этот результат может им использоваться.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о приемке ответчиком работ на сумму 611 202 руб. 00 коп. по накладной N 76 от 14.12.2021, подписанной Худяковой Н.А., признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик приводил доводы об отсутствии у Худяковой Н.А. полномочий на приемку изделий от имени общества, в порядке ст. 161 АПК РФ им было заявлено о фальсификации доказательства - доверенности, выданной на Худякову Н.А. от ООО "Ёлочкин" от 15.11.2021.

Заявление о фальсификации доказательства судом первой инстанции не рассмотрено, при этом в решении указано на то, что представитель общества заявление о фальсификации не поддержала.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка доводам общества об отсутствии у Худяковой Н.А. полномочий на приемку изделий от его имени, а также о том, что оспариваемая доверенность обществом не выдавалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Булович Н.И. и Худякова Н.А. поясняли о том, что доверенность от 15.11.2021 была получена Худяковой Н.А. от общества посредством электронной почты, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "Ёлочкин" оспаривает выдачу и направление доверенности на имя Худяковой Н.А., оригинал доверенности в материалы дела не представлен, электронная переписка, из которой было бы возможно установить обстоятельства направления доверенности обществом Худяковой Н.А., либо Буловичу Н.А., не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия доверенности от 15.11.2021 на имя Худяковой Н.А. от имени общества не может быть признана допустимым доказательством в отсутствие ее оригинала (ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также принимает во внимание пояснения Худяковой Н.А. и Буловича Н.А. о том, что Худякова Н.А. в правоотношениях с обществом представляла интересы именно предпринимателя, что также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акт приема-передачи документов от 27.12.2021, товарная накладная от 14.12.2021, подписанные Худяковой Н.А., не могут быть приняты в качестве подтверждения получения заказчиком результата работ на сумму 611 202 руб. 00 коп., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности в указанной сумме.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 64 787 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

В отношения требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п. 6.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задания на выполнение работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ИП Буловича Н.И. в размере 515 570 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы предпринимателя относительно того, что договор между сторонами был заключен и исполнялся в целях исполнения муниципального контракта, в котором предусмотрены 3 этапа работ, в связи с чем неустойка по спорному договору исчисляться не от всей суммы договора, а от стоимости этапов работ, отклоняются, поскольку противоречит условию п. 6.3. договора, а также условиям согласованного сторонами задания, в котором отсутствуют какие-либо этапы работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, не уведомив предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, 17.12.2021 заключил договор N 26 с ИП Александровой А.Р., по условиям которого третье лицо выполняло работы, указанные в приложениях N 1-4 к договору, которые ранее были поручены предпринимателю.

Указанные действия общества свидетельствуют о фактическом одностороннем отказе ООО "Ёлочкин" от исполнения договора, заключенного с ИП Буловичем Н.И., в связи с чем неустойка может быть начислена только за период действия договора.

Поскольку срок выполнения работ по договору с ИП Буловичем Н.И. установлен 10.12.2021, а договор с ИП Александровой А.Р. заключен 17.12.2021, неустойка за нарушение сроков выполнения работ Буловичем Н.И. подлежит начислению в период с 11.12.2021 по 16.12.2021.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 934 руб. 24 коп. за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 (5 155 707 руб. 00 коп. х 0,1% х 6 дней), в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы жалобы истца о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с истца, суд апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задания на выполнение работ по договору, согласован сторонами договором, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не установил.

Поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доводы жалобы истца о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Что касается требований встречного иска о взыскании с ИП Буловича Н.И. стоимости переданного и не возвращенного заказчику материала, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам N 6332 от 02.12.2021 на сумму 56 950 руб., N 4027 от 17.11.2021 на сумму 223 756 руб., N 2294 от 19.11.2021 на сумму 359 182 руб. 98 коп., ИП Булович Н.И. получил от заказчика материалы для выполнения работ. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом суд первой инстанции верно установил, что материалы по универсальному передаточному документу от 19.11.2021 на сумму 359 182 руб. 98 коп. были переданы Шатрову Д.В. для производства работ, а затем переданы в интересах общества ИП Александровой А.Р. и Мухамадиеву, что подтверждается показаниями свидетеля Шатрова Д.В., допрошенного судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что материалы по универсальному передаточному документу N 4027 от 17.11.2021 на сумму 223 756 руб., оплачены ИП Буловичем Н.И. самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 122-123).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Из представленного в материалы дела счета на оплату N 7212 от 23.11.2023 следует, что в качестве покупателя по данному счету является ООО "Дом - Сервис". Также в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между ИП Буловичем Н.И. и ООО "Дом - Сервис".

Проанализировав вышеуказанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их содержание не позволяет сделать вывод о том, что предприниматель оплатил поставщику, материалы, полученные от общества, в связи с чем основанием для вывода о том, что ИП Буловичем Н.И. была произведена оплата материалов на сумму 223 756 руб., не являются.

Таким образом, поскольку доказательств возврата материалов, либо передачи результата работ заказчику, либо иному лицу, действующему в интересах заказчика, истцом не представлено, требование о взыскании стоимости материалов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 290 715 руб. (УПД N 4027 от 17.11.2021 на сумму 223 756 руб., УПД N6332 от 02.12.2021 в размере 56 950 руб.).

Относительно требований встречного иска о взыскании с ИП Буловича Н.И. штрафа за просрочку исполнения обязательств ООО "Ёлочкин" перед МБУК "Пермская дирекция" в размере 265 967 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих уплату в адрес дирекции штрафных санкций в заявленном размере ООО "Ёлочкин" не представило, поскольку согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Zakupki.gov.ru, размер пени, выставленный ООО "Елочкин" ко взысканию за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором N 011-21-ЭА, заключенным с МБУК "Пермская дирекция" на основании Протокола N 1410ЭА/1/2 подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2021, составили 37 150 руб. (33 955,38 + 3 194,62).

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленное платежное поручение N 530 от 19.11.2021 на сумму 265 967 руб. 70 коп. уплату штрафа в адрес МБУК "Пермская дирекция" не подтверждает, поскольку в качестве получателя указано иное лицо.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Ёлочкин" в части взыскания штрафных санкций удовлетворены частично в сумме 37 150 руб. обоснованно.

На основании вышеизложенных выводов, решение суда от 24.03.2023 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и произведенного судом процессуального зачета, и изменению в части встречного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 869 руб. 36 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 951 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета.

Излишне уплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 251 руб. 00 коп. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы частично признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу N А50-15397/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Худяковой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 251 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 40251414 от 20.04.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буловича Николая Ивановича (ОГРНИП 304590335200331, ИНН 590300987075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" (ОГРН 1167847183096, ИНН 7801306811) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 934 руб. 24 коп. за период с 11.12.2021 по 16.12.2021, стоимость невозвращенных материалов в сумме 290 715 руб. 00 коп., убытки в сумме 37 150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 869 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" (ОГРН 1167847183096, ИНН 7801306811) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 951 руб. 00 коп."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буловича Николая Ивановича (ОГРНИП 304590335200331, ИНН 590300987075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" (ОГРН 1167847183096, ИНН 7801306811) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец О.В.Суслова