Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-5239/23 по делу N А76-524/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 г. по делу N А76-524/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" - Овчинникова О.А. (доверенность от 25.01.2023, диплом),

муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - Шульга А.С. (доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката), Мухин П.Н. (доверенность от 01.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "ЧУКХОЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чесменский муниципальный район Челябинской области" в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за счет средств бюджета муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" в следующем порядке:

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 1, общей площадью 40,8 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 531 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 689 руб. 37 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 8. общей площадью 39 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 405 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 175 руб. 95 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 2, кв. 2, общей площадью 39,8 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 906 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 402 руб. 90 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 2, кв. 5, общей площадью 38,6 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 155 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 059 руб. 09 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 4, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 431 руб. 51 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 8, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 431 руб. 51 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 1, общей площадью 39,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 530 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 230 руб. 96 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 14 583 руб. 06 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 4, общей площадью 38,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 23 904 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 944 руб. 47 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 657 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 746 руб. 64 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 7, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 14 583 руб. 06 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 5, кв. 4, общей площадью 42,6 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 26 658 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 205 руб. 05 коп.,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 6, кв. 2, общей площадью 47,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 29 536 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 522 руб. 98 коп.,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Общий размер суммы основного долга составил 342 929 руб. 46 коп., неустойки 157 006 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, Администрация Чесменского муниципального района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С Управления в пользу ООО "ЧУКХОЗ" за счет средств бюджета муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" взыскана сумма основного долга в размере 82 487 руб. 29 коп., неустойка в размере 37 761 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЧУКХОЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.05.2023 истец указал, что заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик приводил доводы, что спорные квартиры не отапливались, в них никто не проживал. В подтверждение чего, ООО "ЧУКХОЗ" представило письмо Администрации Чесменского муниципального района от 17.02.2016 N 299 в котором указано на отсутствие проживающих, в том числе в квартирах по адресам: п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 8, ул. Школьная, д. 4, кв. 4 и заявлена просьба произвести отключение квартир от отопления.

Впоследствии, ответчик изменил свою позицию, представив в суд договоры социального найма в отношении квартир, расположенных по адресам: п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 8 (договор социального найма N 290 от 18.11.2015, наниматель - Исабаев Б.С.) и ул. Школьная, д. 4, кв. 4 (договор социального найма N99 от 04.07.2006, наниматель - Гапон А.В.).

Апеллянт ссылается на недостатки оформления представленных договоров социального найма, а также на акт осмотра помещений от 28.07.2022.

Поясняет, что в результате осмотра установлено, что в квартирах по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 1, кв. 8; д. 2. кв. 2; д. 3, кв. 8; д. 4, кв. 1, д. 5, кв. 4 никто не проживает.

Более того, сторонами установлено, что на момент осмотра многоквартирный дом по ул. Школьная, д. 4 полностью закрыт и отключен от центральной системы отопления, а квартира по ул. Школьная, д. 5, кв. 4, через которую проходит транзитная труба отопления, открыта и полностью разрушена.

Полагает, что акт осмотра квартир от 28.07.2022 противоречит выводу суда о существующих на сегодняшний день договорных отношений найма.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не устанавливались факты проживания нанимателей в спорный период, наличие или отсутствие отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Принимая решение, суд не установил круг лиц, у которых возникла обязанность по оплате за тепловую энергию. Суд не ставил вопрос на обсуждение и не привлек к участию в деле нанимателей спорных квартир, так как у них имеется основанная на договоре социального найма материально-правовая связь и с истцом (обязанность оплачивать коммунальные платежи) и с ответчиком (обязанность производить плату за найм, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии).

Вместе с этим суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - нанимателей квартир.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что предоставленные договоры социального найма истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Поясняет, что он не является лицом, которое обладает правом на оспаривание сделок - договоров социального найма, заключенных между Администрацией Цвиллинского поселения и гражданами.

Кроме того, выводы суда создают правовую неопределенность противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию.

В Арбитражном суде Челябинской области уже рассматривались споры с тем же предметом иска относительно квартир по адресу: Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная 4-4, ул. Школьная, 4-6, ул. Школьная 3-8 (дело N А76-17052/2015) и п. Бускульский, ул. Школьная, 3-8; 4-1, 4-3,4-4, 5-4 (дело N А76-43023/2021).

Суд оставил без внимания ссылку истца на дело N А76-17052/2015 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся в п. Бускульский по адресам: ул. Школьная 4-4, ул. Школьная, 4-6, ул. Школьная 3-8 с муниципального образования - Чесменский муниципальный район в пользу теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий квартир, которые указаны при составлении акта осмотра от 28.07.2022 (5 штук), диска с записью проведения осмотра, акта осмотра жилого помещения от 02.03.2021, письма Администрации Чесменского муниципального района от 16.02.2021 N 371 директору ООО "ЧУКХОЗ", договора социального найма жилого помещения N 166 от 03.04.2009, письма от 21.04.2021 N 49 от Администрации Светловского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, пояснений от Бирюковой Н.М., мнения на отзыв Бирюковой Н.М. по делу N 76-5281/2021.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

Уважительность причин для непредставления таких доказательств, суду первой инстанции истцом не раскрыта и не подтверждена.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде представления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого истца.

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор социального найма жилого помещения N 166 от 03.04.2009, иные доказательства, касающиеся исполнения договоров социального найма жилых помещений в пос. Светлый Чесменского муниципального района не относятся к предмету рассматриваемого дела.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧУКХОЗ" имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляет поставку тепловой энергии на территории Чесменского района Челябинской области, в связи с чем в спорный период являлась теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления потребителям п. Бускульский Чесменского муниципального района Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 60/59 от 23.11.2017 ООО "ЧУКХОЗ" установлен тариф на поставляемую тепловую энергию.

В свою очередь, муниципальному образованию "Чесменский муниципальный район Челябинской области" на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам:

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 1, общей площадью 40,8 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 8, общей площадью 39 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 2, кв. 2, общей площадью 39,8 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 2, кв. 5, общей площадью 38,6 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 4, общей площадью 39,9 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 8, общей площадью 39,9 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 1, общей площадью 39,2 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,9 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 4, общей площадью 38,2 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 7, общей площадью 50,9 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 5, кв. 4, общей площадью 42,6 кв.м.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 6, кв. 2, общей площадью 47,2 кв.м.,

Право собственности муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области" на указанные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию.

Согласно расчетам истца, размер задолженности ответчика по спорным объектам составил 342 929 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 59/П от 03.11.2021 в которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Управлением без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО "ЧУКХОЗ" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах.

Факт поставки тепловой энергии, а также размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Оспаривая требования истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены договоры социального найма N 79 от 06.04.2006, N 31 от 06.04.2006, N 62/16 от 23.08.2016, N 60 от 03.03.2006, N 83 от 06.04.2006, N 290 от 18.11.2015, N 34 от 03.03.2006, N 63/16 от 23.08.2016, N 37 от 03.03.2006, N 99 от 04.07.2006, N 145/20 от 16.09.2020, N 58 от 03.03.2006, N 302 от 29.09.2015, N 165/21 от 07.12.2021.

Исходя из представленных договоров социального найма жилых помещений, квартиры, расположенные по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д.1, кв. 1, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 6; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2, находились во владении и пользовании физических лиц - нанимателей в следующем порядке:

- квартира по ул. Школьная, д. 1, кв. 1. общей площадью 40,8 кв.м., передана Котмер Нине Макаровне по договору социального найма N 79 от 06.04.2006 (т. 2, л.д. 38- 41),

- квартира по ул. Школьная, д. 1, кв. 8, общей площадью 39 кв.м., передана Егиазарян Марине Альбертовне по договору социального найма N 31 от 06.04.2006 (т. 2, л.д. 23-26), впоследствии, по договору социального найма N 62/16 от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 116-118) указанное помещение передано Степанову Ивану Алексеевичу,

- квартира по ул. Школьная, д. 2, кв. 2, общей площадью 39,8 кв.м., передана Абулиной Светлане Валентиновне по договору социального найма N 60 от 03.03.2006 (т.1, л.д. 119-120; т. 2, л.д. 27-28, 155),

- квартира по ул. Школьная, д. 2, кв. 5, общей площадью 38,6 кв.м., передана Жалласбаеву Досмыхамату Нуртаевичу по договору социального найма N 83 от 06.04.2006 (т. 2, л.д. 42-45),

- квартира по ул. Школьная, д. 3, кв. 8, общей площадью 39,9 кв.м., передана Исабаеву Бахитжану Сеильхановичу по договору социального найма N 290 от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 124-125; т. 2, л.д. 29-32),

- квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 1, общей площадью 39,2 кв.м., передана Ирмухаметовой Гульнаре Раисовне по договору социального найма N 34 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 33-36), впоследствии, по договору социального найма N 63/16 от 23.08.2016 (т.1, л.д. 121-123) указанное помещение передано Ермаковой Наталье Дмитриевне,

- квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,9 кв.м., передана Карташовой Екатерине Петровне по договору социального найма N 37 от 03.03.2006 (т. 2, л.д. 46-49),

- квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 4, общей площадью 38,2 кв.м., передана Гапону Александру Владимировичу по договору социального найма N 99 от 04.07.2006 (т. 2, л.д. 50-53),

- квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м., передана Умарову Абдулнабию Абдилхатовичу по договору социального найма N 145/20 от 16.09.2020 (т. 1, л.д. 128-130),

- квартира по ул. Школьная, д. 5, кв. 4, общей площадью 42,6 кв.м., передана Титову Сергею Олеговичу по договору социального найма N 145/20 от 16.09.2020 (т. 1, л.д. 128-130), N 58 от 03.03.2006 (т. 1, л.д. 126-127; т. 2, л.д. 37),

- квартира по ул. Школьная, д. 6, кв. 2, общей площадью 47,2 кв.м., передана Хариной Наталье Владимировне по договору социального найма N 302 от 29.09.2015 (т.2, л.д. 54-57), впоследствии, по договору социального найма N 165/21 от 07.12.2021 (т. 1, л.д. 131-133) указанное помещение передано Татьянову Кайрату Сагындыковичу.

В отношении жилых помещений по адресам ул. Школьная, д. 3, кв. 4, ул. Школьная, д. 4, кв. 7, договоры социального найма жилого помещения суду представлены не были.

В ходе рассмотрения спора представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр квартир, расположенных по адресам: ул. Школьная, д. 1, кв. 8; д. 2. д. 3, кв. 8; д. 4, кв. 1, д. 5, кв. 4, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.07.2022.

Как следует из указанного акта в квартире, расположенной по адресу: ул. Школьная, д. 1, кв. 8, никто не проживает более года. Бывший жилец живет в построенном доме в другом месте (со слов соседей), на дверях замок.

В квартире, расположенной по адресу: ул. Школьная, д.2, кв. 2 никто давно не проживает. По окнам и дверям признаки проживания отсутствуют, на дверях замок.

В квартире, расположенной по адресу: ул. Школьная, д.3, кв. 8 никто давно не проживает. По окнам и дверям признаки проживания отсутствуют, на дверях замок.

В квартире, расположенной по адресу: ул. Школьная, д.4, кв. 1 никто давно не проживает. По окнам и дверям признаки проживания отсутствуют, МКД полностью закрыт, отрезан от отопления.

В квартире, расположенной по адресу: ул. Школьная, д. 5, кв. 4 никто не проживает. Квартира открыта, разрушена. Батареи отопления отсутствуют, транзитная труба отопления по комнате проходит.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно критической оценки указанного акта, поскольку он не может достоверно подтвердить факт того, что в указанный в иске период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в спорных помещениях наниматели не проживали, помещение не использовали.

Доводы апеллянта, указывающие на то обстоятельство что договоры социального найма оформлены с недостатками: содержат неоговоренные исправления, дописки, отсутствие в договорах ссылок на ненормативные акты органа местного самоуправления о заключении договоров с гражданами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора по существу суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что указанные договоры социального найма расторгнуты и более не действуют, равно как и доказательств возвращения спорных помещений ответчику.

На основании изложенного, следует признать верными выводы суда о том, что между собственником и гражданами по договорам социального найма в отношение квартир, расположенных по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 1, кв. 8; д. 2. кв. 2, кв. 5; д. 3, кв. 8; д. 4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 6; д. 5, кв. 4; д. 6, кв. 2, фактически возникли, в спорный период существовали договорные отношения найма жилых помещений.

Факт сохранения договорных отношений с нанимателями в спорный период представитель Управления подтвердил в судебном заседании.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (подпункт 3 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

На основании изложенного, требования истца в части взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении квартир, расположенных по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д.1, кв. 1, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2 не подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отношении жилых помещений по адресам: ул. Школьная, д. 3, кв. 4, ул. Школьная, д. 4, кв. 7, договоры социального найма жилого помещения суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, квартира ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м., передана Умарову Абдулнабию Абдилхатовичу по договору социального найма N 145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130), доказательств того, что указанное помещение в спорный период (с 01.11.2018 по 31.05.2019) передавалось гражданам по договорам социального найма, суду первой инстанции также не представлено.

Таким образом, с учетом передачи части спорных квартир гражданам по договорам социального найма, а также отсутствие доказательств передачи иной части спорных квартир, судом признаны обоснованными требования в отношении следующих квартир:

-Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 4, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 75 коп.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 657 руб. 15 коп.,

- Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, кв. 7, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал ответчику представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе договоры социального найма жилых помещений.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что все имеющиеся доказательства по настоящему спору представлены в материалы дела, иных архивных сведений (договоров социального найма) не имеется, ходатайства об отложении судебного заседания для направления запросов, в том числе в архив с целью установления факта наличия/отсутствия договоров социального найма в отношение помещений по ул. ул. Школьная, д. 3, кв. 4, ул. Школьная, д. 4, кв. 6, кв. 7 не заявлено.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам право на проведение сверки взаимных расчетов, объектов недвижимости, доказательств их передачи в соцнайм, правовые последствия непредставления запрашиваемых документов, а также доказательственной базы, на которой строятся доводы сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в размере 82 487 руб. 29 коп. (24 968 руб. 75 коп. + 31 852 руб. 39 коп. + 25 657 руб. 15 коп.) в отношении квартир по ул. Школьная, д. 3., кв. 4; д. 4., кв. 6, кв. 7 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные ответчиком договоры социального найма признаются относимыми и допустимыми доказательствами для установления юридически значимого обстоятельства для разрешения рассматриваемого спора, подтверждающего факт нахождения помещений в пользовании физических лиц, их проживания в заявленный в иске период. Недействительными указанные договоры социального найма в установленном порядке не признаны, перечисленные истцом недостатки оформления договоров не препятствуют их исполнению сторонами в спорный период.

Иного ООО "ЧУКХОЗ" суду не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 составил 157 006 руб. 55 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, а именно, в отношении помещений по ул. Школьная, д.3, кв. 4; д. 4, кв. 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованным в данном случае будет являться начисление неустойки за просрочку оплат поставленного коммунального ресурса именно по данным квартирам.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса в помещения, расположенные по ул. Школьная, д. 3., кв. 4; д. 4., кв. 6, кв. 7 составил 37 761 руб. 21 коп. (14 583 руб. 06 коп. + 11 431 руб. 51 коп. + 11 746 руб. 64 коп.).

Судом первой инстанции расчеты истца в отношении помещений по ул. Школьная, д. 3., кв. 4; д. 4., кв. 6, кв. 7, проверены и признаны арифметически верным и методологически верными, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции отметил, что неустойка в размере 37 761 руб. 21 коп. составляет 45,78% от суммы долга в размере 82 487 руб. 29 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022), а также соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, судом не установлено явной несоразмерности неустойки, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для критической оценки указанного вывода суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом в размере 37 761 руб. 21 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования "Чесменский муниципальный район Челябинской области".

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле нанимателей спорных жилых помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также подлежат отклонению, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и не возлагает обязанности на указанных физических лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что принятое решение и выводы суда создают правовую неопределенность противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки истца на дело N А76-43023/2021 Арбитражного суда Челябинской области (судебный приказ), в рамках которого взыскивалась задолженность по уплате коммунальных платежей за помещения, расположенные по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, дом 3, кв. 4, 8; дом 4, кв. 1, 3, 4, 6; дом 5, кв. 4 в размере 484 491 руб. 14 коп., не могут являться безусловными доказательствами отсутствия проживающих граждан, а также наличия заключенных договоров социального найма, поскольку при вынесении судебного приказа указанный вопрос судом не рассматривался в силу того, что должником данный довод заявлен не был. Кроме того, в рамках дела N А76-43023/2021 должником являлась Администрация Чесменского муниципального района, ОГРН 1027402036122, в рамках настоящего же спора, требования предъявлены к муниципальному образованию "Чесменский муниципальный район" Челябинской области в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027402037167, следовательно, ответчики по данным делам не тождественны.

В рамках дела N А76-17052/2015 судом удовлетворены исковые требования ООО "ЧУКХОЗ о взыскании с муниципального образования "Чесменский муниципальный район" в лице Управления экономики недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЧУКХОЗ задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в п. Бускульский по адресам: ул. Школьная 4-4, ул. Школьная, 4-6, ул. Школьная 3-8, ул. Центральная 3-3-1, ул. Центральная 3-1-2, ул. Центральная 3-2-2, ул. Центральная 3-2-4 в период с октября 2014 года по апрель 2016 года в сумме 251 270 руб. 11 коп.

Между тем, в рамках дела N А76-17052/2015 рассмотрены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по квартирам, находящимся по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский ул. Центральная 3-3-1, ул. Центральная 3-1-2, ул. Центральная 3-2-2, ул. Центральная 3-2-4, которые не указаны в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции по делу N А76-17052/2015 не исследовались договоры социального найма, представленные в рамках дела N А76-524/2022, таким образом, по данным делам сторонами представлена различная доказательственная база, ООО "ЧУКХОЗ" заявлены требования о взыскании задолженности за различный исковой период.

Следовательно, при рассмотрении дел N А76-17052/2015 и NА76-43023/2021 не установлено обстоятельств, являющихся преюдициальными применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формирования вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по всем заявленным в рамках дела N А76-524/2022 жилым помещениям.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 13.12.2021, заключенный между ООО "ЧУКХОЗ" (далее - заказчик) и Овчинниковой О. А. (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика юридические действия.

Из пункта 4.1. договора следует, что вознаграждение по настоящему договору определено по соглашению сторон в размере 70 000 руб. Размер вознаграждения фиксированный, не зависит от объема работ (документов) и количества судебных заседаний и исхода рассмотрения дела в суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 78 от 13.12.2021 на сумму 70 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, судом принято во внимание, что настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров, кроме того при рассмотрении настоящего дела, непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований.

Судом первой инстанции также учтено, что подготовка ходатайств об уточнении исковых требований связана с корректировкой истцом требований в части неустойки, которые могли быть сформированы надлежащим образом изначально при подаче искового заявления, подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Оснований для критической оценки указанного вывода суда не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 г. по делу N А76-524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова