Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-30996/23 по делу N А40-276687/2022

г.Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-276687/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжиЭмСи" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-276687/22, по иску ООО "ДжиЭмСи" (ОГРН 1177746112708, ИНН 9729055822) к ответчику: ИП Куминов С.В. (ОГРНИП 321508100592361) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, неустойки в размере 297.500 рублей, убытков в размере 911.875,96 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Лубенец К.Г. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Шепелев В.В. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиЭмЭс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Куминову С.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 297 500 рублей, убытков в размере 911 875,96 рублей. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 N А40-276687/2022-12-2139 отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с Индивидуального предпринимателя Куминова Сергея Владимировича (ОГРИНП 319774600723890) в пользу ООО "ДжиЭмЭс" (ИНН 9729055822) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., договорную неустойку в размере 297 500 руб., убытки в размере 759 896 руб. 63 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 27.04.2022 N 2873-СМР/ГМС Гр-3 ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в срок до 15.06.2022.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки работы выполнены не были, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить аванс.

Согласно доводам иска, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 9.6 договора истцом начислена неустойка в сумме 297 500 рублей.

Также истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в сумме 911 875,96 рублей в связи с тем, что на объекте были разбиты два стеклопакета, принадлежащих истцу, о чем был составлен акт от 12.07.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указал, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается перепиской между сторонами договора, а также нотариальным обеспечением доказательств. Кроме того, в подтверждение выполнения работ уполномоченному лицу заказчика были переданы акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 20.07.2022. Однако, в адрес подрядчика документы возвращены не были, мотивированный отказ от приемки работ отсутствует, в связи с чем ответчик полагает, что работы должны быть приняты и подлежать оплате.

Суд принимает довод ответчика о том, что письмо от 19.09.2022 не может являться надлежащим мотивированным отказом, поскольку из указанного письма не следует, что истец производил надлежащую проверку работ, предъявленных ответчиком к приемке.

В письме отсутствуют конкретные указания на недостатки или дефекты в выполненных работах.

Истец, расторгая договор, не предоставил обоснование одностороннего отказа в соответствии с п. 11.1- 11.4 договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный ответчиком протокол обеспечения доказательств от 03.02.2023 с сообщениями в мессенджере Вотсап (WhatsAPP), является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный вид сообщений не предусмотрен договором, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п. 5.2 договора стороны согласовали возможность обмена сообщения посредством электронной почты, WhatsApp, Telegram, Viber.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что истцом регулярно производились в разное время и срок выплаты в качестве аванса по 200 000 рублей: 27.04.2022; 20.05.2022; 15.06.2022.

Положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Суд критически относится к представленному истцом акту от 12.07.2022, поскольку в материалах дела содержаться доказательства того, что спорные стеклопакеты были разбиты вследствие действий, произведенных заказчиком: перемещение автокраном. Как пояснил ответчик, перемещение стеклопакетов осуществлялось к месту монтажа силами заказчика, в распоряжение подрядчика не передавались. Довод о том, что стеклопакеты перемещались вручную сотрудниками ответчика, документально не подтверждены. Истец не предоставил в качестве доказательств накладные по форме М-15 по передаче стеклопакетов, следовательно, представленный акт от 12.07.2022 не может свидетельствовать о вине подрядчика в причинении убытков заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-276687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова