Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7056/23 по делу N А53-221/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Августовская А.Г. по доверенности 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП "Ангел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2023 по делу N А53-221/2023

по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью ОП "Ангел"

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОП "Ангел" о расторжении муниципального контракта N 47 от 30.08.2022, взыскании штрафа в сумме 140 000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2023 иск удовлетворен, суд расторг муниципальный контракт N 47 от 30.08.2022 на оказание охранных услуг, заключенный между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью ОП "Ангел".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ОП "Ангел" (ОГРН 1132651009732, ИНН 2634809109) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504) штраф в сумме 140 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не учтено, что направленные истцом претензии составлены с нарушением пункта 2.2.2 контракта, без участия заявителя. На момент обращения с иском срок действия контракта истек, следовательно, контракт расторгнут.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ОП "Ангел" поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство о приобщении указанного дополнения, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ангел" заключен муниципальный контракт N 47 от 30.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, сентябрь 2022 года.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 604 800 руб. (пункт 5.1 контракта). Авансирование контрактом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по обеспечению физической круглосуточной охраны земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту N 47) и техническому заданию (приложение N 2 к муниципальному контракту N 47).

Расчет с исполнителем осуществляется на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ и иной документации, указанной в пункте 5.4 контракта.

Срок выполнения работ (начало, окончание, количество дней) установлен разделом 3 контракта. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение контракта надлежащим образом влечет ответственность исполнителя, предусмотренную разделом 7 контракта.

Как указал истец, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в адрес исполнителя неоднократно были направлены претензии по качеству оказанных услуг (исх. N 59.73-1907/3 от 05.09.2022 на сумму 25 000 руб., исх. N 59.73-1908/3 от 05.09.2022 на сумму 10 000 руб., N 59.73-1920/3 от 06.09.2022 на сумму 25 000 руб., N 59.73-1932/3 от 07.09.2022 на сумму 25 000 руб., N 59.73-1955/3 от 12.09.2022 на сумму 100 000 руб., N 59.73-1992/3 от 14.09.2022 на сумму 50 000 руб., N 59.73-2004/3 от 16.09.2022 на сумму 40 000 руб., N 59.73-2065/3 от 26.09.2022 на сумму 45 00 руб.), составленные на основании актов проверки исполнения обязательств ООО ОП "Ангел" по муниципальному контракту N 47 от 30.08.2022.

Одним из основных нарушений принятых исполнителем обязательств являлось отсутствие охранников на трех стационарных и одном мобильном посту. Данное обстоятельство зафиксировано в актах проверки.

В соответствии с п. 11.4 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением контракта, стороны договорились разрешать путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом (уведомление о вручении от 01.12.2022) претензия от 24.11.2022 N 59-73-2416/4 с требованием о расторжении муниципального контракта N 47 от 30.08.2022, которая оставлена без удовлеторения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении муниципального контракта в виде единого документа не представлено в суд, в связи с чем, истец обратился в суд за принудительным расторжением контракта.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию от 24.11.2022 N 59-73-2416/4 (л.д. 31-32), которая направлена в адрес ответчика и получена последним 01.12.2022 (л.д. 33). В претензии истец предложил ответчику расторгнуть спорный муниципальный контракт по соглашению сторон.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках заключенного контракта принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что выразилось, в том числе, в отсутствие охранников на трех стационарных и одном мобильном посту. Указанное обстоятельство было заактировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий спорного контракта, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения с иском срок действия контракта истек, следовательно, контракт расторгнут.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как пунктом 11.1 спорного муниципального контракта предусмотрено окончание срока действия контракта, который не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта, но не более 5 000 руб., не менее 1 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным, основанным на условиях договора, исходя из количества нарушений условий контракта согласно актам проверки исполнения обязательств ООО ОП "Ангел" по муниципальному контракту, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направленные истцом претензии составлены с нарушением пункта 2.2.2 контракта, без участия заявителя.

Указанный довод не опровергает выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно ненадлежащего качества оказанных услуг, в связи с чем и направлялись претензии.

Кроме того, пункт 2.2.2 контракта предусматривает совместный осмотр и принятие результата оказанных услуг, а в случае обнаружения отступлений от условий контракта заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя, что и было сделано заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставления подрядчику экспертного заключения.

При этом заявитель жалобы сам указывает, что экспертиза заказчиком проведена.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина