Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11640/23 по делу N А56-98828/2022

Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

дело N А56-98828/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Чайки Е.И.: Рязановой Н.А. (доверенность от 19.05.2023);

финансового управляющего Литвинова П.П. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2023) Чайки Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-98828/2022 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению Севостьянова Антона Викторовича о признании несостоятельной (банкротом) Чайки Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чайки Елены Ивановны несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Чайки Е.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Литвинова Павла Петровича и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Севостьянова А.В. в сумме 1 308 806 руб. основного долга.

Не согласившись с определением, Чайка Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии у неё признаков неплатежеспособности и наличия возможности погасить задолженность. Апеллянт указывает на то, что она не уведомлялась о состоявшейся уступке, вследствие чего не могла исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.02.2019 по делу N А14-2798/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, Арбитражный суд Воронежской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, заключенный ООО "Стройтехнологии" и Чайкой Е.И. с применением последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Чайки Е.И. в пользу ООО "Стройтехнологии" 1 302 860 руб. Суд также взыскал с Чайки Е.И. в пользу должника по делу о банкротстве 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 031544157.

Постановлением от 15.01.2020 по исполнительному производству N 200513/19/78007-ИП указанный исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 02.12.2021 по тому же делу суд заменил ООО "Стройтехнологии" на Севостьянова А.В. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что у должника имеется задолженность перед кредитором, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, при этом ранее судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 15.01.2020 по исполнительному производству N 200513/19/78007-ИП (лист дела 19) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правильно признал заявление и требование Севастьянова А.В. обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам заявителя, действующим законодательством не предусмотрено дополнительное предъявление кредитором должнику документов, подтверждающих переход права, после принятия судом определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного ещё 02.12.2021.

При уклонении кредитора от принятия исполнения путем непредставления реквизитов, на что ссылается должник, она имела возможность исполнить обязательство в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего ей также сделано не было.

В силу положений части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу, на чём настаивает апеллянт, не влечёт невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Срок на принудительное исполнение определения от 21.02.2019 не истёк, так как 15.01.2020 его течение было прервано (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а заявление предъявлено кредитором 22.09.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (лист дела 37), то есть в пределах трёхлетнего срока.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-98828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко