Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-8402/23 по делу N А56-91476/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-91476/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф": Митькевич И.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ООО "Шельф-Плюс": Фисенко О.В. по доверенности от 15.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8402/2023) конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-91476/2019/сд.2 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" Митькевича Виталия Юрьевича к ООО "Шельф-Плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф",

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" Митькевич В.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Шельф-Плюс" (далее - ответчик) от 13.09.2018 в размере 6 000 000 руб., от 28.09.2018 в размере 3 000 000 руб., от 11.10.2018 в размере 4 000 000 руб., от 30.10.2018 в размере 3 000 000 руб., от 22.11.2018 в размере 1 500 000 руб., от 30.11.2018 в размере 5 000 000 руб., от 19.12.2018 в размере 1 500 000 руб., от 26.12.2018 в размере 8 210 000 руб., от 23.01.2019 в размере 3 000 000 руб., от 30.01.2019 в размере 4 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 39 210 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что представленные ответчиком в материалы спора платежные поручения не содержат информации о том, что оспариваемые платежи распределены субподрядчикам, с которыми заключены договора субподряда в рамках договора подряда N СП - 01 - 05/18 от 14.05.2018. Отметил, что при анализе переданных учредителем должника документов какая-либо информация по оспариваемым платежам отсутствовала. Полагает, что основной целью сделок является причинение вреда другим лицам, требования которых возникли ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Шельф-Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Газстройпроект" был заключен договор подряда от 14.05.2018 N СП-01-05/18, по которому должник обязался построить и передать, а АО "Газстройпроект" оплатить объект строительства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, установлено, что часть денежных средств в общем размере 39 210 000 руб., причитавшихся должнику по договору, была переведена АО "Газстройпроект" не должнику, а ответчику. При этом должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через своих участников, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, указывал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на оспаривание соответствующих платежей, а также то, что перечисление денежных средств на счета ответчика обусловлено тем, что расчетные счета должника находились под арестом, а цель таких перечислений заключалась в необходимости произведения расчетов с контрагентами должника, привлеченными им для исполнения своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доводов участвующих в деле лиц и имеющихся материалов указал, что конкурсный управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о том, что имущественная масса должника уменьшилась. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, получая денежные средства за должника от АО "Газстройпроект", перечислял полученные денежные средства субподрядчикам, привлеченным должником для исполнения своих обязательств по договору подряда от 14.05.2018 N СП-01-05/18, доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественная масса должника в результате совершения соответствующих платежей не уменьшилась, равно как и не увеличился размер имущественных требований к нему, в связи с чем указал, что конкурсный управляющий не выполнил возложенное на него бремя доказывания и не обосновал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых платежей недействительными.

Относительно доводов конкурсного управляющего о возможности признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции отметил, что ответчик не является надлежащим ответчиком по соответствующему спору, поскольку ответчик не извлек какой-либо личной выгоды из осуществленных в интересах должника платежей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание соответствующих платежей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, подлежащие оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, являются оспоримыми, то исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть оспорены в течение годичного срока исковой давности.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции указал, что Митькевич В.Ю., был утвержден конкурсным управляющим должником 26.06.2020. При этом документация должника, содержащая информацию, в том числе, и о платежах, оспариваемых в настоящий момент, была передана конкурсному управляющему еще в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом акта приема-передачи документации должника, подписанный конкурсным управляющим 17.12.2020 (пункты 103, 106-123 акта).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что об оспоримости соответствующих платежей конкурсный управляющий узнал в 2020 году.

Так как заявление о признании платежей недействительными поступило в суд только 26.07.2022, то, по мнению суда первой инстанции, оно было подано с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Как указывал в своих возражениях на заявление ответчик полученные от АО "Газстройпроект" денежные средства в рамках заключенного между должником и АО "Газстройпроект" предназначались не для ответчика, а фактически направлялись ответчиком на расчеты должника с субподрядными организациями, с учетом заключенного между ответчиком и должником договора о совместной деятельности от 10.09.2018 N 2-0187. Соответственно, со стороны ответчика был представлен ряд платежных поручений (л.д. 40-153), из содержания которых усматривается, что действительно ответчик осуществлял перечисления за должника в пользу ряда юридических лиц, с которыми должник состоял в субподрядных обязательствах и которые в интересах должника и АО "Газстройпроект" выполнял определенные объемы работ. Отсутствие текста договора о совместной деятельности с должником и невозможность его представления в материалы дела ответчик обосновывал изъятием данного договора правоохранительными органами, в подтверждение чего представлена расписка оперуполномоченного ОЭБ и ПИ МО МВД по Санкт-Петербургу майора полиции Калинина Е.А от 21.02.2019.

Позиция конкурсного управляющего относительно доводов ответчика сводилась к тому, что платежные поручения не содержат полной информации о распределении денежных средств субподрядчикам должника, с которыми были заключены соответствующие договора, со ссылкой на то, что оспариваемые перечисления следует расценивать в качестве злоупотребления право со стороны должника и ответчика, с учетом наличия в указанный период требований к должнику со стороны иных кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, достаточной совокупности для квалификации действий должника и ответчика относительно осуществления оспариваемых платежей посредством их перечисления третьим лицом как заведомо направленных на причинение вреда (применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве), не имеется, в силу того, что данные платежи были фактически использованы ответчиком на расчеты должника с контрагентами должника, при отсутствии оснований полагать, что последующее перечисление денежных средств в адрес субподрядчиков должника осуществлено в ущерб интересам кредиторов должника. При этом оспариваемые платежи по существу носили транзитный характер, в силу их дальнейшего использования ответчиком на нужды и на оплату обязательств должника перед иными кредиторами, притом, что данные денежные средства не были направлены на непосредственную деятельность ответчика и не передавались контролирующим должника и ответчика лицам, при отсутствии доказательств обратного.

Соответственно, оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых платежей апелляционный суд не усматривает, исходя из того, что данные платежи по срокам и датам их совершения (в период с сентября 2018 по январь 2019) не попадают в сроки, установленные вышеназванной нормой Закона, для целей их оспаривания по признаку предпочтения, с учетом того, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено только 15.08.2019.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в условиях получения конкурсным управляющим информации относительно взаимоотношений должника с АО "Газстройпроект", информация о которых содержалась в объеме документов, полученных управляющим от должника в декабре 2020 года, конкурсный управляющий имел временные и процессуальные возможности по более оперативному получению дополнительной информации от контрагентов должника в разумные сроки, исходя из сроков процедуры банкротства. В этой связи доводы конкурсного управляющего, указывающего на то, что более полная информация об оспариваемых платежах ему стала известна только из полученного от АО "Газстройпроект" ответа 22.12.2021 на направленный управляющим 15.11.2021 запрос, что предопределяет соблюдение управляющим срока давности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, апелляционный суд полагает необходимым оценить критически. Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий, вне зависимости от сроков получения информации непосредственно от должника, должен был предпринять комплекс мер по более оперативному получению информации о должнике, его деятельности, о круге контрагентов должника, исходя, в том числе из имеющейся публичной и иной информации о должнике, целях и видах его деятельности, в том числе о заключенных должником контрактах и принятых обязательствах. В этой связи несвоевременное направление конкурсным управляющим запросов контрагентам должника, в частности в адрес АО "Газстройпроект", в условиях наличия полученной еще в 2020 году информации о круге контрагентов и о заключенных должником договорах, как полагает апелляционный суд, не должно рассматриваться в качестве безусловного основания для продления сроков давности подачи соответствующих заявлений относительно оспаривания тех или иных сделок с участием должника или сделок, совершенных с имуществом (денежными средствами) должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока давности обращения с заявлением об оспаривании платежей в рамках настоящего обособленного спора, что может рассматриваться в качестве дополнительного и самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-91476/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов