Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31477/23 по делу N А40-246742/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-246742/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-246742/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" (ОГРН: 5077746348323, ИНН: 7725600583)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМУМ" (ОГРН: 1127746525488, ИНН: 7734683272),

об обязании предоставить копии документов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Корелов А.А. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: Берковский А.В. по доверенности от 14.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой недвижимости АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о предоставлении копии договора подряда N 10-ПР от 27.02.2014, заключенного между ООО "Иск Максимум" и ООО "Центр Деловой недвижимости АС", предоставленную по договору об открытии невозобновляемой кредитный линии в ПАО Сбербанк от 11.07.2018 кредит на сумму 466 991 760 руб. сроком до 10.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Максимум".

Решением от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-246742/22-7-1903 отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска 27.02.2014 между ООО "Центр деловой недвижимости АС" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Максимум" был заключен договор N 10-ПР от 27.02.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации и подготовке земельного участка под строительство малоэтажного жилого комплекса "Friday Village".

17.05.2016 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Максимум", Хабибуллиным Р.Л., ООО "Центр Деловой недвижимости АС", ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор о совместной деятельности по финансированию и реализации проекта - малоэтажный жилой комплекс "Friday Village" (ЖК "Фрайдей Виллидж").

Согласно условиям данного договора ООО "Инвестиционно-строительная компания "Максимум" обязалось передать ООО "Центр Деловой недвижимости АС" в счет оплаты по договору недвижимое имущество в виде нежилых помещений.

27.05.2016 между собственником 100% уставного капитала и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Максимум" Хабибуллиным Р.Х. и гражданином Юферовым К.С. был заключен договор купли-продажи указанной доли в нотариальной форме серия 77 АВ N 0357579.

ООО "Центр деловой недвижимости АС" указало, что выполнил весь предусмотренный договором объем работ, в свою очередь ООО "ИСК Максимум" свои обязательства перед ООО "Центр деловой недвижимости АС" по оплате выполненных работ не исполнило в размере 79 200491 рубль 57 коп. Имевшиеся договоренности о передаче в счет задолженности по договору объектов недвижимого имущества в виде нежилых помещений не выполнило.

В 2017 году ООО "ИСК Максимум" получило кредит (открытие кредитной линии) в ПАО "Сбербанк России".

Участник ООО "ИСК Максимум" при получении кредита заключил с ПАО "Сбербанк России" договор залога 100% доли ООО "ИСК Максимум", о чем имеется информация в ЕГРЮЛ (ГРН 8177747917340 от 20.07.2017) (раздел 51-62 Выписки).

ООО "Центр деловой недвижимости АС" полагает, что ООО "ИСК Максимум" скрыло от ПАО "Сбербанк России" информацию об имеющейся у него задолженности перед ООО "Центр деловой недвижимости АС" на момент заключения кредитного договора.

Одним из условий получения кредита являлось подтверждение отсутствия задолженности заемщика ООО "ИСК Максимум" перед третьими лицами, в частности, подтверждение выполнения им условий договора подряда N 10-ПР от 27.02.2014 на сумму 166 309 607,80 рублей с учетом частичной оплаты 87 109 116,53 рублей.

Согласно доводам истца, руководством ООО "ИСК Максимум" в ПАО Сбербанк была представлена подложная копия договора N 10 ПР от 27.02.2014, в которой существенно занижен размер задолженности ООО "ИСК Максимум" перед ООО "Центр деловой недвижимости АС" и иные документы.

По мнению истца, данное обстоятельство может свидетельствовать об умысле руководства ООО "ИСК Максимум" на отказ от исполнения своих обязательств по договору N 10 ПР от 27.02.2014 путем занижения суммы обязательств при получении кредита, и предоставления банку залога имущества, которое могло быть передано в счет погашения задолженности ООО "Центр деловой недвижимости АС".

Согласно доводам иска руководство и бенефициары ООО "ИСК Максимум" путем предоставления подложных документов при получении кредита умышленно создали видимость отсутствия или существенного занижения размера задолженности перед ООО "Центр деловой недвижимости АС", тем самым лишив последнего возможности получения недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору N 10 ПР от 27.02.2014.

Согласно иску в связи с указанными обстоятельствами ООО "Центр деловой недвижимости АС" намерено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскания задолженности, чему препятствует отсутствие у истца копий документов, представленных ООО "ИСК Максимум" в ПАО "Сбербанк России".

10.11.2021 в ПАО "Сбербанк России" истцом был направлен запрос на получение заверенной копии договора подряда N 10-ПР от 27.02.2014, заключенного между ООО "ИСК Максимум" и ООО "Центр Деловой недвижимости АС", предоставленной по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в ПАО Сбербанк от 11.07.2018 кредит на сумму 466 991 760 рублей сроком до 10.03.2023.

Согласно ответу Заместителя управляющего Восточным головным отделением (на правах управления) ПАО "Сбербанк" от 30.12.2021 N 07-10/1654 в предоставлении документов было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрошенные истцом сведения являются банковской тайной, предоставление которой возможно ограниченному кругу лиц, в число которых истец не входит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы иска и сводятся к следующему:

- запрошенный договор не относится к банковской тайне и ссылается на положения Федерального закона от 27.06.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующие права граждан и организаций на получение информации;

- не предоставление указанного договора нарушает права истца.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Положения статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности содержат закрытый перечень лиц, по запросу которых кредитная организация обязана предоставить сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов.

Однако в указанный перечень лиц, контрагенты заемщика-третьего лица, получившего кредит в Банке, не входят.

Таким образом, Банк правомерно на основании Закона о банках и банковской деятельности отказал истцу в предоставлении из кредитного досье заемщика копии договора подряда N 10-ПР от 27.02.2014.

Ссылка истца на положения пункта 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) о бесплатном предоставлении информации заинтересованным лицам несостоятельна в виду следующего.

Из п. 1 ст. 8 Закона об информации следует, что граждане и организации имеют право на получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных законом об информации и другими федеральными законами.

Поскольку истребуемая истцом информация защищена банковской тайной, право на ее получение ограничено Законом о банках и банковской деятельности. Следовательно, положения Закона о защите информации Банком нарушены не были.

Кроме того, в рассматриваемом случае действует также правило приоритета специальной нормы, предусмотренной Законом о банках и банковской деятельности, перед нормами Закона о защите информации.

Несостоятельным также является довод истца о нарушении его прав ООО "Инвестиционно-строительная компания Максимум", вытекающими из истребуемого договора подряда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-35499/2018, которым истцу было полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания Максимум" задолженности в размере 79 200 491,27 руб., неустойки по договору подряда N 10-ПР от 27.02.2014.

При этом характер кредитных правоотношений между Банком и третьим лицом не имеет отношения к рассматриваемому спору и не затрагивает права и интересы истца.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-246742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова