Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-11587/22 по делу N А27-21235/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А27-21235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-11587/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023 по делу N А27-21235/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герез Евгения Викторовича (25.10.1984 г.р., место рождения: г. Кемерово, адрес регистрации: г.Кемерово, пр. Химиков, д. 17, кв. 227, ИНН 420542539452), принятое по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герез Евгения Викторовича (далее - ИП Герез Е.В., должник) Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023 требования ГК "ВЭБ.РФ" в сумме 374 078,25 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ГК "ВЭБ.РФ" в размере 48 783,90 рублей пени, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "ВЭБ.РФ" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нецелесообразным.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.08.2022 Герез Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

01.09.2022 ГК "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 374 078,25 рублей основного долга, 523 709,55 рублей штрафных санкций.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства.

Должник возразил на требования кредитора в части неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени за просрочку основного долга за период с 07.04.2021 по 11.01.2022 с 523 709,55 рублей до 48 783, 90 рублей, представил соответствующий расчет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ГК "ВЭБ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным, однако заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленные кредитором требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства N 00053/15/00020-20 от 23.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Веросо" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00053/15/00020-20 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО "Веросо" кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Герез Е.В. и ВЭБ.РФ выступили поручителями по указанным обязательствам ООО "Веросо".

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

1. 30.03.2020 между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства N 07/1260 в редакции Дополнения N 1 от 30.04.2020, Дополнения N 2 от 28.05.2020, Дополнения N 3 от 16.06.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422. В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

2. 23.04.2020 между ВТБ (ПАО) и Герез Е. В. заключен Договор поручительства N 00053/15/00020-20.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился с требованием по договору поручительства к ГК "ВЭБ.РФ".

06.04.2021 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по Договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 374 078,25 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательства перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника.

В силу пункта 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно расчету неустойки, задолженность должника составила 523 709,55 рублей (из расчета по 0,5 % за каждый день просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что кредитором произведено доначисление неустойки по состоянию на 11.01.2022 в размере 523 709,55 рублей.

Учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисленная кредитором сумма неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 182,5% годовых.

Центральным банком РФ на 12.01.2022 установлена учетная ставка в размере 8,5 % годовых. Таким образом, процент неустойки по договору более чем в 21 раз превышает учетную ставку ЦБ России, а двукратную более чем в 10 раз.

Как верно указано судом первой инстанции, размер пени более чем в 1,5 раза превышает размер ссудной задолженности по кредитному договору что, влечет получение необоснованной выгоды заявителем, так как размер неустойки несоразмерен с основной задолженностью должника.

Несогласие кредитора с выводами суда относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48 783,90 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку ее применения и норм Закона о банкротстве при установлении обоснованности требования к должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023 по делу N А27-21235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко