Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1366/23 по делу N А83-17904/2021

07 июня 2023 г.

Дело N А83-17904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 07.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу N А83-17904/2021

по иску Воробьева Романа Владимировича

к ответчику Малинке Андрею Ивановичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство"

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

от Малинки Андрея Ивановича - Чикин Денис Андреевич, представитель по доверенности от 20.01.2021 N 82/168-н/82-2021-1-43,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Роман Владимирович (далее - истец, Воровьев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Малинке Андрею Ивановичу (далее - ответчик, Малинка А.И.) с требованием о его исключении из общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (далее - общество). Исковые требования мотивированы поведением ответчика, причинившим вред обществу (взыскание денежных средств, уклонение от участия в собраниях).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воробьев Р.В. направил апелляционную жалобу с требованием о его отмене и удовлетворении исковых требований. Полагает, что анализ фактических действий (бездействия) учредителя-ответчика свидетельствует о противоправном причинении вреда обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками общества являются Малинка А.И. с размером доли 37% и Воробьев Р.В. с размером доли 63%.

Ответчик, по мнению истца, на протяжении 2019-2021 г.г. осуществляет действия, существенно затрудняющие деятельность общества, нарушает свою обязанность участника общества не причинять вред обществу, противостоит развитию общества, не позволяет общему собранию участников общества принимать важные, экономически выгодные и необходимые для общества решения, препятствует осуществлению деятельности общества по основному виду деятельности.

Изложенное послужило основанием для обращения Воробьева Р.В. в суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрение настоящего спора имеет характер правового режима правоотношений "общество - учредитель", а также фактическое наличие оснований для прекращения участия ответчика в обществе в качестве его участника.

Истец ссылается на препятствие Малинкой А.И. по развитию общества, выполнению условий мирового соглашения, что выражается в неявке Малинкой А.И. на внеочередные общие собрания участников общества с целью принятия общим собранием решений по вопросам повестки дня, а именно:

- об определении направления деятельности общества с учетом мирового соглашения по делу N А83-3618/2016 (рассмотрение экономического анализа обоснованности вариантов продолжения деятельности);

- об оценке рыночной стоимости нежилого знания площадью 34,0 кв.м. с принадлежностями: навес 119,2 кв.м., заправочные колонки в количестве 2 штук, топливные емкости в количестве 5 штук, заливные горловины в количестве 6 штук, расположенные по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11-ый км Московского шоссе, в целях его продажи (выбор оценщика, определение условий оценки, стоимости, сроков проведения);

- об оценке рыночной стоимости нежилого здания, площадью 718,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 64. прав аренды земельного участника, кадастровый номер 90:22:010305:536, площадью 1978 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 64, в целях внесения в качестве вклада в совместную деятельность (выбор оценщика, определение условий оценки, стоимости, сроков проведения).

Неявка Малинка А.И. на внеочередные собрания у частников общества не позволяет, по мнению истца, принимать важные решения, направленные на ведение хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь приводит к затруднению выполнения договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Общества, может быть исключен из Общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ указан открытый перечень обязанностей участников общества, в том числе участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу и др.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Суд первой инстанции правильно указал, что исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Участники общества должны действовать в интересах общества и воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный ущерб обществу или его отдельным участникам.

Из материалов дела следует, что взаимные действия участников общества, приводят к существенному затруднению деятельности общества, между участниками общества сложился корпоративный конфликт. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом (дело N А83-9644/2016, в рамках которого рассмотрен спор о восстановлении прав Малинка А.И. на участие в обществе).

В рамках же настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что 16.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, в том числе

- об определении направления деятельности общества с учетом мирового соглашения по делу N А83-3618/2016 (рассмотрение экономического анализа обоснованности вариантов продолжения деятельности);

- об оценке рыночной стоимости нежилого знания площадью 34,0 кв.м. с принадлежностями: навес 119,2 кв.м., заправочные колонки в количестве 2 штук, топливные емкости в количестве 5 штук, заливные горловины в количестве 6 штук, расположенные по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11-ый км Московского шоссе, в целях его продажи ( выбор оценщика, определение условий оценки, стоимости, сроков проведения);

- об оценке рыночной стоимости нежилого здания, площадью 718,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 64, прав аренды земельного участника, кадастровый номер 90:22:010305:536, площадью 1978 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 64, в целях внесения в качестве вклада в совместную деятельность (выбор оценщика, определение условий оценки, стоимости, сроков проведения).

Малинка Андрей Иванович обеспечил явку на указанное общее собрание участников общества посредством представителя по доверенности Шаповал Н.А.

По указанным выше вопросам повестки собрание приняло следующие решения.

По второму вопросу повестки дня единогласно участниками было принято решение: поручить единоличному исполнительному органу самостоятельно провести экономический анализ обоснованности по трем вариантам: продажа объекта, строительство собственными силами, привлечение инвесторов, предоставить результаты общему собранию.

По пятому вопросу повестки дня единогласно участниками было принято решение: поручить единоличному исполнительному органу предоставить к следующему общему собранию информацию о коммерческих предложениях оценщиков об оценке объектов.

По шестому вопросу повестки дня единогласно участниками было принято решение: поручить единоличному исполнительному органу предоставить к следующему общему собранию информацию о коммерческих предложениях оценщиков об оценке объектов.

Таким образом, участниками общества единогласно были приняты решения и возложены соответствующие обязательства по исполнению указанных решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2020 на единоличный исполнительный орган общества - директора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из протокола собрания от 16.10.2020 следует, что, участники общества уже принимали решения по вопросам повестки дня собрания, которые были поставлены на голосование на собраниях, участие в которых Малинка А.И. не принимал. Согласно решению собрания от 16.10.2020 на единоличный исполнительный орган были возложены обязанности по предоставлению информации и материалов, необходимых для принятия решения, однако данные информационные материалы, в нарушение статьи 36 Закона представлены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, как пояснил Малинка А.И., последний неоднократно направлял в адрес общества запросы о предоставлении документов хозяйственной деятельности общества, однако данные запросы оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушениями со стороны общества, с целью получения документации и достоверной информации о деятельности общества, его финансовом положении Малинкой А.И. было подано исковое заявление об обязании общества предоставить документы, согласно запрашиваемого перечня и о проведении независимого аудита общества за период с начала деятельности общества 01.01.2015.

Данный вопрос рассматривался в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела N А83-472/2020.

Решением суда от 07.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Однако как пояснили стороны, на сегодняшний момент решение суда о предоставлении документов обществом в надлежащем порядке не исполнено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в действиях ответчика, поскольку ответчик принимал участие в собрании от 16.10.2020, голосовал по вопросам повестки дня, идентичным вопросам, поставленным в повестку дня собраний, на которых Малинка А.И. не присутствовал.

Апелляционный суд с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом не представлено суду доказательств утверждения иных вопросов повестки дня в рамках общих собраний участников общества, на которых Малинка А.И. отсутствовал.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, учитывая правила части 8 статьи 37, подпунктов 2, 11 пункта 2 статьи 33, а также положения пункта 7.6 Устава, соответствующие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом. Воробьев Р.В., как участник общества с долей в размере 63%, вправе принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня общих собраний, поскольку владеет долей в уставном капитале общества которая превышает 50%, то есть простое большинство.

Со ссылкой на приведенные выше нормы материального права и выработанные судебной практикой подходы, суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Таковых в рамках настоящего дела, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не усматривают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу N А83-17904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Романа Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов