Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6706/23 по делу N А32-15864/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-15864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель Борцов Г.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-15864/2023

о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Кубаньпечать" к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - овтетчик) об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного ООО "Кубаньпечать" газа за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года по показателям узла учета газа в рамках установленного договорного объема поставки газа (без применения 35 % снижения договорного объема поставки газа.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396) совершать действия по прекращению поставки газа на точку подключения ООО "Кубаньпечать", расположенное по адресу: Краснодарский край Калининский район, с. Долиновское автодорога Калининская - Новотитаровская 21 +150 км (справа) до рассмотрения по существу спора по данному делу;

- запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396) сокращать договорной объем газа и выставлять требования по оплате газа с учетом сформировавшейся спорной задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года (Договор поставки газа N 25-4-06349/23 от 25.11.2022 года.) до рассмотрения по существу спора по данному делу.

Определением от 03.04.2023 суд заявление ООО "Кубаньпечать" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Запретил ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396) совершать действия по прекращению поставки газа на точку подключения ООО "Кубаньпечать", расположенное по адресу: Краснодарский край Калининский район, с. Долиновское автодорога Калининская - Новотитаровская 21 +150 км (справа) до рассмотрения по существу спора по данному делу. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2023, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что неприменение обеспечительных мер не влияет на исполнение судебного акта. Принятые по делу обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, наносят огромный экономический ущерб ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в принятии которого, ввиду представления отзыва с нарушением порядка и сроков его представления, установленных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и заявления, 29.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 25-4-05028/18 года по условиям которого ответчик обязался в период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года поставлять газ, а по истец принимать и оплачивать газ. Также 25.11.2022 года на период поставки газа с 01.01.2023 года по "31.12.2027 года был заключен договор поставки газа N 25-4-06349/23.

30.12.2022 года работником ответчика - техником по метрологии 1 категории Федоровым М.М. был составлен акт проверки узла учета газа (далее УУГ) в котором он указал следующие нарушения в его работе:

-датчик давления газа не работает;

-просрочка даты поверки датчика температуры - срок окончания поверки 1 7.03.2022 года.

На основании указанного акта ответчик произвел расчет объемов потребления газа за декабрь 2022 года и один день января 01.01.2023 года по мощности газопотребляющего оборудования, кроме того факсограммой от 20.01.2023 года ответчик известил истца о снижении договорного объема газа на 35% и увеличении расчета за газ при превышении объема 5,2 тыс. куб. м./месяц (договорной объем 8 тыс. куб.м./месяц) что в денежном выражении составило:

-за декабрь 2022 года 1613 060.74 рублей (счет-фактура N 180277Г22 от 31.12.2022 года, товарная накладная N 180277Г22 от 31.12.2022 года, акт от 31.12.2022 года с приложением). Таким образом, из установленного договорного потребления газа в месяц - 7 тыс. куб, за декабрь 2022 года предъявлено к оплате за потребленный газ в объеме 1 19,821 тыс. куб.м.;

-за январь 2023 года 111 333,54 рублей (счет-фактура N 4569Г23 от 31.01.2023 года, товарная накладная N 4589Г23 от 31.01.2023 года, акт от 31.01.2023 года. Таким образом из установленного договорного объема газа 8 тыс. куб. м. в месяц предъявлено к оплате за январь 2023 года в объеме 9.267 тыс. куб.м. причем из них 3,056 тыс. куб. м только за 01.01.2023 года).

-за февраль 2023 года 82 963,52 рублей (счет-фактура N 28437Г23 от 28.02.2023 года, товарная накладная N 28437Г23 от 28.02.2023 года, акт от 28.02.2023 года). Из установленного объема 8 тыс. куб м. в месяц предъявлено к оплате за 7,7 тыс. куб. м., однако без надлежащего уведомления увеличена стоимость газа превышающая объем 5,2 тыс. куб. м. из-за снижения договорного объема газа на 35%.

После получения акта проверки УУГ истцом были приняты срочные меры по минимизации расходов на оплату газа и устранению выявленных нарушений.

Так, 02.01.2023 года по заявлению истца на - период выходных и праздничных дней газ полностью был отключен, о чем работником ответчика Федоровым М.М. составлен акт от 02.01.2023 года, 10.01.2023 года проведена поверка датчика температуры и датчика давления газа, выданы свидетельства о поверке средств измерений N СДНК/10-01 -2023/214205043; N С-ДНК/10-01-2023/214204879.

Средства измерения признаны пригодными к использованию, замена и их ремонт не осуществлялась. 11.01.2023 года подача газа была возобновлена и составлен акт проверки УУГ в котором замечания отсутствовали.

Не согласившись с начисленной суммой за газ и ввиду фактической исправности УУГ наличием пломб и исправного счетчика газа, истцом в адрес ответчика были направлены возражения от 20.01.2023 года письмо N 5-КП от 24.01.2023 года, возражения N 9-КП от 16.02.2023 года с требованием произвести перерасчет стоимости газа по фактическим показаниям приборов.

Письмом от 10.02.2023 года ответчик на возражения исх. N 5-КП от 24.01.2023 года информировал истца об отказе в перерасчете газа. 15.03.2023 года ответчик передал истцу досудебное требование по оплате задолженности, а также уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в котором информировал об отключении газа на объекте истца 30.03.2023 года.

По мнению истца действия ответчика, являются незаконными.

Фактически основанием для принятия ответчиком решения о полном прекращении поставки газа послужили разногласия между сторонами, связанные с определением объема поставленного газа по указанному договору и, соответственно, с размером его оплаты.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не располагал информацией о наличии у истца иной задолженности. В суде апелляционной инстанции представить истца пояснил, что ООО "Кубаньпечать" производит оплату за потребленный газ, исключением является только спорный период.

В данном конкретном случае ограничение подачи газа мотивировано наличием задолженности по договору поставки газа, с начислением которой истец не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводами ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Обоснованность принятой обеспечительной меры подтверждается тем, что у истца отсутствует возможность оспаривания действий ответчика каким-либо образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов независимо от суммы и основания их выставления.

Принятая мера обеспечения иска предоставляет возможность истцу в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего истец не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

При этом принятая мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение обеспечительных мер не влияет на исполнение судебного акта признается апелляционным судом несостоятельным, так как в данном споре целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон.

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности длительное ограничение подачи газа на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления баланс интересов сторон не нарушен, обеспечительные меры не привели к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе не представляет доказательств того, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения привел к негативным для него последствиям.

Кроме того, принятая мера обеспечения напрямую коррелирует с предметом спора (задолженность за газ), а также непосредственно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятая обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции, в целях правильного понимания и исполнения определения, обеспечительная мера скорректирована.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры. Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-15864/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин