Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5099/23 по делу N А71-980/2023

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-980/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 10 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-980/2023

по иску индивидуального предпринимателя Машинцевой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 312183722700017, ИНН 182907945795)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБК" (ОГРН 1111837000670, ИНН 1837008600)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Машинцева Анастасия Михайловна (далее - ИП Машинцева А.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБК" (далее - ответчик, ООО УК "АБК") о взыскании долга по договору N 31 от 07.11.2021 в размере 45 876 руб. 00 коп., пеней в сумме 15 597 руб. 84 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена 22.03.2023), исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия вынесения решения суда основной долг в сумме 45 876 руб. 00 коп. был выплачен истцу в полном объеме (27.01.2023), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-03.03.2023, подписанным сторонами. При этом суд, ссылаясь на наличие акта сверки, не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате задолженности, ошибочно посчитав, что указанным актом сверки истцом подтверждено наличие задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку истцом не подтвержден факт выставления счета для оплаты в соответствии с п. 2.4. договора. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее расчет следует произвести на основании положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом подтвердил, что 27.01.2023 денежные средства по договору N 31 от 07.11.2021 в сумме 45 876 руб. 00 коп. поступили на счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "АБК" (заказчик) и ИП Машинцевой (Алексеевой) А.М.(подрядчик) был заключен договор N 31 от 07.11.2021 (далее - договор), согласно которому, (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, своими инструментами и оборудованием с соблюдением технических условий работы по ремонту направляемой кровли на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с договором.

В рамках договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту направляемой кровли на объекте заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2022 на сумму 45 876 руб. 00 коп., подписанным сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств, в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета на оплату.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Истец 14.12.2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, пени по договору, оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 876 руб. 00 коп., пени за период с 12.02.2022 по 17.01.2023 (за исключением срока действия моратория) в сумме 7 156 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 18.01.2023 по день его фактической оплаты по договору N 31 от 07.11.2021. При этом оснований для применения к размеру пеней положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках договора N 31 от 07.11.2021, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 876 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором он указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.03.2023, подписанным сторонами спора

Исследовав указанный акт сверки по договору N 31 от 07.11.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в акте отражено, что 27.01.2023 ответчиком произведена оплата суммы 45 876 руб. 00 коп., задолженность отсутствует.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец признает поступление 27.01.2023 на счет истца денежных средств по договору в сумме 45 876 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед истцом по оплате работ по договору у ответчика на дату принятия решения судом первой инстанции отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что оплата произведена ответчиком с просрочкой, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности 27.01.2023, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023, что составляет 7 615 руб. 42 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку истцом не подтвержден факт выставления счета для оплаты в соответствии с п. 2.4. договора, отклоняется, с учетом положений ст. 711 ГК РФ, а также того, что акт приемки работ ответчиком подписан 01.02.2022, следовательно, работы подлежали оплате в срок до 11.02.2022. При этом то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не был выставлен счет, не имеет правового значения, поскольку заказчику был известен размер оплаты за работы и срок, установленный договором.

Довод жалобы о чрезмерности начисленной неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил.

Ссылка апеллянта на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не принимается, поскольку данная норма устанавливает размер пени, начисляемый лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для применения п. 14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 10.04.2023 следует отменить на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 459 руб., с учетом того, что иск подан 24.01.2022, а задолженность была оплачена 27.01.2022, то есть, после подачи иска, исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 139 руб. 33 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований (добровольно и по судебному акту).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2023 года) по делу N А71-980/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБК" (ОГРН 1111837000670, ИНН 1837008600) в пользу индивидуального предпринимателя Машинцевой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 312183722700017, ИНН 182907945795) пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 (за исключением срока действия моратория) в сумме 7 615 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машинцевой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 312183722700017, ИНН 182907945795) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБК" (ОГРН 1111837000670, ИНН 1837008600) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева