Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3865/23 по делу N А05П-155/2023

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года по делу N А05П-155/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН 1098383000638, ИНН 2983997488; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Спортивная, дом 16; далее - ООО "Северспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1153435000278, ИНН 3435116937; адрес: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 91, корпус Б; далее - ООО "Монтаж-Сервис") о взыскании 6 877 811 руб. 07 коп. в том числе 5 763 986 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 N 01-01/2022 на оказание автотранспортных услуг и услуг специализированной техникой с персоналом, 1 113 825 руб. неустойки, начисленной за период с 27.07.2022 по 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 353 600 руб. 86 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец получит необоснованную выгоду. В связи с этим с апелляционной жалобой ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж-Сервис" (заказчик) и ООО "Северспецтранс" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2022 N 01-01/22 на оказание автотранспортных услуг и услуг специализированной техникой с персоналом, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика автотранспортом и/или спецтехникой, в период действия настоящего договора, а заказчик обязуется производить оплату предоставленных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату представленных исполнителем услуг в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента предоставления заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, оказанных исполнителем, в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 11 138 250 руб. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2022 N 3 на сумму 371 500 руб., от 31.03.2022 N 18 на сумму 600 250 руб., от 31.03.2022 N 11 на сумму 2 512 500 руб., от 30.04.2022 N 21 на сумму 3 647 000 руб., от 12.05.2022 N 22 на сумму 67 500 руб., от 31.05.2022 N 29 на сумму 1 437 000 руб., от 30.06.2022 N 30 на сумму 1 067 500 руб., от 30.09.2022 N 34 на сумму 1 435 000 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний и скрепленные печатями организаций.

Согласно пункту 1.7 договора заказчик по письменному поручению исполнителя силами сторонних специализированных организаций может принять на себя организацию общественного питания, проживания за счет средств исполнителя.

В рамках указанного пункта договора ответчиком в адрес истца выставлены входящие документы на сумму 1 674 263 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за оказанные услуги может производиться по согласованию между сторонами в форме взаимозачетов.

Сумма в размере 1 674 263 руб. 93 коп. зачтена истцом в счет оплаты за оказанные услуги.

Также ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 3 700 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 15.06.2022 N 377, от 28.07.2022 N 818, от 10.11.2022 N 1253, от 13.01.2023 N 47.

С учетом оплаты и проведения взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составила 5 763 986 руб. 07 коп.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 1 113 825 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия от 23.11.2022 N 1/23/11, которая получена последним 26.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок для удовлетворения претензии согласно пункту 7.2 договора составляет 20 (двадцать) дней с момента ее получения другой стороной.

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 113 825 руб., начисленной за период с 27.07.2022 по 16.03.2023.

Доводы подателя жалобы сводятся только к несогласию с размером начисленной истцом договорной неустойки, взысканным судом и необходимостью, по мнению апеллянта, ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки.

Довод ООО "Монтаж-Сервис" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что определение суда от 21 марта 2023 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний получено ООО "Монтаж-Сервис" 27.03.2023 по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 99), следовательно ответчик то есть был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на преставление отзыва на иск ответчик не воспользовался, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года по делу N А05П-155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1153435000278, ИНН 3435116937; адрес: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 91, корпус Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина