Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26619/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-286599/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными сделки по списанию Банком ВТБ (ПАО) со счета должника платежей в размере 17 768 078 руб. 69 коп. по Договору поручительства N 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018 г., и применении последствия признания сделки действительной в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Ай Ди Эс навигатор" денежных средств в размере 17 768 078 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

От ПАО Банк ВТБ - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

От АО банк "ВБРР" - Бережный В.А. по дов. от 25.03.2022

От ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Жданова М.С. по дов. от 06.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс Навигатор" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-286599/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 на основании абз. 5 п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по списанию 25.09.2019 и 26.09.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств со счета Должника по договору поручительства за ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

ПАО Банк ВТБ не согласилось с судебным актом первой инстанции, подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банка ВТБ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители АО Банка "ВБРР", ООО "Ай Ди Эс Навигатор" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - "Должник") и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства N 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018.

Согласно предмету договора, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме (п. 2.1. - п. 2.1.10. Договора).

Поскольку ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в установленный соглашением срок не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал со счета ООО "Ай Ди Эс навигатор" как поручителя денежные средства в общем размере 17 768 078,69 руб.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании платежей, совершенных в 6-месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, помимо оказания предпочтения кредитору также необходимо доказать осведомленность контрагента о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) совершены в конце сентября 2019, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом (25.11.2019), следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" доказал наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение оспариваемых платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО) привело к оказанию предпочтения одному кредитору в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Судебной практикой подтверждается, что при установлении факта оказания предпочтения необходимо установить, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись ранее возникшие и неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 N Ф05-17405/2018 по делу N А41-14811/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 N Ф07-3635/2018 по делу N А52-2481/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 09АП-39504/2017 по делу N А40-242071/15).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования ряда кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты совершения оспариваемого платежа в пользу банка ВТБ (ПАО):

1. Конкурсный кредитор: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ", размер неисполненного обязательства: 7 934 942,40 руб. основного долга, основание возникновения обязательств: Договоры аренды технического оборудования от 15.06.2018 N А-07-18 и от 31.12.2018 N А-10-18, требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-206119/19, период возникновения долга: по договору аренды технического оборудования от 15.06.2018 N А-07-18 - ноябрь - декабрь 2018 года и договору от 31.12.2018 N А-10-18 - январь - февраль 2019 года;

2. Конкурсный кредитор: ООО "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", размер неисполненного обязательства: 6 840 785,46 руб. основного долга, основание возникновения обязательств: договор поставки от 08.07.2016 N 8-7-16, Договор подряда на выполнение ремонтных работ N 52/ПКН/2018, период возникновения долга: 2018 год;

3. Конкурсный кредитор: ООО "НГСЕРВИС", размер неисполненного обязательства: 10 381 519,00 руб. основного долга, основание возникновения обязательств: договор на аренду технической продукции N 8555-19 от 31 декабря 2018 г., требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40- 283045/19, период возникновения долга: с 25.04.2019 года;

4. Конкурсный кредитор: ООО "СИБМАШСЕРВИС", размер неисполненного обязательства: 12 185 077,92 руб. основного долга, основание возникновения обязательств: Договор подряда N 119 от 20.06.2018 г., требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-155048/19, период возникновения долга: август 2018 года;

5. Конкурсный кредитор: АО "ПЛАКАРТ", размер неисполненного обязательства: 1 636 295 руб. основного долга, основание возникновения обязательств: договор подряда N 119 от 20.06.2018 г., требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40- 284631/19, период возникновения долга: март, июнь 2019 года;

6. Конкурсный кредитор: ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", размер неисполненного обязательства: 2 634 656,12 руб. основного долга, основание возникновения обязательств: договор N 120 А - 17 на аренду технической продукции от 20 октября 2017 г., требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-109005/19, период возникновения долга: февраль 2019 года;

7. Конкурсный кредитор: ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ", размер неисполненного обязательства: 17 556 950,96 руб. основного долга, основание возникновения обязательств: договор аренды технической продукции N 1320/2018/12А от 31.12.2018 г, требование подтверждено Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 г. по делу N А50-31877/19, период возникновения долга: май - июнь 2019 года;

8. Конкурсный кредитор: ООО Сервисная компания "Буровые Технологии". Задолженность в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору N 120А-17 на аренду технической продукции от 20 октября 2017 г., что подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-109005/19-181-721 (Фактические обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-286599/19), размер неисполненного обязательства: 2 719 419,99 руб., период возникновения долга: июль - декабрь 2018 года.

Следовательно, вследствие совершения оспариваемых платежей должником оказано предпочтение Банку ВТБ (ПАО) в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами (общая сумма неисполненных обязательств перед иными кредиторами по списку выше составляет более 84 миллионов рублей), требования которых возникли ранее, однако не были погашены Должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника на дату получения спорных платежей.

Согласно п. 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Исходя из вышеизложенного, для оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве помимо формального состава предпочтения Заявителю также нужно доказать осведомленность кредитной организации о неплатежеспособности Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данном признаке, либо выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности (нетипичность платежа, совершение вне графика погашения, предусмотренного договором).

Арбитражный суд города Москвы указал, что, Банк ВТБ (ПАО) мог и должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника из анализа вышеуказанных судебных актов, которыми с ООО "Ай Ди Эс навигатор" была взыскана задолженность в пользу иных кредиторов, поскольку с учетом характера сделки и ее условий, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 23.12.2010).

В рамках дела о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Банк ВТБ (ПАО) признал свою осведомленность о наступлении признаков неплатежеспособности компаний, входящих в группу IDS (т.е. в том числе, и у ООО "Ай Ди Эс навигатор"), не позднее августа 2019 г., что было установлено судами в рамках следующих обособленных споров:

Обособленный спор об оспаривании договоров залога с Банком ВТБ (ПАО):

Арбитражный суд города Москвы в Определении от 25.01.2022 по делу N А40-310946/2019 (обособленный спор по оспариванию договоров залога между ООО "ИДС" и Банком ВТБ (ПАО) сделал следующий вывод, о том, что, в рамках обособленных споров в рассматриваемом деле о банкротстве Банком ВТБ (ПАО) неоднократно были представлены в дело: переписка и иные документы, свидетельствующие о ведении им переговоров с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" об урегулировании просрочки оплаты по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), что рассматривалось Банком ВТБ (ПАО) как обстоятельства, указывающие на появление у должника признаков неплатежеспособности. Также, как было указано ранее, Банк ВТБ (ПАО) неоднократно ссылался на произошедший 28.08.2019 платежный дефолт по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), возникновение просрочки по оплате Должником кредитных обязательств перед Банком ВТБ с августа 2019 года, тогда как оспариваемые договоры залога были заключены в октябре 2019 года. Также Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на проект консолидированной отчетности в рамках иного обособленного спора, указывал, что ему из указанного проекта были видны признаки неплатежеспособности, возникшие у Должника еще в конце 2018 года.

Иные обособленные споры, где суды сделали вывод об осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности Должника:

- банкротство ООО "Ай ди Эс Навигатор" (дело N А40-286599/19, обособленный спор об оспаривании договоров залога оборудования и транспортных средств): "Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности должника". Данное обстоятельство мотивировано судом, в том числе, тем, что "Банк ВТБ (ПАО) неоднократно ссылался на произошедший 28.08.2019 г. платежный дефолт по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), возникновение просрочки по оплате группой компаний ИДС кредитных обязательств перед Банком ВТБ с августа 2019 года." (стр. 5 Постановления 9 ААС от 27.01.2023 по делу N А40-286599/19).

- банкротство ООО "МТК" (дело N А40-304889/19): "При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения апеллянтов относительно того, что в ходе судебных разбирательств в рамках дел о банкротстве организаций, связанных с должником, Банк ВТБ (ПАО) неоднократно представлял доказательства своей осведомленности, начиная с августа 2019 года, аргументируя это наличием финансового кризиса ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и всей группы компаний, в которую входил должник" (стр. 5-6 Постановления 9 ААС от 19.01.2023 по делу N А40-304889/19).

Следовательно, во всех вышеперечисленных судебных актах было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) осознавал нахождение должника в кризисном финансовом положении и невозможность погашения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) не позднее августа 2019 г.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что банк не мог получить отчетность на дату совершения платежей (т.к. она по договору предоставлялась позднее), не обоснован, т.к. Банк ВТБ (ПАО) неоднократно в рамках иных обособленных споров ссылался на факт получения проекта консолидированной отчетности всей группы компаний IDS, из которого исключительно Банку ВТБ (ПАО) были известны признаки неплатежеспособности, возникшие в группе (в том числе, у Должника) еще в конце 2018 года.

Таким образом, факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о наступлении у компаний, входящих в группу IDS, признаков неплатёжеспособности не позднее августа 2019 был установлен судами в рамках иных обособленных споров.

Данные судебные акты правомерно были приняты во внимание судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку суды фактически сделали вывод об осведомленности Банка о признаках неплатёжеспособности и ООО "Ай Ди Эс навигатор" не позднее августа 2019 г., т.е. до даты совершения оспариваемых платежей (25.09.2019 и 26.09.2019).

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) на дату совершения в его пользу платежей должен был знать о наличии у Должника признака неплатежеспособности, что было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Соответственно, списание в безакцептном порядке денежных средств не являлось обычной хозяйственной деятельностью, в частности, ввиду недобросовестности контрагента, то есть его осведомленности о неплатежеспособности должника, о чем было указано ранее.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в любом случае, безакцептное списание с Должника как с поручителя денежных средств в счет погашения кредитных обязательств третьих лиц (ООО "ИДС") не было и не могло быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, т.к. в нарушение очередности погашения требований иных кредиторов было направлено на погашение кредитных обязательств третьих лиц; безакцептные списания не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанная позиция поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 N Ф05- 12840/2019 по делу N А40-69663/2017: "платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности". Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 N Ф05- 30031/2021 по делу N А40-263759/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 N Ф05-15051/2018 по делу N А40-205533/2015: "Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником").

Обратного Банком ВТБ (ПАО) не доказано, доказательств совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Банком ВТБ (ПАО) не представлено, а сам по себе довод о непревышении размера оспариваемых платежей 1 % от балансовой стоимости активов применительно к ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеет правового значения.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о недостоверности бухгалтерской отчётности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", приведенный в апелляционной жалобе, не относится к настоящему спору и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В своих возражениях Банк ВТБ (ПАО) упоминает ООО "Бюро финансовых консультаций", подготовившее "заключения о корректности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Достоверно установить, с какой целью Банк ВТБ (ПАО) ссылается на указанные обстоятельства, невозможно: ООО "Бюро финансовых консультаций", согласно доводам Банка ВТБ (ПАО), оказывало услуги в отношении ООО "ИДС", но не ООО "Ай Ди Эс навигатор", в то время как в рамках настоящего спора оспариваются безакцептные списания денежных средств, совершенные со счета ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу Банка ВТБ (ПАО). Как следствие, отчетность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и выводы касательно корректности данной отчетности не имеют никакого отношения к настоящему обособленному спору.

Кроме того, из анализа системы кад.арбитр конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обнаружил, что суды уже делали вывод о несостоятельности данного довода, указывая следующее: само по себе возбуждение дисциплинарного производства в отношении аудиторской компании не подтверждает факт наличия каких-либо нарушений. Тем не менее, в случае подтверждения факта наличия нарушений в подготовке аудиторского заключения и некорректности в бухгалтерской отчетности, то данное обстоятельство может служить основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, в том числе субсидиарной, а не для оспаривания сделок.

При этом заявитель не указывает, какое значение имеет возбужденное в 2022 году дисциплинарное производство в отношении аудиторской компании, готовившей аудиторское заключение по отчетности Должника, к настоящему спору по оспариванию платежей, совершенных в 2019 году.

Следовательно, довод Банка ВТБ (ПАО) не только не имеет отношения к настоящему спору, но и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, приведенные Банком ВТБ (ПАО) доводы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова