Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-17505/22 по делу N А07-34796/2019

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А07-34796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-34796/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Садков Д.О. (доверенность N 55 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании 2 235 512 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи потерь электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1 017 644 руб. 40 коп. пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 17.10.2022 (с учетом объединения дел N А07-34796/2019, N А07-3141/2020 и N А07-3882/2020 определением от 25.06.2020 в одно производство, уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждения мировых соглашений определениями от 21.10.2021, от 28.03.2022 в части требований).

ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "ЭСКБ" о взыскании 12 442 383 руб. 68 коп. задолженности, 10 262 458 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 18.04.2022 с последующим начислением неустойки с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом объединения дел N А07-34796/2019, N А07-3141/2020 и N А07-3882/2020 определением от 25.06.2020 в одно производство, выделения дела N А07-31668/2020 в отдельное производство, уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждения мировых соглашений определениями от 21.10.2021, от 28.03.2022 в части требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Торгремстрой", ООО "Центральный рынок", Калиман Алексей Васильевич, ИП Мансурова Сафия Салаховна, ТСЖ "Новомостовая", ООО "Электрические сети" (г. Бирск), Администрация г. Бирск РБ, ООО "Водоканалстройсервис", АО "Учалинские электрические сети", ООО "Компания новые технологии", ООО УК "Уфимское ЖКХ", ОАО "УЖХ Калининского района города Уфы", ОАО "УЖХ Советского района города Уфы", АО "УЖХ Демского района города Уфы", ООО "ТЖХ", ООО "Полесье", ОАО "УЖХ Кировского района города Уфы", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы", ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы", РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев", ОАО "Чишминский сахарный завод", МУП "Чишмыводоканал", ГУСП "Башсельхозтехника", ООО "Хладокомбинат", ООО "Стромакс-УК", ООО "Управком", ООО "ЖЭУ-N 49", ООО "Молодежный", ООО УК "Привилегия", ООО "Недвижимость групп", ТСЖ "Гвоздика", ООО "ЖЭУ N 64", ООО "ЖЭУ-N66", УЖОГ Администрации ГО г. Уфа, ГАУ РНТИК "Баштехинформ", АО "Газпром энергосбыт", ООО "Газпромэнерго", ООО "Газпромтрансгазуфа", ООО "Башкирское УБР", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Микрорайон молодежный", МБУБ Октябрьского района, ОАО "РЖД", Администрация города Благовещенска, ООО "Вираж", ООО "Лиман", ООО "Танжер", Крылов Владислав Вадимович, ПАО "ОДК-УМПО", ООО "Уралвентстрой", ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 (с учетом определения от 09.11.2022 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично.

С ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 631 141 руб. 04 коп. задолженности по договору купли-продажи потерь электрической энергии за период январь - декабрь 2017 года, 256 075 руб. 78 коп. пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, а также 10 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований судом отказано.

ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращено 50 412 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскано 12 238 167 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2017 года, 2 004 032 руб. 55 коп. пени за период 21.02.2017 по 31.03.2022, а также 85 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

ООО "Башкирэнерго" из федерального бюджета возвращено 51 602 руб. государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскано 11 607 026 руб. 46 коп. задолженности, 1 747 956 руб. 77 коп. пени, а также 74 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башкирэнерго" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга с 19.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" (далее также - податели жалоб, апеллянты) с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просит изменить решение суда, отказав ООО "Башкирэнерго" во взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 811 094 руб. 87 коп. и пени в размере 1 663 666 руб. 45 коп. в части точек поставки электроэнергии ООО "Водоканалстройсервис" за период март-июль 2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" указывает на то, что в отношении точек поставки ООО "Водоканалстройсервис" судом установлено, что 10.02.2017 в адрес ООО "ЭСКБ" поступило письмо от ООО "Водоканалстройсервис" о расторжении договора электроснабжения от 01.10.2014 N 140605610.

14.02.2017 между ООО "ЭСКБ" и ООО "Водоканалстройсервис" заключено соглашение о расторжении договора электроснабжения с 01.02.2017, отправлено уведомление в ООО "Электрические сети" (территориальную сетевую организацию) и ПО "ЦЭС" ООО "Башкирэнерго" (сетевую организацию) о расторжении договора электроснабжения между ООО "ЭСКБ" и ООО "Водоканалстройсервис".

13.02.2017 ООО "Водоканалстройсервис" направило в адрес ООО "Башкирэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии в 3-х экземплярах (от 08.02.2017 исх. N 252), однако подписанный со стороны ООО "Башкирэнерго" договор не получен.

14.02.2017 ООО "ЭСКБ" направлено уведомление о заключении договора купли-продажи электрической энергии в ООО "Электрические сети" и ПО "ЦЭС" ООО "Башкирэнерго".

Следовательно, ООО "ЭСКБ" предприняло все необходимые меры, предписанные законом, и заблаговременно уведомило сетевую организацию о расторжении договора электроснабжения, кроме того, ООО "Водоканалстройсервис" обращался в ТСО о заключении договора купли-продажи электрической энергии с той же даты, таким образом, вводить режим ограничения электрической энергии не требовалось. Правилами N 442 не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика ООО "ЭСКБ" предоставлять сведения при расторжении договора электроснабжения, о заключении потребителем договора купли-продажи электрической энергии с ТСО.

Кроме того ООО "ЭСКБ" с ООО "Водоканалстройсервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, взыскание ООО "Башкирэнерго" стоимости услуги по передаче электрической энергии с ООО "ЭСКБ" является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дел N N А07-19513/2017, А07-22441/2017, А07-27051/2017, A07-30017/2017, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго", за период март-июль 2017 года в отношении точек поставки электроэнергии ООО "Водоканалстройсервис" на сумму 3 811 094 руб. 87 коп. и пени отсутствовала.

В своей апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору купли-продажи потерь в размере 554 248 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 224 247 руб. 28 коп., и отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 157 622 руб. 40 коп. по точкам поставки потребителей ООО "Центральный рынок", ИП Мансуровой С.С. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 390 072 руб. 91 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" указывает на то, что суд неправомерно отнес объем электрической энергии в размере 54 000 кВт/ч за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в отношении энергопринимающих устройств Мансуровой С.С. (объект потребления: нежилое помещение по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, 31) к объему потерь, подлежащих оплате ООО "Башкирэнерго". Данный объем электрической энергии является объемом, отпущенным из сетей ООО "Башкирэнерго" в энергопринимающие устройства потребителя Мансуровой С.С. и подлежит оплате ООО "ЭСКБ" ООО "Башкирэнерго" по договору оказания услуг.

В обоснование своих доводов ООО "Башкирэнерго" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1100/2017 по иску ООО "Башкирэнерго" к Мансуровой С.С. о взыскании неосновательного обогащения по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на объекте: нежилое помещение по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, 31.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1100/2017, с момента приобретения в собственность нежилого помещения (16.11.2015) по момент фактического заключения договора энергоснабжения (23.06.2017) Мансурова С.С. фактически потребляла электрическую энергию, доказательства введения ограничения потребления в материалах дела отсутствуют; таким образом, потребленная Мансуровой С.С. электрическая энергия до заключения договора энергоснабжения не является бездоговорным потреблением и подлежит оплате гарантирующему поставщику, то есть, ООО "ЭСКБ".

ООО "ЭСКБ" не реализовало такую возможность и отнесло объем потребленной электрической энергии к объему потерь ООО "Башкирэнерго", ввиду чего последнее считает такую позицию ООО "ЭСКБ" противоречащей судебному решению по делу N А07-1100/2017.

Также апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отнес объем электрической энергии в размере 160 405 кВт/ч за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 в отношении энергопринимающих устройств ООО "Торгремстрой" (объект потребления: многоквартирный жилой дом по адресу г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5) к объему потерь, подлежащих оплате обществом "Башкирэнерго". Данный объем электрической энергии является объемом, отпущенным из сетей ООО "Башкирэнерго" в энергопринимающие устройства потребителя ООО "Торгремстрой" и подлежит оплате ООО "ЭСКБ" ООО "Башкирэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Документы, предоставленные ООО "Башкирэнерго", подтверждают, что объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика в спорные энергопринимающие устройства потребителя ООО "Торгремстрой" составляет 160 405 кВт/ч; количество электрической энергии, переданной из сетей ООО "Башкирэнерго" в спорные энергопринимающие устройства потребителя ООО "Торгремстрой" определено приборами учета, согласованными в актах коммерческого учета, подписанных между ООО "Башкирэнерго" и потребителем.

Все акты снятия показаний прибора учета подписаны представителем ООО "Торгремстрой" без возражений, что подтверждает фактически сложившиеся отношения по управлению многоквартирным домом. В спорный период ООО "Торгремстрой" возражений не заявляло, на уведомления о допуске к приборам учета и совместном снятии показаний приборов учета являлось, акты подписывало.

Несмотря на то, что фактически договор энергоснабжения между управляющей компанией ООО "Торгремстрой" и ООО "ЭСКБ" в отношении МКД по адресу г. Благовещенск, ул. Д.Бедного, 68/5, был заключен в июле 2017 года совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период жилой дом был заселен, потребление электрической энергии осуществлялось гражданами, проживающими в данном доме, управляющей компанией данного дома было выбрано ООО "Торгремстрой", ООО "Торгремстрой" обратилось в ООО "ЭСКБ" с заявлением от 23.12.2016 N 489 о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома.

При таких обстоятельствах объем электрической энергии 160 405 кВт/ч не может быть признан в качестве потерь электрической энергии в сетях ООО "Башкирэнерго".

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно отнес объем электрической энергии в размере 14 497 кВт/ч за период январь-декабрь 2017 года в отношении энергопринимающих устройств ООО "Центральный рынок" (объект энергопотребления - рынок по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36А) к объему потерь, подлежащих оплате обществом "Башкирэнерго". Данный объем электрической энергии является объемом, отпущенным из сетей общества "Башкирэнерго" в энергопринимающие устройства потребителя ООО "Центральный рынок" и подлежит оплате ООО "ЭСКБ" ООО "Башкирэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2013 энергопринимающие устройства ООО "Центральный рынок" подключены к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" в трех точках присоединения:

- ТП-7089;

- ТП-7090;

- опора N 14 от ТП-7010.

Кабельные линии от ТП-7089, ТП-7090 и от опоры N 14 ТП-7010 до системы учета, внутренних распределительных сетей находятся на балансе ООО "Центральный рынок". Граница балансовой принадлежности проходит в точке присоединения кабельных линий в ТП-7089, ТП-7090, на опоре N 14 ТП-7010.

Таким образом, ООО "ЭСКБ" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные до точек поставки - границы балансовой принадлежности и объем оказанных ООО "Башкирэнерго" услуг по передаче подлежит определению в точках поставки - на границе балансовой принадлежности.

У потребителя электрической энергии ООО "ЭСКБ" - ООО "Центральный рынок", прибор учета электрической энергии был установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и такой прибор учета не учитывал фактические потери электрической энергии в электрических сетях потребителя ООО "Центральный рынок" от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета.

В связи с чем, ООО "Башкирэнерго" в сентябре 2016 года осуществило установку и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности с электрическими сетями ООО "Башкирэнерго".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - УФАС РБ) от 29.01.2020 по делу ТО002/01/10-54/2019 по жалобе ООО "ЭСКБ" на действия ООО "Башкирэнерго" о навязывании невыгодных условий по договору оказания услуг в части определения объема электрической энергии в отношении потребителя ООО "Центральный рынок" по приборам учета установленным на границе балансовой принадлежности в сентябре 2016 года производство по делу прекращено. УФАС РБ вынесено предупреждение от 29.11.2019 N 5/17252 о необходимости установления новой границы разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Центральный рынок", расположенной не далее чем на 25 метров от земельного участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства ООО "Центральный рынок".

Из этого следует, что ранее составленный акт разграничения балансовой принадлежности не признан незаконным, а потому, ООО "Башкирэнерго" вправе определение объема поставленной электрической энергии в спорный период осуществлять на основе данных, полученных с приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения отражены выводы, которые противоречат друг другу и не соответствуют резолютивной части решения в части оказания услуг потребителю ООО "Водоканалстройсервис".

ООО "Башкирэнерго" просит изменить мотивировочную часть решения в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Водоканалстройсервис", дополнив доводами общества "Башкирэнерго".

Так, в спорный период ООО "Водоканалстройсервис" не заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Башкирэнерго", который бы обеспечивал передачу электрической энергии в отношении своих энергопринимающих устройств, при этом, в адрес ООО "Башкирэнерго" не поступало:

- доказательств расторжения или изменения договора электроснабжения в письменной форме с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством норм права;

- сведений о заключении потребителем электрической энергии договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке либо сведения о приобретении электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности;

- доказательств введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Наряду с указанными обстоятельствами ООО "Водоканалстройсервис" технологически присоединено к электрической сети ООО "Электрические сети" и продолжало осуществлять потребление электрической энергии - в связи с чем, договор электроснабжения N 140605610 от 01.10.2014 не является расторгнутым.

ООО "Башкирэнерго" направило в адрес ООО "ЭСКБ" письмо от 28.03.2017 N БЭ/1.7.1-1056, которым уведомило о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок ООО "Водоканалстройсервис" не заключен, в связи с чем, договор электроснабжения N 140605610 от 01.10.2014 не считается расторгнутым.

ООО "Башкирэнерго" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Водоканалстройсервис" о признании действий по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии незаконными (дело N А07-13494/2017).

Определением суда от 06.06.2017 рассмотрение искового заявления ООО "Башкирэнерго" оставлено без рассмотрения в связи с утратой актуальности рассмотрения искового заявления.

Учитывая изложенное, ООО "ЭСКБ" обязано оплатить стоимость услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Водоканалстройсервис" по договору энергоснабжения N 140605610 от 01.10.2014.

Объем поставленной электрической энергии потребителю ООО "Водоканалстройсервис" подтверждается реестрами показаний приборов учета.

Также ООО "Башкирэнерго" указывает на то, что судом ошибочно рассчитана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по встречному иску исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как необходимо применять 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

От ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭСКБ", в котором ООО "Башкирэнерго" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Башкирэнерго", в котором ООО "ЭСКБ" просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Башкирэнерго" части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Электрические сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭСКБ", в котором третье лицо просило встречные исковые требования ООО "Башкирэнерго" к ООО "ЭСКБ" удовлетворить в части точек поставки электроэнергии ООО "Водоканалстройсервис", соответственно, решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 24.08.2023. После отложения рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком частях.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Башкирэнерго" с доводами апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ЭСКБ" части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" отказать.

Представитель ООО "Башкирэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭСКБ" с доводами апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Башкирэнерго" части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "ЭСКБ" (продавец) и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 931090099, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется обеспечить поставку электрической энергии сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает продавцу стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.6.4 договора установлено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии.

Согласно исковому заявлению ООО "ЭСКБ" в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сетях ООО "Башкирэнерго" возникли потери электрической энергии в объеме 860 454 кВт/ч на общую сумму 2 235 512 руб. 80 коп.

Акты приема-передачи (с учетом корректировок) ответчиком подписаны, однако оплата за спорный период не произведена.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 27.09.2019 исх. N 020/5302 об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения.

ООО "ЭСКБ", полагая, что ООО "Башкирэнерго" не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Башкирэнерго" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 12 442 383 руб. 68 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части встречного иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия обоих видов договора установлены пунктами 40 и 41 Основных положений. При этом в силу пункта 41 Основных положений одними из существенных условий договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

По договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). При этом стоимость электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, по договору энергоснабжения поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В связи с этим, в отличие от договора электроснабжения, договор купли-продажи электрической энергии не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений N 442).

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу изложенного, потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу норм пунктов 29 и 40 Основных положений N 442, пунктов 4, 9 Правил N 861, самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2017 года, истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику по договору купли-продажи электрической энергии N 931090099 от 01.01.2011.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 к потребителям электрической энергии по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) относятся, в том числе сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд, а также для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике установлено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 до 31.07.2017) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442, в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 810 от 07.07.2017, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей с 01.01.2017 до 31.07.2017, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 810 от 07.07.2017 редакция пункта 129 Основных положений N 442 изменена и предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, в редакции до 07.07.2017 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, в редакции, постановления Правительства Российской Федерации N 810 от 07.07.2017, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений N 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "ЭСКБ" является субъектом оптового рынка, приобретающим электрическую энергию на оптовом рынке у производителей электрической энергии (продавец) в целях исполнения обязательств по поставке электрической энергии розничным потребителям на территории Республики Башкортостан.

ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии на розничном рынке на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ООО "Башкирэнерго", как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона, а также согласно заключенному договору, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.4 договора), а ООО "ЭСКБ", в свою очередь, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как указывалось выше ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком, обеспечивает продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках потребителями электрической энергии.

Между "ЭСКБ" (заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, из системного толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 129 - 130 Основных положений N 442, следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Как следует из материалов дела в процессе исполнения договоров купли-продажи электрической энергии N 931090099 от 01.01.2011 и оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014 между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и объему потерь в сетях ООО "Башкирэнерго" в период январь - декабрь 2017 года.

Согласно исковому заявлению ООО "ЭСКБ" с учетом его уточнения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сетях ООО "Башкирэнерго" возникли потери электрической энергии в объеме 860 454 кВт/ч на общую сумму 2 235 512 руб. 80 коп., из которых:

- 38 648 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ИП Калимана А.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления: автосервис по адресу: г. Кумертау, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21);

- 192 130 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО "Вираж" (бывший ООО "Стромакс-УК") за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект сетевого хозяйства: ТП-7369);

- 370 530 кВт/ч за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в отношении энергопринимающих устройств граждан-потребителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, 11 (владелец объекта электросетевого хозяйства ФГКУ "22 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан", к сетям которого присоединены жилые помещения);

- 54 000 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ИП Мансуровой С.С. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (объект потребления: нежилое помещение по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, 31);

- 160 405 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО "Торгремстрой" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (объект потребления: многоквартирный жилой дом по адресу г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5);

- 14 497 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО "Центральный рынок" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления: рынок по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36А);

- 30 244 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО "РТ-Энерготрейдинг" за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (объект энергопотребления: ОАО "УАПО").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭСКБ" о взыскании с ООО "Башкирэнерго" стоимости потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года в объеме 259 146 кВт/ч на общую сумму 631 141 руб. 04 коп., из которых:

- 54 000 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ИП Мансуровой С.С. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (объект потребления: нежилое помещение по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, 31) на сумму 132 885 руб. 63 коп.;

- 160 405 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО "Торгремстрой" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (объект потребления: многоквартирный жилой дом по адресу г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5) на сумму 389 058 руб. 58 коп.;

- 14 497 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО "Центральный рынок" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления: рынок по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36А) на сумму 32 303 руб. 86 коп.;

- 30 244 кВт/ч стоимостью 76 892 руб. 98 коп. в отношении энергопринимающих устройств ООО "РТ-Энерготрейдинг" за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (объект энергопотребления: ОАО "УАПО") на сумму 76 892 руб. 97 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерности требований истца по точкам поставки ИП Мансуровой С.С., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании пункта 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, следующие документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Пунктом 36 Основных положений N 442 установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.06.2017 Мансурова С.С. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора электроснабжения, представив Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (АРБП) от 25.05.2017 между ТСЖ "Новомостовая", Мансуровой С.С. и сетевой организацией - ООО "Башкирэнерго"; Акт организации коммерческого учета электрической энергии от 25.05.2017; Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.05.2017 (показания прибора учета 0000).

Таким образом, технологическое присоединение по точке поставки ИП Мансуровой С.С. было осуществлено только 25.05.2017, то есть токоприемники нежилого помещения ИП Мансуровой С.С. присоединены непосредственно к электрическим сетям многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Новомостовая, г. Уфы через ВРУ-0,4 кВ ТСЖ "Новомостовая". При этом расход нежилого помещения ИП Мансуровой С.С. учитывается прибором учета N 0711270307360902, находящимся в балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Новомостовая", при этом на 30.05.2017 показания прибора учета составляли 0000 кВт/ч.

В рамках дела N А07-1100/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на спорном объекте потребителя установлен прибор учета, что отражено в акте от 21.01.2016, из данного акта не следует, что прибор учета не допущен в эксплуатацию, пропущен срок его поверки, что указанным выше прибором учета не обеспечивается достоверность учета и он признан непригодным к расчетам. Кроме того в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии между Мансуровой С.С. и ООО "Башкирэнерго" существовали договорные отношения по осуществлению технологического присоединения.

Ввиду чего определение ООО "Башкирэнерго" объема потребленной электрической энергии за период с января по март 2017 года в отношении потребителя ИП Мансуровой С.С. расчетным способом при наличии установленного прибора учета является не обоснованным. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период происходило использование электрической энергии энергопринимающими устройствами нежилого помещения Мансуровой С.С. в многоквартирном доме со стороны ООО "Башкирэнерго не представлено.

Доводы ответчика относительно неправомерности требований истца по точкам поставки ООО "Торгремстрой" по объекту потребления: многоквартирный жилой дом по адресу г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 68/5, в объеме потерь 160 405 кВт/ч на сумму 389 058 руб. 58 коп. за период с января по июнь 2017 года также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Торгремстрой" письмом от 23.12.2016 исх. N 489 направленным в адрес ООО "ЭСКБ" уведомило последнего о включении точки учета МКД по адресу г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 68/5, в договор электроснабжения N 02098021045256.

На которое ООО "ЭСКБ" направлен ответ письмом от 27.12.2016 исх. N 600/1-3482 о порядке предоставления документов для внесения изменений в действующий договор.

19.06.2017 гарантирующему поставщику поступило письмо ООО "Торгремстрой" исх. N 200 о выборе способа управления по объекту г. Благовещенск, ул. Д.Бедного, 68/5, а также представлено заключение от 24.03.2017 о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017.

ООО "ЭСКБ" письмом 03.07.2017 исх. N 600/1-2054 направленным в адрес потребителя указало о необходимости предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Письмом от 18.07.2017 исх. N 241 ООО "Торгремстрой" в адрес ООО "ЭСКБ" направило акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2017, акт организации коммерческого учета электрической энергии от 30.06.2017.

После рассмотрения представленных документов, объект - МКД, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Д.Бедного, 68/5, был включен истцом в действующий договор, и в адрес сетевой организации направлено уведомление от 02.08.2017 N 600/1-2412 о включении точки учета в договор энергоснабжения N 02098021045256 с июля 2017 года.

При этом документы по спорному объекту потребления составлены ответчиком в отношении иной организации - ООО "Строй-Ка".

Согласно отзыву на иск, представленному ООО "Торгремстрой" в суд превой инстанции, данное общество является управляющей организацией МКД по ул. Д. Бедного, 68/5, в г.Благовещенске с 31.07.2017, письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 20.12.2017 N 41214 также подтверждено, что ООО "Торгремстрой" не осуществляло управление МКД в период с января по июнь 2017 года, ввиду чего в указанный период общество не являлось потребителем электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, до ввода МКД в эксплуатацию и избрания ООО "Торгремстрой" управляющей организацией фактические отношения по поставке электрической энергии ООО "Торгремстрой" отсутствовали, ввиду чего ООО "Башкирэнерго" не обоснованно определен объем электрической энергии в спорный период в отношении потребителя ООО "Торгремстрой".

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N 2-1461/2016, которым было признано недействительным разрешение Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 14.12.2015 N 02-RU 0351500-458-2015 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 68/5.

При рассмотрении дела N А07-4750/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что новое разрешение N RU 03515000-427 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 30.05.2017, а 31.05.2017 был составлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО "Торгремстрой" было избрано управляющей организацией с 01.07.2017.

Также ответчиком не доказан и объем электрической энергии, определенный по прибору учета электрической энергии ООО "Строй-Ка" и выставленный в адрес ООО "Торгремстрой" до составления акта об организации коммерческого учета электрической энергии от 30.06.2017.

Доводы ответчика относительно неправомерности требований истца по точкам поставки ООО "Центральный рынок" за период с января по декабрь 2017 года в объеме 14 497 кВт/ч на сумму 32 303 руб. 86 коп. (объект энергопотребления рынок по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36 А), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 136 Основных положений N 442 на гарантирующих поставщиков и сетевые организации возложена обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 142 Основных положений N 442 если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритет при выборе расчетного прибора учета в первую очередь отдается прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Пунктом 158 Основных положений N 442 установлено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела документов, до 08.09.2016 объем и стоимость потребленной ООО "Центральный рынок" электроэнергии определялись по приборам учета указанным в договоре электроснабжения N 02043011071389.

08.09.2016 письмом исх. N КЭС/5.22.2-1685 в целях определения объема полезного отпуска электрической энергии ООО "Башкирэнерго" в адрес ООО "ЭСКБ" направило акты о снятии (демонтаже) приборов учета, расположенных в торговых павильонах и являющихся расчетными по договору электроснабжения N 700671389, заключенного с ООО "Центральный рынок", а также, предоставило акты допуска приборов учета, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности по собственной инициативе в ТП-7090 и ТП-7089, находящихся на балансе ООО "Башкирэнерго". При этом, фактически прежние приборы учета демонтированы ответчиком не были. Доказательств согласования с потребителем приборов учета, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца в судах первой и апелляционной инстанций в сентябре и октябре 2016 года на основании полученных документов от ООО "Башкирэнерго" объем полезного отпуска по объектам ООО "Центральный рынок" был рассчитан по измерительным комплексам, установленным на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, то есть по приборам учета, установленным в ТП-7090 и ТП-7089.

17.11.2016 после получения ООО "ЭСКБ" письма N 173 от 16.11.2016 об отказе ООО "Центральный рынок" в принятии полезного отпуска и оплате за потреблённую электроэнергию платежных документов за сентябрь и октябрь 2016 года, истцом было принято решение вернутся к схеме начисления за потреблённую электроэнергию согласно расходу по электросчётчикам, указанным в договоре электроснабжения N 02043011071389 и фактически не демонтированных ООО "Башкирэнерго" вопреки указанной информации в актах допуска.

После получения от УФАС РБ предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 5/79-10 от 27.09.2017, ООО "ЭСКБ" корректировочными счётами от 30.09.2017 произвело перерасчет за сентябрь и октябрь 2016 года согласно электросчетчикам, указанным в договоре электроснабжения N 02043011071389.

Доводы ответчика о безусловном приоритете прибора учета, установленного сетевой компанией на границе балансовой принадлежности со ссылкой на пункт 142 Основных положений N 442, отклоняются судом, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права. Положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку приборов учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Основными положениями N 442 допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации;

- гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Таким образом, при допуске в эксплуатацию установленного прибора учета должно присутствовать лицо, в отношении которого устанавливается данный расчетный прибор учета.

И если лицо, в отношении которого допускается прибор учета подключено к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства иного лица при допуске расчетного прибора учета в эксплуатацию должен присутствовать как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого подключен потребитель, так и сам потребитель - лицо, в отношении которого допускается в эксплуатацию прибор учета.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от сентября 2016 года потребителем ООО "Центральный рынок" не подписан, следовательно, в отношении указанного потребителя установленные сетевой организацией приборы учета не допущены в качестве расчетных.

Выводы суда первой инстанции в отношении энергопринимающих устройств ИП Калимана А.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления: автосервис по адресу: г. Кумертау, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21), ООО "Вираж" (бывший ООО "Стромакс-УК") за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект сетевого хозяйства: ТП-7369), граждан-потребителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, 11, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и ООО "РТ-Энерготрейдинг" за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (объект энергопотребления: ОАО "УАПО") в части первоначального иска сторонами не оспариваются.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Башкирэнерго" за ООО "ЭСКБ" числиться задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 12 442 383 руб. 68 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Башкирэнерго" о взыскании с ООО "ЭСКБ" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 12 238 167 руб. 47 коп.

Доводы истца о неправомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 811 094 руб. 87 коп. и пени в размере 1 663 666 руб. 45 коп. в части точек поставки электрической энергии ООО "Водоканалстройсервис" за период март - июль 2017 года со ссылкой на письмо от 14.01.2017 N 600/1-0468 (т. 18 л.д. 97-99) в адрес ООО "Башкирэнерго" о расторжении с 01.02.2017 договора энергоснабжения от 01.10.2014 N 140605610, заключенного с ООО "Водоканалстройсервис", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 31 Основных положений N 442 потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и:

- заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;

- заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

- приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 и пунктом 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами, в спорный период договор между ООО "Водоканалстройсервис" и ООО "Башкирэнерго", который бы обеспечивал передачу электрической энергии в отношении своих энергопринимающих устройств заключен не был.

Кроме того, ООО "Водоканалстройсервис" технологически присоединено к электрической сети ООО "Электрические сети" и продолжало осуществлять потребление электрической энергии.

ООО "Башкирэнерго" направило в адрес ООО "ЭСКБ" письмо от 28.03.2017 N БЭ/1.7.1-1056 (т. 18 л.д. 97-99), которым уведомило о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок ООО "Водоканалстройсервис" не заключен, в связи с чем, ранее заключенный между истцом и ООО "Водоканалстройсервис" договор электроснабжения N 140605610 от 01.10.2014 не считается расторгнутым.

Также ответчиком указано, что в ходе рассмотрения дела N 07-13494/2017 ООО "Водоканалстройсервис" в его адрес было направлено письмо от 09.06.2017 N 950, в котором общество "Водоканалстройсервис" сообщило о получении письма N 600/1-0479 от 14.02.2017 от ООО "ЭСКБ" о том, что договор N 140605610 от 01.10.2014 считается действующим, поскольку условия заключения нового договора не выполнены, задолженность за потребленную электрическую энергию ООО "Водоканалстройсервис" не погашена, кроме того ООО "Водоканалстройсервис" уведомило ответчика о невозможности заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Доводы истца о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-19513/2017, N А07-22441/2017, N А07-27051/2017, N А07-30017/2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в указанных делах являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, заключенного между ООО "ЭСКБ" и ООО "Водоканалстройсервис"; обстоятельства исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014 между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" не входили в предмет доказывания при рассмотрении данных споров; факт наличия или отсутствия задолженности ООО "ЭСКБ" перед ООО "Башкирэнерго" об оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 092400010 от 01.01.2014 с января по декабрь 2017 года в отношении спорных потребителей судом не устанавливался.

Доводы ООО "ЭСКБ" о том, что в рамках дел N А07-19513/2017, N А07-22441/2017, N А07-27051/2017, N А07-30017/2017 с ООО "Водоканалстройсервис" в его пользу была взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию без учета стоимости услуги по передаче электрической энергии, для разрешения настоящего спора не имеет правого значения, поскольку на момент обращения в суд ООО "ЭСКБ" располагало информацией о наличии действующего договора энергоснабжения N 140605610 от 01.10.2014, ввиду чего формирование исковых требований о взыскании задолженности без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с потребителем, поскольку определение размера исковых требований напрямую зависит от волеизъявления истца и выходит за пределы судейского усмотрения в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ООО "Башкирэнерго" о том, что договор энергоснабжения между ООО "ЭСКБ" и ООО "Водоканалстройсервис" не был расторгнут и являлся действующим, поскольку в период с января по декабрь 2017 года ООО "Водоканалстройсервис" договор оказания услуг на передачу электрической энергии с сетевой организацией не заключило, доказательств прекращения энергоснабжения конечных потребителей после уведомления о расторжении договора, а равно изменение схемы электроснабжения в материалы дела не представлено, фактически поставка электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Водоканалстройсервис" производилась ООО "ЭСКБ" (точки поставки не изменились).

Таким образом, требование ООО "Башкирэнерго" об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии ООО "Водоканалстройсервис" является законным и обоснованным.

При этом неверное изложение выводов в мотивировочной части решения по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Водоканалстройсервис" не привело к принятию неправильного решения в этой части.

В отношении иных потребителей в части удовлетворения встречного иска возражений в апелляционных жалобах сторонами не приведено.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянтов несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО "Башкирэнерго" о том, что судом ошибочно принята ставка для расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как необходимо применять 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

ООО "Башкирэнерго" во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО "ЭСКБ" неустойки в размере 10 262 458 руб. 08 коп. за период с 21.02.2017 по 18.04.2022 с последующим начислением неустойки с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "ЭСКБ" в материалы дела представлен контррасчет пени по встречному исковому заявлению.

Причем при предъявлении требования о взыскании неустойки по встречному иску ответчиком исключен период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, при проверке расчетов сторон суд апелляционной инстанции также исключает период начисления неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) изложена следующая правовая позиция, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и с 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенные нормы права, пени по встречному иску подлежат начислению с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленные сторонами расчеты по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции признает расчет истца в части применения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ неверным, поскольку исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике надлежит применять 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 в редакции от 23.09.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае на день принятия судебного акта судом первой инстанции минимальным значением являлась ставка 7,5%.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 составляет 4 210 074 руб. 28 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в подлежит изменению в части взыскания с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башкирэнерго" пени, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-34796/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженность по договору купли-продажи потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года в размере 631 141 руб. 04 коп., пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 256 075 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 412 руб., уплаченную по платежным поручениям N 026315 от 01.11.2019, N 027826 от 15.11.2019.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2017 года в размере 12 238 167 руб. 47 коп., пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 4 210 074 руб. 28 коп., с продолжением начисления пени с 02.10.2022 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 903 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 602 руб., уплаченную по платежным поручениям N 842965 от 13.12.2019, N 246498 от 27.05.2020.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" задолженность в размере 11 607 026 руб. 43 коп., пени в размере 3 953 998 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени с 02.10.2022 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 194 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская