Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 05АП-2218/23 по делу N А51-17035/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 г.

Дело N А51-17035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

апелляционное производство N 05АП-2218/2023

на решение от 14.03.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17035/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 287 796,96 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 760,16 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств,

при участии - от ответчика: представитель Кириллов К.А. по доверенности от 11.10.202 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 18842, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 287 796,96 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 760,16 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт использования спорного имущества установлен актами проверки от 25.07.2019, 17.09.2021, представленные ответчиком NOTAM не являются доказательствами не использования имущества, в том числе для целей, не связанных с обеспечением аэронавигационного обслуживания полетов.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Возражений против указанного ходатайства не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующего.

Согласно материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в аэропорту города Владивостока (далее - имущество, объекты), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, д. 41, в том числе:

- сооружение - перрон в составе: перрон площадью 50400,0 кв.м; рулежная дорожка N 1 (РД-1) площадью 5970,8 кв.м; место стоянки самолета Як-АО площадью 15120,0 кв.м; светосигнальная система протяженностью кабеля 2600 м со светильниками; водосточно-дренажная система протяженностью 1240 м; рулежная дорожка РД-D с укрепленными обочинами площадью 25454,0 кв.м., кадастровый номер 25:27:030102:1355 (далее - перрон);

- сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса N 2 (ИВПП-2) в составе: искусственная взлетно-посадочная полоса N2 - площадь 210000,0 кв.м.; укрепленные обочины - площадь 10453,5 кв.м.; концевые полосы безопасности - площадь 7500,0 кв.м; рулежная дорожка РД-L с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-8) - площадь 10198,0 кв.м., рулежная дорожка РД-F с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-7) - площадь 10233,0 кв.м., летное поле - площадь 968720,0 кв.м.; светосигнальная система - протяженность кабеля 16249 м.; водоотводный канал - протяженность 2444,0 м.; водосточно-дренажная система - протяженность 16982,24 м., кадастровый номер 25:27:030102:1314 (далее - ИВПП-2)

Имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 31.05.2012 N 25-25-06/026/2012-211), поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

Как указывает истец, до настоящего времени между предприятием и обществом договорные отношения об использовании спорных объектов отсутствуют.

Претензией от 30.08.2022 истец просил ответчика незамедлительно оплатить сумму неосновательного обогащения в связи с использованием спорных объектов без правовых оснований в размере 29 287 796,96 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес истца 31.08.2022, согласно списка внутренних почтовых отправлений N 401 от 31.08.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801 03775218062.

Отсутствие удовлетворения отмеченных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105, ГК РФ, мечено, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, предприятие обязано доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным имуществом в целях извлечения прибыли, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства пользования ответчиком спорным имуществом истец представил акты проверки использования федерального имущества аэропорта Владивосток (Кневичи), принадлежащего ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения от 25.07.2019, от 17.09.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные акты отражают состав объектов аэродромного комплекса, фиксируют перемещение оператора по перрону, проведение оператором ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2, с указанием на информацию, полученную от представителей оператора о целях проведения работ, для дальнейшего использования под стоянку воздушных судов.

Указанными актами (пункты 5.1. и 5 соответственно - л.д. 1118 и 186) отмечено закрытие спорного перрона для эксплуатации воздушных судов. Упоминаемое в отмеченных актах обстоятельство выявления движения автотранспорта третьих лиц (АО "Аэромар", АО "Автора", ООО "Аэрогруз") по перрону не может быть признано подтверждением осуществления неправомерного пользования спорным имуществом именно ответчиком, влекущим возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, из указанных актов не усматривается, что спорные объекты используются ответчиком по прямому функциональному назначению с целью получения доходов.

Иных доказательств, подтверждающих получения ответчиком имущественной выгоды от перемещения по перрону и проведения ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно NOTAM Б1152/14, Б1155/14, Б1158/14, Б1171/14, Б1236/14 объекты ИВПП 2 (ВПП 07лев/25пр), РД-D, F, К, L и перрон (перрон В) выведены из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 33 Порядка разработки и правила предоставления аэронавигационной информации, утвержденным приказом Министерства транспорта от 31.10.2014 N 305, NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

Как следует из приложения к Сертификату N 07 А-М от 02.04.2014, выданному Межгосударственным авиационным комитетом, установлены ограничения по эксплуатации аэродрома: ВПП 07лев/25пр (ИВПП N 2); РД D, К, L, F закрыты для эксплуатации воздушных судов, перрон В закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов.

Основаниями закрытия и выведения указанных объектов из эксплуатации является их неудовлетворительное состояние, делающее невозможным их использование с необходимостью проведения их реконструкции и последующего введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенных норм использование ответчиком спорных объектов по единственно возможному назначению в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, в целях извлечения прибыли, без ввода указанных объектов в эксплуатацию для всех типов воздушных судов не представляется возможным.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в Решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18131/2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда без их опровержения по существу, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу N А51-17035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына