Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-770/24 по делу N А45-24656/2023

г. Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А45-24656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (N 07АП-770/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24656/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860), г. Южно-Сахалинск, к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 рублей 55 копеек,

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1105476032530), Попова Евгения Михайловича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Фомина Е.И. по доверенности от 10.04.2023, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Корн Е.Я. по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - АСОНО, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром"), Попов Евгений Михайлович.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ООО "Интерпром" на настоящий момент не имеет возможности удовлетворить притязания истца.

АСОНО в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Интерпром" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 032-125-19 от 29.08.2019 на выполнение работ по объекту: Пищеблок МБОУ СОШ N 16 г. Южно-Сахалинска по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 64, с ценой контракта 111 173 786 рублей, работы подрядчик выполнены и заказчиком приняты, подписан акт N 125-19 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2020, цена контракта составила 115 912 886 рублей 20 копеек.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 30.06.2020. Общий срок выполнения работ также включает срок получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.1 контракта).

27.01.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 125-19.

Соглашением от 29.01.2021 стороны расторгли контракт, определив стоимость фактическую выполненных работ в размере 114 209 310,20 руб.

В период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты (многочисленные протечки кровли, разрушение асфальтобетонного покрытия и другие), зафиксированные в актах осмотра от 23.04.2021, 06.06.2022.

Недостатки, указанные в актах, подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения МКУ "УКС" в арбитражный суд с иском к ООО "Интерпром" об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 571 046 рублей 55 копеек.

В связи с тем, что ООО "Интерпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исковое заявление МКУ "УКС" по делу N А59-1213/2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности штрафа с саморегулируемой организации, членом которой на дату заключения контракта являлся подрядчик.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление по делу N А59-1213/2022 ООО "Интерпром", не оспаривая по существу требования заказчика, сослалось на отсутствие возможности устранить выявленные недостатки, вызванное недостаточностью финансовых средств.

На основании пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.2 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Интерпром" не оспаривало факт ненадлежащего выполнения работ как в ходе настоящего дела, будучи привлеченным в качестве третьего лица, так и в рамках дела N А59-1213/2022, принимая во внимание отказ ООО "Интерпром" от устранения недостатков работ в добровольном порядке, у коллегии не имеется оснований полагать, что неустойка начислена заказчиком необоснованно.

Расчет штрафа за нарушение гарантийных обязательств (114 209 310,20 руб. х 0,5% = 571 046,55 руб.) судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим контрактным обязательствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал заявленные требования преждевременными, ссылаясь на то, что истец не предпринял попытку удовлетворить свои притязания в рамках дела о банкротстве ООО "Интерпром".

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Более того, у суда имеются все основания расценивать подрядчика, заявившего в рамках судебного разбирательства об отказе от добровольной уплаты задолженности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (неисполнение гарантийных обязательств) и не исполнившего соответствующую обязанность до настоящего времени, отказавшимся от исполнения денежного обязательства, как того требует пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент возникновения ответственности ООО "Интерпром", последние являлось членом АСОНО, о чем свидетельствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации, а контракт был заключен на конкурсной основе, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.08.2019.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, образующих основание для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интерпром".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24656/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 5406622509) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 5404417279) 571 046 рублей 55 копеек штрафа.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 5406622509) в доход федерального бюджета 14 421 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина