Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4824/23 по делу N А50-12208/2021

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А50-12208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Т.Ю. Плаховой, М.А. Чухманцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Плешкова В.С., представитель по доверенности от 12.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-12208/2021

о признании Исмаилова Евгения Александровича (ИНН 592008338974) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.06.2021 к производству арбитражного суд принято заявление Исмаилова Е.А. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Кредитор Нахабин В.Ю. 21.02.2023 (зарегистрировано 22.02.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 110 488 руб.

Определением суда от 08.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с Закржевской Е.С. в пользу Нахабина В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 40 488 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Нахабина В.Ю. частично - взыскать с финансового управляющего Закржевской Е.С. судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что количество проведенных судебных заседаний обусловлено умышленным затягиванием кредитором рассмотрения спора по существу, представлением документов и доказательств, которые фактически не имели отношения к рассматриваемому спору, а также ввиду длительного истребования судом по ходатайству кредитора документов, которые также касались рассмотрения всего дела по существу, а не конкретного обособленного спора. Также финансовый управляющий полагает, что рассмотренный обособленный спор не относится к категории сложных, привлечение квалифицированного специалиста было необоснованным, так как кредитор обладает достаточным уровнем знаний и практических навыков в делах о несостоятельности (банкротстве), необходимой компетенцией как субъект профессиональной деятельности. Ссылаясь на проведенный им мониторинг цен на юридические услуги в регионе рассмотрения дела, а также вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий считает возможным удовлетворить требование кредитора о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе кредитора в размере 5 000 руб., полагая, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон. Также финансовый управляющий возражает в части возложения на него обязанности по возмещению почтовых расходов в размере 488 руб., указывая, что пунктом 1.7 договора на оказание услуг от 01.06.2022 предусмотрено, что такие расходы несутся заказчиком самостоятельно. Финансовый управляющий не согласен с выводом судом о том, что отложение судебных заседаний было обусловлено позицией финансового управляющего, ссылаясь на то, что инициатором отложений выступал кредитор. По мнению финансового управляющего, привлечение Нахабиным В.Ю. представителя является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и фактическую возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и квалифицированно отстаивать свои права. Также финансовый управляющий отмечает, что доверенность на представление интересов Нахабина В.Ю. датирована 07.08.2020, в то время как договор на оказание правовых услуг заключен 01.06.2022, Савина Е.Д. является постоянным представителем Нахабина В.Ю., в том числе, в настоящем деле. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов на оплату услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Е.А. кредитором Нахабиным В.Ю. подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Закржевской Е.С.

Определением суда от 15.12.2022 действия (бездействие) финансового управляющего Закржевской Е.С., выразившиеся в ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; в непроведении в полной мере мероприятий по формированию конкурсной массы должника, признаны незаконными.

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора Нахабина В.Ю. с заявлением о возмещении финансовым управляющим Закржевской Е.С. понесенных им судебных расходов в общем размере 110 488 руб., в том числе 110 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 488 руб. - почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, несения кредитором расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и наличия оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов за участие в рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего до 35 000 руб., в части судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оснований для их снижения не усмотрел, также признал обоснованным требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 488 руб., в связи с чем взыскал с финансового управляющего Закржевской В.С. в пользу кредитора Нахабина В.Ю. судебные расходы в общем размере 40 488 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя кредитор Нахабин В.Ю. представил копии договора на оказание правовых услуг от 01.06.2022, почтовых квитанций от 21.02.2023 и реестра почтовых отправлений от 17.06.2022, доверенности от 30.12.2021, платежного поручения от 17.02.2023 на сумму 105 000 руб., а также акт оказанных услуг от 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание правовых услуг от 10.06.2022 заказчик (Нахабин В.Ю.) поручает, а исполнитель (Савина Е.Д.) принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего Исмаилова Е.А. - Закржевской Е.С. по делу N А50-12208/2021.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 указанного договора следующим образом:

- подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) незаконным - 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание,

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 5 000 руб. за один процессуальный документ.

В подтверждение факта оказания услуг представлена копия акта оказанных услуг от 16.02.2023.

В подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения от 17.02.023 N 60308 на сумму 105 000 руб., оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующей распиской исполнителя о получении денежных средств в размере 5 000 руб., совершенной на акте оказанных услуг от 16.02.2023 (л.д. 16).

Факт оказания услуг представителем также подтверждается участием данного представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, что следует из материалов дела.

Судом первой инстанции установлено, что представителем кредитора Нахабина В.Ю. в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего оказаны следующие услуги: подготовка и подача 1 жалобы на действия арбитражного управляющего (10 000 руб.), участие в 7 судебных заседаниях (70 000 руб.), подготовка 5 процессуальных документов (25 000 руб.).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в общем размере 40 488 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции снижения судебных расходов, доводы апеллянта о том, что неоднократное отложение судебного разбирательства обусловлено процессуальным поведением кредитора, подлежат отклонению.

Доводы финансового управляющего о том, что средняя стоимость услуг по подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде, по его мнению, составляет 5 000 руб. не могут являться основанием для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору до соответствующего размера, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что у Нахабина В.Ю. имеется юридическое образование и он обладает должной компетенцией для представления собственных интересов, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Наличие у лица юридического образования не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования.

Таким образом, действия Нахабина В.Ю. по заключению договора на оказание юридических услуг являются его правом, а, следовательно, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Дата выдачи Нахабиным В.Ю. доверенности на имя Савиной Е.Д. в данном случае не связана с датой заключения договора об оказании правовых услуг от 01.06.2022. Выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1.7 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2022 установлено, что расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся заказчиком самостоятельно.

Таким образом, понесенные при рассмотрении обособленных споров расходы на отправку почтовой корреспонденции согласно условиям заключенного договора не входят в стоимость услуг, предусмотренных договором, в связи с чем обоснованно предъявлены Нахабиным В.Ю. к возмещению финансовым управляющим.

Вопреки доводам финансового управляющего факт получения оплаты в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов подтвержден распиской исполнителя, совершенной на акте оказанных услуг от 16.02.2023.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2023 года по делу N А50-12208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев