Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-5787/23 по делу N А41-94638/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-94638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартия" - Горощенко А.Е. представитель по доверенности от 28.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "СиАС" - Малинин И.Ю. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-94638/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН 1127746462250, ИНН 7703770101)

к обществу с ограниченной ответственностью "СиАС" (ОГРН 1165050057688, ИНН 5050129802)

о взыскании задолженности по Договору от 12.11.2018 года N 0514-2019/МО на оказание услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СиАС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 12.11.2018 года N 0514-2019/МО на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 2116943 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 27.03.2022, с 11.04.2022 по 26.11.2022 в сумме 208052,10 руб., с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-94638/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СиАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также полагает, что платежи ответчика учтены судом не в полном объёме.

ООО "Хартия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "Хартия" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 887249 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1624 руб. 56 коп., начисленной на задолженность за март 2022 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия апелляционным судом отказа от иска в части.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе подписано представителем истца Горощенко А.Е. полномочия которой, в том числе на отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью N 49/Ю-2022 от 28.04.2022.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Хартия" и ООО "СиАС" заключен Договор от 12.11.2018 года N 0514-2019/МО на оказание услуг по обращению с ТКО по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора). Дата начала оказания услуг с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 24.10.2022 N 4744 ООО "Хартия" уведомило ООО "СиАС" об образовавшейся задолженности по договору 12.11.2018 года N 0514-2019/МО.

Поскольку задолженность по договору 12.11.2018 года N 0514-2019/МО не погашена ООО "СиАС" в добровольном порядке, ООО "Хартия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность в размере 2116943 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.10.2022 по 31.10.2022 подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что частично перечисленным им платежи не были учтены при определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции ходатайства о частичном отказе от исковых требований и приложенного к нему расчёта следует, что в этом расчёте истцом учтены платежи, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе:

от 07.12.2022 N 1083 на сумму 42 377,46 руб.,

от 11.11.2022 N 1027 на сумму 247 000 руб.,

от 13.12.2022 N 1136 на сумму 54 740,65 руб.,

от 17.11.2022 N 1059 на сумму 115 639,98 руб.,

от 28.11.2022 N 1073 на сумму 105 529,29 руб.

в этой части судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований.

Иных сведений о неучтённых платежах ответчика апелляционная жалоба не содержит. Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчёт задолженности не содержит ссылок на первичные учётные документы, а также не содержит сведений о том, по каким конкретно платёжным документам не учтена оплата, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет его как документально неподтверждённый. Проверить правильность расчёта ответчика и его достоверность не представляется возможным.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.09.2021 по 27.03.2022, с 11.04.2022 по 26.11.2022 в сумме 208052,10 руб., с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. С учётом изложенного неустойка по договору от 12.11.2018 N 0514-2019/МО взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив довод апелляционной жалобы о неприменении судом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному истцом расчёту неустойки, с учётом частичного отказа от неустойки в размере 1624,56 руб., начисленной на задолженность за март 2022 года, размер неустойки исчислен правильно, период моратория исключён из начислений по задолженности, образовавшейся до 01.04.2022.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, судом первой инстанции установлено, что почтовыми квитанциями, приложенными в материалы дела, подтверждается несение расходов истца по оплате услуг почтовой связи на сумму 252,64 руб., которые взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 887 249 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1624 руб. 56 коп., решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от иска, расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Судом установлено, что платежи ответчика, учтённые истцом при отказе от исковых требований в части, произведены в период рассмотрения дела судом первой инстанции, после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учётом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хартия" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 887 249 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1624 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-94638/22 в указанной части отменить, производство по делу N А41-94638/22 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-94638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова