Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 20АП-2740/23 по делу N А09-975/2023

г. Тула

9 июня 2023 г.

Дело N А09-975/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу N А09-975/2023 (судья М.С. Прудникова), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (г. Брянск, ИНН 3250533568, ОГРН 1123256017279) о взыскании 320 751 руб. 39 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 29.03.2023 в иске отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для принятия решения о списании неустойки. Полагает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.03.2022 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр Брянск Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013122000023_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Олега Кошевого (от ул. Белорусской до дома N 1Ж по ул. Олега Кошевого) в Фокинском районе г.Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 11.11.2021 N 1/03-548, сметой контракта (Приложение N 3 к контракту) и графику работ (Приложение N 2) (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание работ - 03.10.2022.

Цена контракта является твердой и составляет 75 594 612 руб. 28 коп. (согласно календарному графику выполнения работ приложение N 2 к муниципальному контракту) (пункт 6.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта ООО "Дортрансстрой" выполнены работы на общую сумму 64 491 393 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2022, N 2 от 15.08.2022, N3 от 15.08.2022, N4 от 27.09.2022, N5 от 27.09.2022, N6 от 27.09.2022, N7 от 25.10.2022, N8 от 25.10.2022, N9 от 23.11.2022, N10 от 23.11.2022, N11 от 23.11.2022, N12 от 23.11.2022, N13 от 23.11.2022, N14 от 30.11.2022, N15 от 30.11.2022, N16 от 30.11.2022; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.08.2022 на сумму 10 890 500 руб. 98 коп., N2 от 27.09.2022 на сумму 19 537 688 руб. 28 коп., N3 от 25.10.2022 на сумму 18 233 815 руб. 47 коп., N4 от 23.11.2022 на сумму 14 758 577 руб. 98 коп., N5 от 30.11.2022 на сумму 1 072 810 руб. 69 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 26- 70).

12 декабря 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 0127300013122000023_123266 от 15.03.2022, в котором зафиксировано выполнение работ на сумму 64 491 393 руб. 38 коп. (л.д.21).

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных муниципальным контрактом Комитет по ЖКХ письмом N 25/16-9066 от 14.12.2022 направил обществу "Спектр Брянск Строй" претензию с требованием уплатить в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии пени в размере 320 751 руб. 49 коп. (л.д. 74).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.2, 11.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного 5 (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

По расчету истца размер неустойки ко взысканию с ответчика составил 320 751 руб. 39 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 04.10.2022 по 01.12.2022, рассчитанной исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

По смыслу положений Постановления N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). 9

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Как правомерно отмечено судом области, заключение соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.12.2022 в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями контракта предусмотрено его расторжение по взаимному соглашению сторон (п. 14.1 контракта).

Из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание 12.12.2022 сторонами соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по муниципальному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта вызвано неисправностью подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено.

В данном случае составление такого соглашения было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

В связи с чем, соглашением о расторжении муниципального контракта зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту. Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783 о списании пени. В связи с этим в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу N А09-975/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко