Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 04АП-2189/23 по делу N А58-4830/2022

г. Чита

9 июня 2023 г.

Дело N А58-4830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанкиной Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу N А58-4830/2022 по иску индивидуального предпринимателя Казанкиной Анастасии Анатольевны (ИНН 590409861169, ОГРН 313774629500357) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер" (ИНН 1435060409, ОГРН 1031402046763) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казанкиной Анастасии Анатольевны: Турунцева А.В., представитель по доверенности от 18.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал": Вавилова Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2021,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер": Барашкова Т.А., представитель по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанкина Анастасия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 11.03.2022 N 0816500000622000676 на поставку изделий медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Б. Браун Мелзунген АГ", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Истцом представлено заключение специалистов от 21.02.2022 N 58-2022, которое подтверждает совместимость ЭКГ кабеля с поставленной продукцией. Считает, что ответчик и третье лицо заявили противоречащие материалам дела и нормам закона обстоятельства относительно документов истца, а суд необоснованно посчитал, что доказательства истца являются ненадлежащими. Изучив закупочную документацию заказчика, описание объекта, обращает внимание, что в техническом задании закупочной документации установлены наименования товаров без указания минимальных и максимальных значений, а также значений, которые не могут изменяться. Учитывая, что у заказчика имелись сомнения относительно качества продукции в части совместимости адаптера с экг-кабелем и по иглам, обе стороны просили провести экспертизу. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает на недобросовестность поведения ответчика и третьего лица ООО "Б. Браун Медикал". Также указывает на то, что суд не привел мотивов, на основании которых он не применил норму ст. 10 ГК РФ и принцип эстоппель. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

ООО "Б. Браун Медикал" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного медицинского оборудования требованиям спецификации к контракту.

Представители ответчика, третьего лица возразили против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0816500000622000676 на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии. 14.03.2022 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о заключенном контракте N 0816500000622000676 от 11.03.2022.

По условиям заключённого контракта между заказчиком - государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер" и поставщиком - индивидуальным предпринимателем Казанкиной Анастасией Анатольевной в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии, заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Наименование, количество, характеристика товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с приложением 1 к контракту установлены характеристики к изделию для проведения инфузионной терапии - порт инфузионный/инъекционный, имплантируемый, состав набора: - ЭКГ-кабель, совместимый с адаптером Цертодин, имеющимся в эксплуатации у заказчика (пп. 2.13.8), - наличие письма от производителя адаптера Цертодин о совместимости ЭКГкабеля (пп.2.13.8.1), - наличие иглы к портам (типа Губера) специальной заточки (пп.2.13.12).

Заказчиком - ГБУ РС (Я) "ЯРОД" принято решение от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду обнаружения несоответствия поставленного товара его характеристикам по условиям контракта.

Поставщик, не согласившись с односторонним отказом заказчика об отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта от 11.03.2022 N 0816500000622000676.

Истец полагает, что представленный ответчику товар аналогичен заявленным характеристикам, имеется заключение специалистов от 21.02.2022 N 58-2022 о совместимости ЭКГ кабеля с поставленной продукцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что заказчику предоставлено право определить характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Заявитель в аукционной документации установил дополнительные требования и показатели товара, необходимые для качественного оказания медицинской помощи, а также обосновал необходимые для использования показатели этого товара.

Порядок поставки и приемки товара сторонами согласованы в пунктах 2.1-2.13 контракта. Для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 человек (п.2.5 контракта).

В ходе приемки представленного поставщиком товара заказчиком установлено несоответствие его характеристик условиям контракта, о чем составлен акт несоответствия от 08.04.2022, в котором установлено следующее:

- несоответствие ЭКГ-кабеля, совместимого с адаптером Цертодин, имеющимся в эксплуатации заказчика: совместное применение не может быть признано безопасным как для пациентов, так и для медицинского применения - письмо ООО "Б. Браун Медикал" от 29.03.2022 N 449/22 ББМ, иглы к портам (типа Губера) специальной заточки: по РУ на медицинское изделие, игла губера прямая с защитным колпачком, производства ООО "Титанбио" Россия или производства "ИЗОМед с.а.п.л" Франция, N ФСЗ32007/00160-1 шт. в наборе входит 2 шт.

- по состоянию на 05.05.2022 поставщик обязательство поставки товара, указанного в спецификации N 1 к контракту, не исполнил. Заказчиком составлен акт несоответствия от 17.05.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 16.06.2022 по делу N 014/06/104-787/2022 предприниматель Казанкина включена в реестр недобросовестных поставщиков ввиду существенного нарушения поставщиком условий контракта; антимонопольным органом установлено соблюдение порядка одностороннего расторжения учреждением контракта.

Антимонопольным органом также установлено, что разъемы ЭКГ-кабеля, представленного Комиссии УФАС, заметно отличаются от разъема ЭКГ-кабеля, поставленного предпринимателем заказчику в комплекте с порт-системами, поставленному по контракту N 0816500000622000676; окружность отверстия ЭКГ-кабеля, поставленной заказчику, недостаточная для подключения к адаптеру Цертодин.

ООО "Б.Браун Медикал" в письме от 29.03.2022 N 449/22 ББМ (л.д.73, т.1) сообщило, что адаптер "Цертодин" универсальный для ЭКГ-контроля постановки центральных венозных катетеров может использоваться только с наборами для катетеризации центральных вен "Цертофикс" и порт-системами для сосудистого доступа "Селсайт". Производитель не может гарантировать корректное и безопасное функционирование любых других наборов, катетеров или порт-систем с адаптером "Цертодин", поскольку они не проходили необходимое тестирование в аккредитованной лаборатории B Braun Melzungen AG, следовательно, их совместное применение не может быть признано безопасным как для пациентов, так и для медицинского персонала.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22.02.2022 по делу N 014/06/59-192/2022 отражено, что в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

В силу пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011, лечебно-профилактические учреждения при оказании медицинских услуг обязаны обеспечить безопасность пациента.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 9.3 контракта.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп."а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением от 05.05.2022 заказчик отказался от исполнения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении поставщиком условий контракта в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку правом и обязанностью именно заказчика (лечебного учреждения) является определение существенности и значимости требований к закупаемым изделиям медицинского назначения, характеристика товара имеет существенное значение для заключения и исполнения контракта, у заказчика имелись предусмотренные контрактом и законом основания для вынесения решения об одностороннем отказе от контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Оснований для иных, исходя из приведенных в жалобе, выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу N А58-4830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.С.Ниникина