Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 03АП-1813/23 по делу N А33-15807/2022

г. Красноярск

09 июня 2023 г.

Дело N А33-15807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца - Хоменко Т.С. по доверенности от 13.10.2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Кульгавой С.А. по доверенности от 15.07.2022 N 1-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ Групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2023 года по делу N А33-15807/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Групп" (ИНН 2460116872, ОГРН 1202400013661, далее - ООО "АБ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Авто" (ИНН 2465316459, ОГРН 1142468042980, далее - ООО "Маяк-Авто", ответчик) о взыскании 372 329 рублей стоимости восстановления поврежденного груза, 110 000 рублей провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алмаз", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр", ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец надлежащим образом уведомил ответчика о наличии недостатков у доставленного им груза;

- представленный ООО "Алмаз" в материалы дела акт приема-передачи не подтверждает факт отсутствия каких-либо дефектов, повреждений автомобиля;

- судом не применены правовые нормы, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации";

- ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Маяк-Авто" (экспедитор) и ООО "АБ ГРУПП" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2021 N 3009/21.

Согласно иску, в рамках вышеуказанного договора перевозки ООО "Маяк-Авто" осуществляло перевозку груза, а именно: автомобиля Land Rover Range Rover VIN SALGA2BE5MA454429, цвет синий, 2021 года выпуска, ЭПТС 164302034216254 по маршруту г. Москва, МКАД, 29-й км, вл. 1 - Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, проспект Котельникова, 37, стр. 1, пом. 3, грузополучатель: ООО "АБ ГРУПП".

14.10.2021 груз был доставлен в пункт назначения. При приемке груза были обнаружены дефекты, указанные в составленном Акте о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 14.10.2021, согласно которому, обивка водительского сидения, а именно светлые части обивки, имеют отличия в оттенке (со стороны водительской двери светлая часть обивки водительского сидения значительно отличается по оттенку с остальными светлыми частями сидений автомобиля, имеются следы краски на центральной части обивки водительского сидения по оттенку схожему с оттенком части обивки водительского сидения со стороны водительской двери); имеется полоса неясного характера и происхождения на обивке водительского сидения, а именно на светлой части обивки, отличающейся по оттенку, а также на темной части водительского сидения со стороны водительской двери.

31.03.2022 ответчику направлена досудебная претензия, трек-номер почтового отправления 66006271160494. Претензия получена ответчиком 05.04.2022, срок ответа на претензию истек.

Ответчиком исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор N 3009/21 от 30.09.2021 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор лизинга от 27.09.2021 N 27065/2021, договор купли-продажи (поставки) от 27.09.2021 N 27065/2021, акт приема-передачи от 27.09.2021, договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2021 N 3009/21, универсальный передаточный документ от 14.10.2021 N 348, односторонний акт от 14.10.2021, заключение эксперта от 20.12.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был своевременно уведомлен о наличии недостатков груза.

Так, судом установлено, что недостатки были обнаружены при приемке груза и отражены в акте от 14.10.2021, экспертное заключение составлено по прошествие более чем 2 месяцев с обозначенного истцом момента обнаружения недостатков.

При этом, надлежащих доказательств направления ответчику акта от 14.10.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о наличии недостатков телефонограммой от 04.12.2021, которая была вручена получателю в соответствии с уведомлением о вручении 08.12.2021, то есть за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доказательства направления акта от 14.10.2021 в адрес ответчика истцом не представлены, в связи с чем, факт соблюдения истцом порядка уведомления экспедитора о выявленных недостатках груза не доказан.

17.10.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора - ООО "Алмаз", согласно которому 14.10.2021 автомобиль Land Rover Range Rover L405 VIN SALGA2BESMA454429 был принят от Богомолова Алексея Андреевича, являющегося директором ООО "АБ Групп" для выполнения работ по отключению транспортного режима, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N 002564. Каких-либо повреждений или дефектов автомобиля в момент приемки сторонами выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо примечаний в акте приема-передачи. Работы были выполнены ООО "Алмаз" и приняты истцом без замечаний, о чём свидетельствует акт выполненных работ N 002564 от 14.10.2021.

Согласно представленному ООО "Алмаз" акту приема-передачи транспортного средства N 002564 при сдаче автомобиля заказчик отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений автомобиля. Автомобиль принят без мойки, на автомобиле и внутри салона возможны механические повреждения, которые не отмечены в настоящем акте и в отношении которых исполнитель в дальнейшем ответственности не несет.

В судебном заседании 09.02.2023 свидетелем Циберманом Д.А. даны пояснения, согласно которым свидетель указал, что работал директором отдела продаж в ООО "Алмаз" на территории дилерского центра с 2016 по 2022 год, куда был доставлен автомобиль, относительно обстоятельств приемки автомобиля свидетель пояснил, что ответчик доставил автомобиль на территорию ООО "Алмаз", чтобы ООО "Алмаз" подготовили автомобиль к продаже, водитель ответчика после разгрузки автомобиля передал ключи свидетелю, чтобы Циберман Д.А. передал ключи истцу, свидетель действовал по просьбам сторон (со стороны истца - Богомолова Алексея Андреевича). Чехол на автомобиле просматривался, упаковка была на сидениях и на капоте автомобиля, с Богомоловым Алексеем Андреевичем было согласовано, что будет осуществлена передача автомобиля в сервисный центр, с автомобиля не будет сниматься защитная упаковка. Автомобиль в сервис забрал Богомолов А.А., претензий по качеству свидетелю не сообщил, через 10 дней уведомил свидетеля, что хочет обратиться в сервис по гарантийному ремонту. УПД истец забрал в середине/конце ноября. Относительно сохранности защитной упаковки внутри автомобиля свидетель пояснить затруднился, поскольку автомобиль выезжал с территории дилерского центра. Свидетель лично не осматривал автомобиль, видел автомобиль из окна на расстоянии 3-4 метров.

Таким образом, на территорию дилерского центра (место доставки было определено ООО "АБ Групп" и не оспаривается последним) автомобиль был доставлен без недостатков, о наличии которых заявляет истец, иного из материалов дела не следует, истцом в надлежащие сроки не заявлено экспедитору о наличии недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта повреждения груза экспедитором, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о наличии недостатков у доставленного им груза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствовали доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истцом в адрес ответчика своевременно были направлены универсальный передаточный документ от 14.10.2021 N 348, односторонний акт от 14.10.2021. Определением от 12.10.2023 судом предложено представить доказательство направления акта от 14.10.2021. Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о наличии недостатков телефонограммой от 04.12.2021, то есть за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ООО "Алмаз" в материалы дела акт приема-передачи не подтверждает факт отсутствия каких-либо дефектов, повреждений автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному ООО "Алмаз" акту приема-передачи транспортного средства N 002564 при сдаче автомобиля заказчик отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений автомобиля. Автомобиль принят без мойки, на автомобиле и внутри салона возможны механические повреждения, которые не отмечены в настоящем акте и в отношении которых исполнитель в дальнейшем ответственности не несет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены правовые нормы, подлежащие применению, а именно, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспедиционная деятельность в РФ и правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему спору, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2023 года по делу N А33-15807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева