Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-3097/23 по делу N А82-17202/2020

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А82-17202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Прокашевой Е.Ю. (доверенность от 26.08.2021),

представителя ответчика - Рожневой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу N А82-17202/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН: 6672337623, ОГРН: 1116672008661)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании 981 393 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 981 393 рублей 59 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А82-17202/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - АО "ЯВК", АО "Ярославльводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 ООО "СТМ-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 490 696 рублей 80 копеек долга, а также 11 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.02.2023 по делу N А82-17202/2020 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основной причиной ПДК в сточных водах является производственная деятельность ответчика. ОАО "РЖД" полагает, что ст. 404 ГК РФ - в настоящем споре неприменима. Срок исполнения обязательств по капитальному ремонту Договором N 284 не предусмотрен. Фактические обстоятельства (принятие объектов истца "как есть", отсутствие условий о строгой периодичности проведения капремонта в договоре N 284), на которые указывает ответчик, имели место, как на момент заключения Договора N 284, так и в процессе его исполнения. Наличие указываемых ответчиком обстоятельств не мешало последнему получать имущественную выгоду на протяжении всего периода действия договора и эксплуатации очистных сооружений соответственно. Таким образом, сам ответчик проявил необходимую осмотрительность, выразив волю к заключению Договора N 284, в чем и выражается прямой интерес последнего к состоявшейся сделке и пользовании предоставленного истцом имущества. И истец, и ответчик, действуют в спорном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а, следовательно, никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне. Работу ООО "СТМ-Сервис" не приостанавливало, извлекая прибыль на протяжении всего периода действия договора (начиная с 2014 г. по н.в.). Указывая на необходимость проведения капитального ремонта, с 2014 г. ответчик никаких мер по возврату очистных сооружений ОАО "РЖД" не предпринимал, производственную деятельность на территории депо Ярославль продолжал. ОАО "РЖД" предпринимало все необходимые со своей стороны меры по исключению негативного воздействия на окружающую среду.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) подписан договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, по условиям которого исполнитель выполняет обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов в депо сервисного обслуживания с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4.1.32, 4.1.33 договора Общество обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания, а также возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникающих по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика. Сторонами подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений.

Компания (агент) и Общество (принципал) 18.11.2014 N СТР-48/14-Д подписали агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору от 30.04.2014 N 284.

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями настоящего договора, ежемесячно в срок не позднее восьми рабочих дней до наступления срока оплаты агентом коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями, выставлять в адрес принципала счет на оплату данных услуг.

Пунктами 2.2.2 - 2.2.4 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом, оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленными настоящим Договором.

В разделе 3 договора установлено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента. Ориентировочная цена договора на второе полугодие 2014 года не может превышать - 30 000 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 4% от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС. Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее пяти рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

Компания (абонент) и АО "ЯВК" (организация ВКХ) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2016 N 1875, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: оказывать услуги по подаче абоненту холодной питьевой воды установленного качества в границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; оказывать услуги по приему от абонента сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) в границах эксплуатационной ответственности сетей водоотведения организации ВКХ, через присоединенную канализационную сеть в централизованные системы водоотведения от канализационного выпуска абонента и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект; абонент обязуется оплачивать организации ВКХ услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, в объеме, в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены договором; по приему от абонента сточных вод, сброшенных абонентом с нарушением нормативов по объему и (или) составу; вносить (перечислять на расчетный счет) организации ВКХ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО "ЯВК" 22.03.2018, 26.06.2018 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, составлены акты N 463, 73, зафиксировано превышение загрязняющих веществ, выставлены счета на оплату за сброс загрязняющих веществ за первый, второй квартал 2018 года (счета-фактуры от 30.04.2018 N1862406/04000287/0035, N 1862406/04000287/0036, от 31.07.2018 N 1862406/0700361, 1862406/07000362, 1862406/07000363, 1862406/07000342).

Компания оплатила счета, выставленные АО "ЯВК" за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сумма платы за сверхнормативный сброс, негативное воздействие на ЦСВ, за первый, второй кварталы 2018 года по расчету истца в доле ответчика составила 981 393 рубля 59 копеек.

Претензией от 10.03.2020 N ИСХ-1837/СЕВТ Компания предложила Обществу возместить понесенные расходы в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативного сброса, а также об уплате агентского вознаграждения.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте В пункте 118 Правил N 644.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора от 05.07.2016 N 1875 АО "ЯВК" 22.03.2018 и 26.06.2018 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения (акты N 463, 73), зафиксировало превышение загрязняющих веществ и начислило истцу плату за сверхнормативный сброс, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Выставленные АО "ЯВК" счета Компанией оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно пункту 2.2.3 договора от 30.04.2014 N 284 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12 и 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору. Обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях N 11, 13 и 16 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком (пункт 2.2.5 договора от 30.04.2014 N 284). Пунктом 2.3.3 договора от 30.04.2014 N 284 предусмотрено, что при достижении износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования, заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене в установленном заказчиком порядке. В случае, если невозможность эксплуатации вызвана и/или связана с нарушением норм эксплуатации такого оборудования со стороны исполнителя, то капитальный ремонт и/или восстановление или замена такого оборудования производится заказчиком за счет исполнителя. Решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого заказчиком и исполнителем. В силу пункта 4.1.14 договора от 30.04.2014 N 284 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N 14 к настоящему договору, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях N 11, 12 и 13 к настоящему договору, том числе расположенных на опасных производственных объектах. В соответствии с пунктами 4.1.32, 4.1.33 договора от 30.04.2014 N 284 Общество обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания, а также возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникающих по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

Определением суда от 06.07.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-18515/2020 по иску Компании о взыскании с Общества расходов, понесенных в связи с внесением платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и начислением АО "ЯВК" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за второй квартал 2017 года. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу N А82-18515/2020 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, с Общества в пользу Компании взыскано 416 926 рублей 57 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Начиная с 2014 года, ответчик письмами обращался к истцу с просьбой капитального ремонта ЛОС Ремонтного локомотивного депо "Ярославль", об установке современных очистных сооружений. Из заключения комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 24.09.2021 N 597/21 следует, что нефтеуловители имеют высокую степень износа, конструкции нефтеловушек имеют механические и коррозийные повреждения, и вместе с тем технические конструкции нефтеуловителей предназначены для очистки лишь от нефтепродуктов (с данной функцией нефтеловушки также не справляются) и не способны выполнить очистку сточных вод на уровне установленных нормативных показателей ПДК к сточным водам локомотивного депо Ярославль. Учитывая текущее состояние очистных сооружений, а также значительное превышение допустимых нормативных значений загрязняющих веществ в составе сточных вод сервисного локомотивного депо Ярославль, отсутствие централизованной ливневой канализации, отсутствие локальных очистных сооружений (с 1968 года - год ввода в эксплуатацию нефтеловушек, год прокладки канализационных сетей 1964 - 1989 годы), а также наличие в сточных водах не только нефти и нефтепродуктов, но и других загрязняющих веществ, требуется обновление, техническое перевооружение сетей канализации, устройство ливневой канализации, строительство локальных очистных сооружений (ОС). Очистные сооружения и канализационные сети в течение 2017 года производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль, не были способны по причине устаревшего, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов оборудования ОС, заиленности, частичного разрушения и износа канализационных сетей, отсутствия ливневой канализации. Очистные сооружения были спроектированы под устаревшие требования по очистке стоков и не отвечают современным требованиям по очистке вод до нормативных значений, также сточные воды предприятия оказывают крайне негативное воздействие на систему канализационных трубопроводов. Очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль требовали обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО "СТМ-Сервис" (17.11.2014) по 2017 год (включительно). Скиммеры нефтепродуктов и жиров AMV-203 "N-Grease" серийный номер 36 и AMV-203 "N-Grease" серийный номер 38 производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ (компонентов) до нормативных значений не способны. Экспертами определено, что при предполагаемом текущем и планово-предупредительном ремонте возможно достичь степень очистки сточных вод от нефтепродуктов, но невозможно получить все фактические показатели, не превышающие установленные нормативные предельные показатели. Технические конструкции нефтеуловителей по состоянию на 2017 год предназначались для очистки только от нефтепродуктов (с данной функцией нефтеловушки по состоянию на 2017 год не справлялись) и не были способны выполнить очистку сточных вод на уровне установленных нормативных показателей ПДК по сточным водам локомотивного депо Ярославль. В суде первой инстанции в ходе допроса эксперт подтвердил, что выполнение текущих ремонтов в совокупности с использованием скиммеров не даст положительного результата в части очистки сточных вод от нефтепродуктов. Остаточное содержание нефтепродуктов после нефтеловушки в полностью работоспособном состоянии составляет 100-150 мг/л, когда как по требованиям Ярославльводоканал должно составлять не более 0,3 мг/л. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения им текущего и планово-предупредительного ремонта, а именно - графики планово-предупредительных ремонтов с 2014 года по 2021 год; акты планово-предупредительных ремонтов с 2014 года по 2021 год; карты Технического обслуживания и Текущих ремонтов канализационных колодцев, нефтеловушек; договоры со сторонними организациями на вывоз отходов с 2014 года по 2021 год; первичные документы по договорам (акты на вывоз) с 2015 года по 2021 год; договоры с РЖД на передачу нефтепродуктов, акты на передачу - с 2014 года по 2021 год; журнал осмотра и периодических чисток колодцев с 2014 года по 2021 год. Объем необходимых работ определяется картами технического осмотра и ремонта канализационных колодцев и нефтеловушек. Факт выполнения работ подтверждается актами планово-предупредительных ремонтов. Также ответчиком в материалы дела представлены сведения о мероприятиях по устранению замечаний, выявленных в ходе проверок природоохранной деятельности СЛД Ярославль на выданные предписания. Также ответчиком заключен договор от 06.03.2017 N 600/17-ЯРС на сбор, транспортировку отходов I-IV классов опасности (в том числе нефтешлам, всплывающая пленка и т.д.) с последующей утилизацией с ООО "НПК Промэкология". Выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО "НПК Промэкология" подтверждается первичными документами (актами приема-передачи отходов и универсальными передаточными документами). Ответчик на основании пункта 24 приложения N 25 к договору от 30.04.2014 N 284 передает истцу смеси отработанных нефтепродуктов, что подтверждается актами приема-передачи смеси отработанных нефтепродуктов. Ответчик дополнительно представил документы, подтверждающие выполнение текущего обслуживания инфраструктуры ОАО "РЖД" и соблюдение экологического законодательства (акты на вывоз отходов, журналы чистки нефтеловушек) за весь период действия договора от 30.04.2014 N 284 (с 2014 года по 2021 год). Истец в период с 2014 года по 2021 год не предъявлял ответчику претензий о невыполнении текущих ремонтов. Ни один из представленных истцом документов таких замечаний в адрес ответчика не содержит. Предписания истца также не содержат требований о проведении текущих ремонтов. Письма истца о проведении чистки колодцев предписаний о проведении текущего ремонта не содержат. Факт чистки колодцев, нефтеловушек подтверждается журналом осмотра и периодических чисток колодцев в СЛД. Из актов осмотра, дефектных ведомостей от 2014 года следует, что нефтеловушки требуют капитального ремонта, что в силу условий договора от 30.04.2014 N 284 является обязанностью истца. Степень износа элементов нефтеловушек от 80 до 100%. В актах комиссионного осмотра от 07.04.2017, 06.09.2017 стороны констатировали: отсутствие капитальных ремонтов за весь период использования (то есть с 1968 года); систематическое проведение чистки канализационных колодцев и нефтеуловителей силами работников СЛД Ярославль (ответчика); наличие причинно-следственной связи между низким качеством очистки сточных вод в результате "высокого износа оборудования нефтеуловителей. Техническая конструкция нефтеуловителя подразумевает очистку лишь от нефтепродуктов, не учитывая остальные показатели, по которым также выявлены ПДК".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства, установленные в деле N А82-18515/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора от 30.04.2014 N 284 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответственность исполнителя (ответчика) за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах поставлена в зависимость от наличия вины сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, указанные расходы истца носят характер убытков, понесенных в связи с превышением в стоках, сбрасываемых ответчиком, предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, подтверждая нахождение оборудования в неудовлетворительном состоянии (в частности, в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта), не оспаривая принятые на себя по договору обязательства по проведению капитального ремонта, доказательства проведения капитального ремонта, реконструкции очистных сооружений в период 2014-2018 годов не представил. В то же время качество стоков, в том числе, зависит от хозяйственной деятельности ответчика и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, данный фактор не является единственным, приводящим к превышению ПДК сточных вод.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров об обязанности Общества компенсировать платежи при наличии вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках как истца, так и ответчика.

Правовые основания для освобождения ответчика от компенсации истцу спорной платы судом первой инстанции правомерно не установлены, поскольку сбрасываемые в спорный период стоки образовались в результате деятельности ответчика. Превышение в сточных водах нефтепродуктов возникло в результате деятельности ответчика по сервисному обслуживанию локомотивов, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Как следует из обстоятельств дела, факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований. По расчету истца долг ответчика составил 981 393 рубля 59 копеек, в том числе 434 602 рубля 35 копеек плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 509 045 рублей 34 копейки плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 37 745 рублей 90 копеек агентское вознаграждение. Ответчик указал на отсутствие разногласий по расчету истца.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции на основании пункта 4.1.33 договора от 30.04.2014 N 284 и пункта 3.3.1 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 284 пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО "СТМ-Сервис" в два раза.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт того, что состояние оборудования было известно ответчику при заключении договора, с использованием имущества на данных условиях ответчик согласился, не освобождает истца от исполнения принятых на себя по договору обязательств по капитальному ремонту оборудования, на который ответчик добросовестно рассчитывал, неоднократно, начиная с 2014 года, обращался к истцу с просьбами о проведении капительного ремонта депо, предпринимал меры для уменьшения негативного воздействия образующихся в результате его деятельности загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 490 696 рублей 80 копеек, в том числе 217 301 рубль 18 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 254 522 рублей 67 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 18 872 рублей 95 копеек агентского вознаграждения. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из обстоятельств дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу N А82-17202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев