Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-3438/23 по делу N А60-69806/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-69806/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салторо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.03.2023)

по делу N А60-69806/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салторо" (ИНН 6685125880, ОГРН 1176658005864)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салторо" (далее - ответчик, ООО "Салторо") о взыскании 268 386 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2020 по 28.10.2021 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1-1133 от 16.02.2009.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.03.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет примерно 50 % от суммы основного требования, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец дважды начисляет неустойку на одну и ту же сумму за один и тот же период. Кроме того, ссылается на то, что судом не принято внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине неблагоприятных последствий распространения коронавирусной инфекции.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 N  4709 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2009 N 1-1133 земельного участка площадью 6571 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0105022:9, расположенного по ул. Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге, на неопределенный срок, под здание газораспределительного пункта (лит. Н).

Согласно сведениям из ЕГРН 05.02.2020 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Березовскстройинвест" к ООО "Салторо" на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером 66:41:0106053:185 площадью 24,2 кв.м (регистрационная запись N 66:41:0106053:185-66/001/2020-9).

Согласно расчету истца арендная плата за период август 2020 года по октябрь 2021 года составила 513 217,39 руб. Ответчиком оплата произведена в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков, истцом за период с 11.08.2020 по 28.10.2021 начислена неустойка в размере 138 002,39 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-14565/2021 с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды. Решение исполнено 18.10.2021, в связи с чем начислены пени за период с 08.08.2020 по 18.10.2021 в размере 130 384,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 268 386 руб. 76 коп., в том числе за период с 11.08.2020 по 28.10.2021 в размере 138 002,39 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 31.05.2021 по делу N А60-14565/2021 за период с 08.08.2020 по 18.10.2021 в сумме 130 384,37 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец дважды начисляет неустойку на одну и ту же сумму за один и тот же период, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела с учетом того, что часть неустойки начислена на сумму долга (долг за период по июль 2020 г.), взысканную решением суда от 31.05.2021 по делу N А60-14565/2021 - пени начислены за период с 08.08.2020 по 18.10.2021, а остальная часть неустойки начислена за просрочку внесения арендной платы за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года. Указанное подтверждается расчетом по настоящему делу, приложенным к иску истцом. Из расчета не следует, что истец производит начисление неустойки на основной долг за один и тот же период. Следовательно, двойное начисление неустойки отсутствует.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине неблагоприятных последствий распространения коронавирусной инфекции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с тяжелой экономической ситуацией, из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 на финансовое положение ответчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, ответчик при заключении договоров, должен осознавать ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.03.2023) по делу N А60-69806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова