Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4798/23 по делу N А71-3168/2021

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А71-3168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сварогъ": Апретова И.Ю., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Трубицына Романа Олеговича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2023 года

по делу N А71-3168/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сварогъ" (ОГРНИП 1161832051083, ИНН 1840051549)

к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Роману Олеговичу (ОГРН 319183200072590, ИНН 183201610541)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

по встречному иску индивидуального предпринимателя Трубицына Романа Олеговича (ОГРНИП 319183200072590, ИНН 183201610541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сварогъ" (ОГРН 1161832051083, ИНН 1840051549)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (ОГРН 1144705012946, ИНН 4705066311)

об обязании исполнить обязательство по договору подряда, взыскании неустойки в размере стоимости комплектующих изделий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сварогъ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПК "Сварогъ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Роману Олеговичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Трубицин Р.О.) о взыскании задолженности по договору N 37-ПФ от 01.07.2020 в размере 529 500 руб., неустойки в размере 95 843 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Трубицина Р.О. об обязании ООО "ПК "Сварогъ" исполнить обязательство по проведению работ по механической обработке (токарной и фрезерной) комплектующих деталей к пресс-форме Канистра согласно спецификации N 6 от 10.08.2020 к договору N 37-ПФ от 01.07.2020, взыскании судебной неустойки в размере стоимости комплектующих изделий к пресс-форме Канистра в сумме 520 000 руб. единовременно и по 2000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - третье лицо, ООО "Пласт").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 10.02.2023) первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Трубицина Р.О. в пользу ООО "ПК "Сварогъ" взыскан долг в размере 529 500 руб., неустойка за период с 10.10.2020 по 14.03.2021 в размере 47 921 руб. 50 коп. с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 15.03.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ИП Трубицын Р.О. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому, что заказчик предоставил подрядчику давальческое сырье на изготовление изделий по 4 Спецификациям; не истребованы документы учета материалов за период с 01.06.2020 по 31.12.2020; кроме того, ИП Трубицын Р.О. приобрел и предоставил подрядчику алюминиевые плиты, в подтверждение чего представлены скриншоты онлайн-переписки. Пояснил, что пресс-форма Канистра получена производственной компанией "Сварогъ", по ней производились работы, и изделие до настоящего времени удерживается истцом. Считает, что выводы суда противоречат переписке третьего лица и директора истца, при этом доказательств отсутствия чертежей, письменных запросов, не представлено, чертежи получены. Кроме того, ссылается на то, что не опрошены свидетели, чертежи и материалы передавались лично. Заявитель жалобы указал, что судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательств УПД; также не опрошен свидетель Зайцев М.М., его роль в производстве работ по договору подряда была ключевой и не исследованы письменные доказательства.

ООО "ПК "Сварогъ" в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ИП Трубицына Р.О., указав на то, что для исполнения Спецификации N 6 от 10.08.2020 заказчик должен был передать подрядчику материал, из чего произвести комплектующие для пресс-формы Канистра и чертежи данных комплектующих (со всеми размерами, указанием металла, из какого необходимо произвести комплектующие), при этом доказательств передачи материала, не представлено; кроме того, ИП Трубицын Р.О. утверждает, что отправленная пресс форма Канистра от ООО "Пласт", весом 760,00 кг была направлена транспортной компанией ПЭК и получена Зайцевым М.А. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 101, однако это не соответствует действительности, так как по запросу суда с сопроводительным письмом была предоставлена экспедиторская расписка N ИЖСУЯЗЖ-10/0506 от 05.06.2020 надлежащим образом заверенная, в которой поставлена собственноручная подпись Трубицына Р.О. о получении груза. Груз, отправленный ООО "Пласт" по экспедиторской расписке N ИЖСУЯЗЖ-10/0506 от 05.06.2020, получил сам ИП Трубицын Р.О., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.06.2023 от ИП Трубицына Р.О. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство об истребовании доказательств: первичных бухгалтерских документов учета материалов ООО "ПК "Сварогъ" за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, а также допросе свидетелей Зайцева М.М., Федорова И.Л. и ходатайство о переносе судебного заседания, ввиду невозможности представителя явиться в судебное заседание по причине участия в назначенное время в другом деле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возразил против доводов жалобы и заявленных ответчиком ходатайств, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ИП Трубицына Р.О. об истребовании доказательств, допросе свидетелей, переносе судебного заседания и отклонены ввиду отсутствия оснований для переноса судебного разбирательства и наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, а также ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд учитывает, что явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Трубицыным Р.О. (заказчик) и ООО "ПК "Сварогъ" (подрядчик) заключен договор N 37-ПФ, по условиям п.п. 1.1-1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механической обработке (товарная и фрезерная обработка) комплектующих деталей из материала и по чертежам заказчика, либо обязательства по механической обработке (токарная и фрезерная обработка) комплектующих деталей из собственного материала и по чертежам заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене и в порядке, указанном в настоящем договоре. Наименование работ, сроки выполнения работ и прочие условия согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-10 т.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания УПД (п. 4.2 договора).

Путем подписания Спецификаций N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и срок выполнения работ.

Так, согласно спецификации N 1 от 01.07.2020: общая сумма спецификации составляет 270 000 руб.; срок выполнения работ: до 31.08.2020, условия поставки: самовывоз со склада подрядчика; условия оплаты: по условиям договора (т. 1, л.д. 11).

По спецификации N 2 от 01.07.2020: общая сумма спецификации составляет 166 500 руб.; срок выполнения работ: до 30.09.2020; условия поставки: самовывоз со склада подрядчика; условия оплаты: по условиям договора (т. 1, л.д. 12).

По спецификации N 3 от 10.07.2020 общая сумма спецификации составляет 90 000 руб.; срок выполнения работ: до 30.09.2020; условия поставки: самовывоз со склада подрядчика; условия оплаты: по условиям договора (т. 1, л.д. 13).

Согласно спецификации N 4 от 10.08.2020 общая сумма спецификации составляет 270 000 руб.; срок выполнения работ: до 30.10.2020; условия поставки: самовывоз со склада подрядчика; условия оплаты: по условиям договора (т. 1, л.д. 14).

Согласно спецификации N 5 от 10.08.2020 общая сумма спецификации составляет 503 000 руб.; срок выполнения работ: до 31.12.2020; условия поставки: самовывоз со склада подрядчика; условия оплаты: по условиям договора (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора ООО "ПК "Сворогъ" выполнило и сдало ИП Трубицыну Р.О. работы на общую сумму 1 299 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): N 00000022 от 15.07.2020, N 00000023 от 17.07.2020, N 00000024 от 18.08.2020, N 00000028 от 30.09.2020, N 00000040 от 15.12.2020, подписанными уполномоченными лицами сторон спора (т. 1, л.д. 16-21).

ИП Трубицын Р.О. в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 529 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Трубицыным Р.О. обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "ПК "Сворогъ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ИП Трубицын Р.О. обращаясь со встречным иском, указывает, что работы подрядчиком по спецификации N 6 от 10.08.2020 не выполнены, в связи с чем просит обязать исполнить обязательство по проведению работ по механической обработке (токарной и фрезерной) комплектующих деталей к пресс-форме Канистра согласно спецификации N 6 от 10.08.2020, взыскать судебную неустойку в размере стоимости комплектующих изделий к пресс-форме Канистра в сумме 520 000 руб. 00 коп. единовременно и по 2000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ИП Трубицыным Р.О. обязательств по оплате выполненных работ, правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ИП Трубицыным Р.О. давальческого материала ООО "ПК "Сварогъ" для выполнения работ по механической обработке (токарной и фрезерной) комплектующих деталей к пресс-форме Канистра в рамках спецификации N 6 к договору N 37-ПФ от 01.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт выполнения ООО "ПК "Сворогъ" работ по договору N 37-ПФ от 01.07.2020 подтвержден представленным в материалы дела УПД N00000022 от 15.07.2020, N00000023 от 17.07.2020, N00000024 от 18.08.2020, N00000028 от 30.09.2020, N00000040 от 15.12.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оплата выполненных работ на момент разрешения спора ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 529 500 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что между ИП Трубицыным Р.О. и ООО "ПК "Сворогъ" была подписана Спецификация N 6 от 10.08.2020 к договору N37-ПФ от 01.07.2020.

Согласно спецификации N 6 от 10.08.2020: общая сумма спецификации составляет 270 000 руб.; срок выполнения работ: 90 рабочих дней с момента передачи материалов; условия поставки: самовывоз со склада подрядчика; условия оплаты: по условиям договора.

Для исполнения указанной спецификации заказчик должен был передать подрядчику материал, из которого должны быть произведены комплектующие для пресс-формы Канистра, и чертежи данных комплектующих (со всеми размерами, указанием металла, из какого необходимо произвести комплектующие).

Доказательств, подтверждающих, что ИП Трубицын Р.О. передал подрядчику ООО "ПК "Сворогъ" материал, необходимый для изготовления комплектующих для пресс-формы Канистра и передачи чертежей, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что получение чертежей и материалов в письменном виде не оформлялось, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предпринимательской деятельности стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств совершения сделок и в отсутствие первичных документов.

Как поясняет истец по первоначальному иску в отзыве, не опровергнутом ответчиком, в материалах дела имеются чертежи комплектующих к пресс-форме Канистра, но данные чертежи выполнены с нарушениями: отсутствуют размеры, не указан металл, из которого необходимо изготовить комплектующие к пресс-форме Канистра.

Кроме того, в материалах дела имеется экспедиторская расписка N ИЖСУЯЗЖ-10/0506 от 05.06.2020, надлежащим образом заверенная, в которой поставлена собственноручная подпись Трубицына Р.О. о получении груза, груз, отправленный ООО "Пласт" по экспедиторской расписке N ИЖСУЯЗЖ-10/0506 от 05.06.2020 получил сам ИП Трубицын Р.О.

При этом доказательств передачи пресс-формы, необходимых материалов, а также надлежащих чертежей истцу по первоначальному иску не представлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ИП Трубицыным Р.О. давальческого материала ООО "ПК "Сварогъ" для выполнения работ по механической обработке (токарной и фрезерной) комплектующих деталей к пресс-форме Канистра в рамках спецификации N 6 к договору N 37-ПФ от 01.07.2020 года в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2023 года по делу N А71-3168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов