Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4120/23 по делу N А50-100/2023

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А50-100/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интервал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года

(резолютивная часть от 09 марта 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-100/2023

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интервал" (ОГРН 1075906006428, ИНН 5906077058),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобалсистемстранс" (ОГРН 1141831000662, ИНН 1831164426), Зеленин Михаил Александрович, Латыпов Владимир Борисович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интервал" (далее - ООО "СК "Интервал", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 42 800 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобалсистемстранс" (далее - ООО "ГС Транс"), Зеленин Михаил Александрович (далее - Зеленин М.А.), Латыпов Владимир Борисович (далее - Латыпов В.Б.) (третьи лица).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2023 принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 42 800 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик передал вышеуказанный автомобиль КамАЗ г/н Н351МВ159 по договору аренды грузового автомобиля для перевозки грузов от 15.01.2021 Зеленину М.А. Согласно п. 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами устройствами, оборудованием (прицепами, полуприцепами) несет арендатор.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 на 83 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер К874УР18, собственник ООО "ГС Транс", под управлением Латыпова В.Б. и автомобиля КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер Н351MB 159, собственник общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг") под управлением Зеленина М.А.

Водитель Зеленин М.А., управляя ТС КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер Н351МВ159, совершил наезд на стоящее ТС Volvo FH, государственный регистрационный номер К874УР18, после чего с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ХХХ0166374439.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО "ГС Транс". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

ООО "ГС Транс" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, "АО "СОГАЗ", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 42 800 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с ООО "СК "Интервал" убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Как указано выше, факт совершения ДТП в результате наезда на стоящее ТС ООО "ГС Транс" и повреждение в результате ДТП застрахованного истцом автомобиля третьего лица, а также выплата истцом страхового возмещения в сумме размере 42 800 руб. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик указывает лишь на то, что ООО "СК "Интервал" передало вышеуказанный автомобиль КамАЗ г/н Н351МВ159 по договору аренды грузового автомобиля для перевозки грузов от 15.01.2021 Зеленину М.А. Согласно п. 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами устройствами, оборудованием (прицепами, полуприцепами) несет арендатор.

Между тем истец не является стороной договора аренды от 15.01.2021, заключенного между ООО "СК "Интервал" и Зелениным М.А., следовательно условия данного договора на него не распространяются.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Поскольку собственником транспортного средства является ООО "СК "Интервал", в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ именно оно является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СК "Интервал" убытков в размере 42 800 руб.

При этом суд отмечает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не лишен права обратиться к водителю транспортного средства, переданного в аренду, в порядке ст. 1081 ГК РФ с требованием о возмещении в порядке регресса.

С учетом изложенного решение суда от 04.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2023 года) по делу N А50-100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин