Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-5481/23 по делу N А07-33051/2022

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А07-33051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-33051/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 0257008019, ОГРН 1070257000527) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" (ИНН 0278081718, ОГРН 1030204584530) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аминева Зульфия Фарисовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" 13.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника Зайнуллина Альберта Дамировича, Султанова Динара Асимовича, Цыплинова Сергея Владимировича; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков денежные средства в сумме 10 375 548 руб. 21 коп. для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" и оплаты текущих платежей, возникших в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 заявление кредитора принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника кредитором заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ответчикам Зайнуллину Альберту Дамировичу, Султанову Динару Асимовичу, Цыплинову Сергею Владимировичу в пределах суммы 10 375 548 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 14.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что установлен факт вывода основных средств должника на сумму 13 257 000 рублей после возникновения обязательств должника перед кредитором. На сегодняшний день бухгалтерская и иная документация не передана временному управляющему, что ведет к затягиванию процесса и отсутствию возможности в установленные сроки оспорить сделки должника, направленные на вывод имущества и т.д. Кроме того, в период наблюдения участник Султанов Д.А. реализовал 100% доли в уставном капитале ООО "Промышленная компания "Синтезхим", а также в период наблюдения произведена замена директора Зайнуллина Альберта Дамировича. На 2020 год основные средства на балансе должника отсутствуют, то есть общество в период возникновения кредиторской задолженности реализовало основные средства, при этом кредиторская задолженность не погашается. С учетом заявленных требований кредитора, отсутствия доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества у должника, установленной Законом о банкротстве презумпции виновности контролирующего должника лица в его банкротстве, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований, направлены на сохранение существующего положения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от временного управляющего Аминевой З.Ф. (вх.N 27594 от 10.05.2023).

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате задолженности перед кредитором (вх.N 31106 от 24.05.2023, N 31035/31037 от 23.05.2023).

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как не имеют отношения к данному спору, кроме того, платежные поручения датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора отложено на 07.06.2023.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от должника, так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 34446 от 07.06.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве обеспечительной меры, обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" заявлено требование о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета субсидиарных ответчиков, в общей сумме 10 375 548 руб. 21 коп.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, конкурсный кредитор указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Как обоснованно указано судом, наложение обеспечительных мер на денежные средства является крайней мерой. При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являются предметом рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отзыву должника требования кредитора погашены в полном объеме, на 05.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, в связи с погашением требований кредиторов.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 05.06.2023 (размещен результат резолютивной части) дело прекращено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-33051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова