Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 11АП-20025/23 по делу N А49-8758/2023

г. Самара

07 марта 2024 г.

Дело N А49-8758/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Годовалов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу N А49-8758/2023 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1115835001105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

о взыскании 739 062, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" (далее - истец, ООО "Фармацевтическая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик, ООО "Годовалов") о взыскании 739 062, 18 руб., в том числе 680 536, 08 руб. - долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 22/03/19 от 22.03.2019 г. (товарная накладная N 114 от 21.02.2023 г.), 58 526, 10 руб. - неустойки за просрочку товара, рассчитанная за период с 24.05.2023 по 17.08.2023.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" сумму 739 062,18 руб., в т.ч. 680 536,08 руб. - долг, 58 526,10 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 27 781 руб., в т.ч. 17 781 руб.- государственная пошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице представителя Балдина М.А. по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Годовалов" - Годоваловым А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 29 263,05 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит перерасчету, в связи с чем должен быть снижен.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Податель жалобы отмечает, что взыскание неустойки в размере 29 263,05 рублей обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара.

От ООО "Фармацевтическая фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Годовалов" Проровского Михаила Анатольевича поступили письменные пояснения, в которых он просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда ООО "Годовалов" было известно о принятии (определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023) к производству заявления ООО "Еврокэп" о признании ООО "Годовалов" банкротом. При этом в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть решения от 15.01.2024 по делу N А40-222076/2023 о банкротстве ООО "Годовалов".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 22/03/19 от 22.03.2019 г., по условиям которого истец обязался поставить товар, ответчик принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяется дополнительно по заявкам ответчика.

Ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара (п. 3.4 договора).

Истцом обязательства по поставке выполнены в полном объеме на основании заявок ответчика. Товар ответчиком принят, но не оплачен.

Истец числит долг по товарной накладной N 114 от 21.02.2023 в сумме 680 536,08 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.3 договора в сумме 58 526,10 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 22/03/19 от 22.03.2019, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара Покупателю, а Покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках Покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Покупатель на основании письменной претензии уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, предусмотренный договором, на общую сумму 680 536,08 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт передачи товара подтверждается представленной в дело и подписанной сторонами товарной накладной N 114 от 21.02.2023 г.

Обязательства ответчиком по оплате полученного товара не исполнены.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг в сумме 680 536,08 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать неустойку по п.5.3 договора за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 24.05.2023 по 17.08.2023 в сумме 58 526,10 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по условиям соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Покупатель на основании письменной претензии уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств своевременной оплаты долга ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим договору.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании неустойки в сумме 58 526,10 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 739 062,18 руб., в том числе 680 536,08 руб. - долг, 58 526,10 руб. - неустойка.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.08.2023 между Яцун Э.Ю. (исполнитель) и ООО "Фармацевтическая фабрика" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, и иных услуг для проведения исковой работы по взысканию с ООО "Годовалов" задолженности по договору поставки N 22/03/19 от 22.03.2019 г., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2 договора определен комплекс юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 40 250 руб.

Несение расходов по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2023 подтверждено платежными поручениями N 1258 от 18.08.2023 г. на сумму 35 017 руб. и N 38 от 18.08.2023 г. на сумму 15 705,80 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд первой инстанции верно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя категорию спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что значительную сложность рассматриваемое дело не представляло, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг.

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит перерасчету, в связи с чем должен быть снижен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела по праву не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив условия договора и нормы действующего законодательства о неустойке.

Кроме того, ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета суду первой инстанции не представил.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ООО "Годовалов" Проровского Михаила Анатольевича об отмене обжалуемого решения суда и оставлении иска без рассмотрения, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.08.2023 по системе "Мой арбитр", то есть даже до возбуждения в отношении ООО "Годовалов" дела о банкротстве (определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-222076/2023). Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу. На дату принятия решения по настоящему делу какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не была введена. Ответчик был признан банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство (минуя процедуру наблюдения) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 (резолютивная часть решения) по делу N А40-222076/2023, то есть уже позднее принятия судом Арбитражного суда Пензенской области обжалуемого по настоящему делу решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу N А49-8758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев