Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-1498/23 по делу N А82-3509/2022

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А82-3509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УФР", ИНН 7604244281, ОГРН 1137604008827

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу N А82-3509/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН 7604244281 ОГРН 1137604008827)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) 122 232 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2021 N 7159 (далее - Договор) за период февраль-май, август-октябрь 2021 года (далее - Спорный период), 19 534 руб. 18 коп. пени по состоянию на 21.11.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.11.2022 требование о взыскании 19 534 руб. 18 коп. пени выделено в отдельное производство, делу присвоен N А82-20563/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 749 руб. 46 коп. долга, 6 426 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа во взыскании 48 483 руб. 05 коп. основного долга и 2 480 руб. госпошлины, просит в данной части его отменить; указал, что доказательств возможного образования неосновательного обогащения в материалах дела не содержится. Ответчик не подтвердил, что оплаченная им стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, в сумме с предъявленной ко взысканию платой за промывку превышает плату в размере норматива потребления коммунальных услуг в целях СОИ в МКД в расчете на год. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, суд необоснованно отказал во взыскании платы за промывку без доказательств превышения стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (в том числе стоимости промывки) по спорным МКД над размером норматива.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением в части взыскания долга в размере 1 179 руб. 39 коп. (стоимость промывок системы теплоснабжения МКД по адресам: ул. Гоголя, д.11, д.15, ул. Писемского, д.44, Суздальское шоссе, д.34), указал, что ресурс оплачен истцу в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 21.06.2021 N 575, которым установлено, что для жилых помещений в домах, оборудованных централизованной системой отопления при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, плата за коммунальный ресурс на промывку системы отопления составляет 1,12 руб./кв.м. Общество, ссылаясь на пункт 31 Правил 492 и часть 4 статьи 158 ЖК РФ считает, что начислением платы за предоставленные услуги истец должен был производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД или с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Истец с обоснованием изменения платы, установленной постановлением мэрии в размере 0,12 руб./кв.м. не обращался в адрес ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.01.2021 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Точками поставки по Договору являются в том числе МКД, не имеющие системы централизованного горячего водоснабжения: г. Ярославль, ул. Гоголя д.11, д.15, д.17; Суздальское шоссе, д.26а, д.26б, д. 34; ул. Писемского, д.44.

В отношении данных домов истцом производилась промывка системы теплоснабжения с использованием горячей воды, к взысканию предъявлено 33 950 руб. 33 коп.

В отношении МКД, имеющих систему централизованного ГВС, расчет платы произведен с учетом имевшей место промывки систем теплоснабжения, оформленной актами. В некоторых указано на отключение ОДПУ при промывке, в иных такое указание отсутствует.

Из пояснений истца следует, что ОДПУ при промывке отключался во всех случаях.

Объем теплоносителя, использованного для промывки, определен расчетным способом по формуле 7.5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Плата за промывку системы отопления в МКД, оборудованных ОДПУ, составила 48 483 руб. 05 коп.

В остальной части истцом предъявлена ко взысканию плата за теплоноситель, потерянный в связи с утечкой теплоносителя в объеме, установленном на основании показаний приборов учета и рассчитанной в соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Объемы утечки зафиксированы показаниями ОДПУ и определены истцом как разность абсолютных значений измеренных ОДПУ величин поданного и возвращенного объемов теплоносителя без учета погрешности.

Утечка в части факта и объема подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений.

Стоимость тепловой энергии в связи с утечкой теплоносителя по расчету истца составила 168 292 руб. 29 коп., из которых ответчиком признано и оплачено 95 722 руб. 22 коп. и пени в соответствующей сумме.

Задолженность по данному основанию составила 72 570 руб. 07 коп.

Претензией от 11.11.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 122 232 руб. 51 коп. (72 570,07 утечка+48 483,05 плата за промывку системы отопления в МКД, оборудованных ОДПУ+ 1 179,39 плата за промывку системы теплоснабжения с использованием горячей воды в МКД, не имеющих системы централизованного горячего водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не согласен в решением в части отказа во взыскании 48 483 руб. 05 коп. плата за промывку системы отопления в МКД, оборудованных ОДПУ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Общество, как управляющая организация, обязана организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт промывки систем теплоснабжения, соответственно, поставка истцом ресурса для промывки систем теплоснабжения, а также наличие ОДПУ в спорных домах подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом того, что в актах на промывку в части МКД (ул. Слепнева, 28в, пр. Матросова, 3, 7, 10а, ул. Подвойского 5а, пр. Ушакова 2а, 20, ул. Доронина, 8 к.3, ул. Ньютона, 63 к.2, к.4, ул. Суздальская, 190) комиссия не указала на отключение узлов учета, иных доказательств того, что прибором учета не учтено потребление горячей воды при промывке, не представлено, требование Компании в части взыскания 34 560 руб. 97 коп. является необоснованным, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

В части МКД (пер. Герцена 18/42, Суздальское ш. к.2, Московский пр. 143 к. 2) в актах на промывку отражено отключение ОДПУ на время проведения промывки. Стоимость горячей воды по данным МКД составляет 13 922 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Истцом при расчете объемов промывочной воды использована величина 4-х кратного расчетного расхода теплоносителя. Величина расчетного расхода использована из приложения N 3 к Договору. Расчет объемов промывочной воды к каждому акту промывки с учетом фактического времени промывки представлены истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно того, каким образом, по его мнению, при наличии ОДПУ используется норматив потребления спорного коммунального ресурса целях содержания общего имущества в МКД, доказательства превышения предъявленной ко взысканию платы на промывку над платой в размере норматива, однако каких-либо пояснений ответчик не представил.

Поскольку в согласованных сторонами актах на промывку отражены объемы промывки, установлен факт отключения ОДПУ на время проведения промывки (то есть поставленный ресурс во время промывки не учитывался) и иных сведений об объеме и стоимости сетевой воды, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в сумме 13 922 руб. 07 коп. в части МКД: пер. Герцена 18/42, Суздальское ш. к.2, Московский пр. 143 к. 2.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Ответчик не согласен в решением в части взыскания 1 179 руб. 39 коп. плата за промывку системы теплоснабжения с использованием горячей воды в МКД, не имеющих системы централизованного горячего водоснабжения (г. Ярославль, ул. Гоголя д.11, д.15, д.17; Суздальское шоссе, д.26а, д.26б, д. 34; ул.

Расчет истца произведен с учетом объема ресурса, указанного в актах промывки, подписанных ответчиком без разногласий, с применением соответствующего тарифа (л.д. 113).

Расчет, предложенный ответчиком исходя из площади и тарифа, установленного постановлением мэрии г. Ярославля от 21.06.2021 N 575 в размере 0,12 руб./кв.м, не может быть принят судом, поскольку данное постановление неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании 13 922 руб. 07 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу N А82-3509/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФР" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 87 671 руб. 53 коп. долга по договору теплоснабжения N 7159 от 11.01.2021 за период с февраля по май, с августа по октябрь 2021 года и 5 499 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар