Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-3583/23 по делу N А47-10037/2021

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А47-10037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-10037/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области" (далее - истец, Северное МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Северному районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Северное РАЙПО) о взыскании 209 491 руб. задолженности за тепловую энергию, за декабрь 2019 года, ноябрь и декабрь 2020 года, март 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Северное МУП "ЖКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что просительная часть искового заявления не содержит требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за период март, апрель 2021 года. Исковые требования истцом сформулированы четко и не могут истолковываться иначе, чем требования по оплате в пользу истца задолженности по договору N 143 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 209 491 руб. за декабрь 2019 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, март 2022 года.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в декабре 2019 года, ноябре-декабре 2020 года и в марте 2022 года в объеме указанном в актах.

Доказательств оплаты тепловой энергии в вышеуказанные периоды не представлено.

Суд первой инстанции указал, что за март и апрель 2021 года расчет потребленной энергии должен производиться по показаниям приборов учета, однако истец в своём иске (с учетом уточнений) данные периоды к оплате не предъявляет.

Судом первой инстанции было нарушено положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования (Постановление Президиума ВАС РФ N 8214/13 от 26.11.2013).

Протокольным определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От истца и ответчика к судебному заседанию представлены расчет и контррасчет суммы задолженности по спорному договору, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между Северным МУП "ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и Северным РАЙПО (абонент) заключен договор N 143 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор от 10.01.2017 N143), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде для следующих зданий и сооружений, а абонент обязуется оплатить полученную тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Здания абонента отапливаемые энергоснабжающей организацией:

- кафе "Нива";

- магазин сельхозпродукты;

- магазин "Универмаг" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора определено количество тепловой энергии подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с разбивкой по кварталам:

1 квартал - 225,61 Гкал;

2 квартал - 29,38 Гкал;

3 квартал - - Гкал;

4 квартал - 182,24 Гкал,

Всего за указанное время 437,2 Гкал.

Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется производить учет отпускаемой тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 2.3.3 договора не позднее 10 числа текущего месяца энергоснабжающая организация предъявляет платежное требование стоимости оказанных услуг в без акцептном порядке, а абонент обязуется оплатить в срок потребленную энергию.

Как указывает истец в исковом заявлении и уточнениях к нему, в декабре 2019 года, ноябре - декабре 2020 года, марте 2022 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ N 953 от 31.12.2019, N 695 от 30.11.2020, N 809 от 31.12.2020, N 140 от 31.03.2022, и выставил к оплате счета N 947 от 31.12.2019, N 700 от 30.11.2020, N 768 от 31.12.2020, N 129 от 31.03.2022.

Ответчиком потребленный ресурс оплачен не в полном размере, в связи с чем, за ним образовалась задолженность:

- за декабрь 2019 года в сумме 38 029 руб. 41 коп.;

- за ноябрь 2020 года в сумме 78 581 руб. 74 коп.;

- за декабрь 2020 года в сумме 89 154 руб. 68 коп.;

- за март 2022 года в сумме 3 725 руб. 17 коп.

Всего в общей сумме 209 491 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2021 N 243 (т. 1 л.д. 24-25) с требованием оплаты задолженности.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2017 N 143.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец указывает на наличие задолженности у ответчика за потребленную в декабре 2019 года, ноябре - декабре 2020 года, марте 2022 года тепловую энергию.

В свою очередь, ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период, поскольку истцом неправомерно определена стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за март и апрель 2021 года расчетным способом. Стоимость потребленного ответчиком ресурса оплачена в полном объеме согласно показаниям прибора учета, задолженность перед истцом на момент обращения в суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствует.

Протокольным определением от 25.04.2023 судом апелляционной инстанции у сторон истребованы справочные расчеты объема потребления тепловой энергии и оказания услуг по приемке сточных вод, произведенных оплат (указать в счет погашения задолженности за какой период засчитана оплата) с декабря 2019 года по март 2022 года.

Во исполнение указанного определения истцом и ответчиком представлены справочные расчеты.

Исследовав в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами расчеты, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что и истцом и ответчиком использованы одинаковые методики расчетов стоимости потребленного ресурса. Спор между сторонами вызван разницей при определении методики начисления платы за март и апрель 2021 года. Истец исчисляет стоимость ресурса расчетным способом, в то время как ответчик определяет стоимость потребленного ресурса в этот период исходя из показаний приборов учета.

Разногласия по объемам и стоимости поставленного ресурса в заявленный истцом период - декабрь 2019 года, ноябрь-декабрь 2020 года, март 2022, у сторон отсутствуют.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (пункт 14 Правил N 1034).

Узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков) (подпункт "е" пункта 75 Правил N 1034).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д" пункта 81(12) Правил N 354).

Факт истечения у спорных приборов учета срока поверки установлен судом и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции приборы учета, в отношении которых установлено истечение срока межповерочного интервала, впоследствии поверены и признаны пригодными к расчету.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела паспортами коммерческого узла учета тепловой энергии (л.д. 14-21 т. 2), свидетельствами о поверке средств измерений (л.д. 4-9 т. 2).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Учитывая факт исправности спорных приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для расчета платы ответчику (до проведения поверки прибора учета) расчетным способом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом был заявлен период взыскания за декабрь 2019 года, ноябрь - декабрь 2020 года и март 2022 года, а суд первой инстанции исследовал период начисления платы за март и апрель 2021 года, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-1639/2019 Северное МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Письмом от 17.08.2022 исх.N 110 истец уведомил ответчика о расторжении договора теплоснабжения N 143 от 10.01.2017 с 01.08.2022 ввиду признания Северного МУП "ЖКХ" банкротом, реализации имущества предприятия (т.2 л.д.117).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 143 от 10.01.2017 прекращены.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством одной из сторон обязательства).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Передача, распределение и сбыт тепловой энергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя тепловой энергией. Взаимные обязательства сторон носят взаимосвязанный характер и с учетом особенностей условий поставки тепловой энергии ответчику и необходимости учета потребленного ресурса представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений при поставке тепловой энергии ответчику, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве Северного МУП "ЖКХ", поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

При этом, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации. Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенного договора, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Поскольку письмом от 17.08.2022 конкурсный управляющий Северного МУП "ЖКХ" выразил намерение расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор, необходимо учитывать, что прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению участника рынка энергоснабжения - к освобождению его от обязанности принять и разнести всю оплату по договору, произведенную абонентом за поставленный ресурс, за весь период действия договора до его прекращения.

Таким образом, прекращение договора энергоснабжения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Установив прекращение договорных отношений между сторонами, принимая во внимание неправомерное начисление истцом стоимости потребленного ресурса расчетным способом за март-апрель 2021 года и полную оплату ответчиком потребленного ресурса согласно показаниям приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В данном случае предъявление ко взысканию определенных периодов, в которых имеется задолженность, без учета переплаты по другим месяцам, влечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку правоотношения сторон прекратились, и в данном случае не разнесение платежей в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом верно разнесена оплата в соответствии с назначением платежа, но поскольку отношения сторон прекратились, переплата по отдельным месяцам также должна быть зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Исходя из представленных истцом расчета требований и контррасчета ответчика с учетом сальдо на 01.01.2019 в сумме 130 255 руб. 56 коп. исходя из определения объема поставленного ресурса в марте-апреле 2021 года по приборам учета общая стоимость поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по приему сточных вод составляет 1 799 324 руб. 30 коп., тогда как ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 1 801 479 руб. 78 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-10037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская