Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-9631/23 по делу N А41-10105/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-10105/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" - Смирнов В.С. по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ПРОВОДНИК" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОВОДНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-10105/23 по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ПРОВОДНИК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОВОДНИК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 000 руб., пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2023 в сумме 79 878, 06 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности с 16.03.2023 по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 022 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПРОВОДНИК" не согласилось с выводами суда в части суммы взысканных пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "ПРОВОДНИК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец, теплоснабжающая организация) и ООО "ПРОВОДНИК" (ответчик, потребитель) заключен Договор компенсации стоимости потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя N 01.01.02359.ПНР, по условиям которого Истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется компенсировать стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчетов по договору определен разделом 5 Договора.

Истец указал, что в период ноябрь 2021 - апрель 2022 года оказал услуги теплоснабжения на сумму 1 069 775,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 859 775, 28 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 2351 от 09.12.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2023 в сумме 79 878, 06 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности с 16.03.2023 по день фактической оплаты.

По мнению ответчика, расчет пени Истцом произведен неверно, поскольку не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, на дату направления платежных документов.

Ответчик также указывает, что, расчет пени за несвоевременную оплату поставленных ресурсов должен производиться с даты получения им расчетно-платежных документов.

Вместе с тем, по условиям пункта 5.5 Договора Ответчик обязан производить оплату поставляемого ресурса до периода поставки.

Пунктом 5.12.1 стороны согласовали условие о том, что Истец выставляет Ответчику документы на оплату в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Не получение Ответчиком расчетно-платежных документов не освобождает последнею от обязанности своевременной оплаты поставленных ресурсов.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022

В материалах дела имеется расчет задолженности и неустойки, предоставленный Истцом. Из расчета видно, что в период с 31.03.22 до 02.10.22 неустойка не начислялась (л. д. 68).

Апелляционным судом проверен расчет неустойки Истца и признан верным.

Следовательно, доводы Ответчика о неверном расчете неустойки не обоснованы.

Платежи, произведенные ответчиком после принятия решения могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции в части несогласия с ними заявителем.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-10105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова